edición general
191 meneos
7639 clics
800 millones de muertos y un planeta devastado: la guerra nuclear, simulada en este mapa

800 millones de muertos y un planeta devastado: la guerra nuclear, simulada en este mapa

(...) Es el caso de Alex Wellerstein, del Instituto Stevens para la Tecnología de Nueva Jersey. Wellerstein es el responsable de Nukemap, una pequeña aplicación que permitía testar el alcance de casi todos los diseños de armas nucleares del mundo en cualquier ciudad de la tierra. Los resultados visuales, sobre la ciudad de uno mismo, eran sobrecogedores, porque no sólo se contabilizaba el número posible de víctimas, sino también el alcance de la radiación.

| etiquetas: 800 millones de muertos , planeta , guerra nuclear , simulacro , nukemap
87 104 2 K 450 ocio
87 104 2 K 450 ocio
Un juego muy extraño. La única forma de ganar es no jugar. ¿Qué tal una partida de ajedrez, doctor Falken?
#10 Me volví a ver la peli hace un par de años y seguía estando realmente bien. Pensaba que habría envejecido peor!
#10 Gran peli. Por cierto a esa misma conclusión llegué con la lotería :troll:
#10 esa peli, cortocircuito, gremblins, the Goonies, Cazafantasmas, y la mejor de todas "nuestros maravillosos aliados" marcaron una época .
#42 ..."El vuelo del navegante", "Encuentros en la 3ª fase", "el último starfighter"....
#45 la historia interminable, el chip prodigioso...
'800 millones de muertos'
Ni aun asi solucionamos el problema de la superpoblacion.
#2 Quedan vivos prácticamente el 90% de los habitantes. En términos militares, un 10% de bajas es muy asumible.
#4 Depende si esas bajas son soldados o mandos del ejercito.
#4 Visto así.. hágale pues!
#4 Si de esos 800 millones 80 son estadounidenses ya no hace tanta gracia. ;)
Con que Rusia acierte con el 2% de su arsenal ya tienes una buena escabechina.
#2 menos de los que mato Stalin{shit}
#2 yo soy de la tesis de que no hay sobrepoblacion, sino sobre uso de rexursos y gente viviendo por encima de las posibilidades
#6 es mas fácil reducir la población que convencer a la gente para que viva como lo que hoy consideramos pobreza
#8 pues por mi parte o va a ser, si las opciones es tratar a la gente como estupida, pensando en que no van a cambiar en eso, no tengo experanza en considerarlos iguales o capaces de cambiar o adaptsrse a vivir entre difrentes
#6 Los recursos que se usan son los que están disponibles, si en un futuro hay carencia de alguno de ellos podemos optimizar su producción con métodos industriales, sustituir ese recurso por otro equivalente o reducir su consumo si no queda más remedio.
#6 ¿y en qué te basas para decir que no hay sobrepoblación? Porque todos los indicadores dicen lo contrario.
#48 que los indicadores usan parametros fuera de lugar. Hay sobrepoblacion y gastamos los recursos al ritmo que los gastamos ahora.

Si todos gastaramos como vietnamitas, no habria sobrepoblacion, por que viviriamos de acuerdo a las posibilidades que nos da el planeta
#55 Si todos gastaramos como vietnamitas seguiría habiendo sobrepoblación, porque lo que determina la sobrepoblación no es el vivir como vietnamitas. Ese argumento igualmente es falaz: ¿por qué vietnamitas y no etíopes? ¿Por qué no como chinos de hace 100 años que vivian de un cuenco de arroz? Así podría caber más gente. Pero estoy bastante seguro de que ahi ya no te gusta tanto.

Existe sobrepoblación humana porque, al igual que ha sucedido con otras especies han pasado las siguientes cosas:…   » ver todo el comentario
#57 lo que deternima la sobrepoblacion es la cantidad de individuos sobre los recursos existentes.

Lo que pasa es que nadie quiere asumir que vive por encima de lo que el plnarta puede asumir, y prefieren decir que hay mucha gente, en vez de repartir lo que hay equitativamente.

La falacia es decir que hay sobrepoblacion, sin nisiquiera hacer el esfuerzo por vivir acorde al planeta
#58 Exacto: individuos sobre recursos existentes. No individios viviendo como Ghandi. Los recursos existentes son los que son. El número de individuos se ha multiplicado por 80 y camino va del por 100. No hay que ser matemático. La sobrepoblación es cuantificable, y además, no sostenible en el tiempo. Podemos cuantificarlo, existe correlación entre el consumo de recursos y la sobrepoblación y conocemos los mecanismos por los cuales se ha producido. Todo lo demás es fe.

PD: arprende lo que es una falacia, por favor.
#59 eso ya es tu problema, el que nonaceptas que vives por encima de tus posibilidades, no es una falacia, es simplemnte que no quieres aceptar que tal vez, vives derrochando
#2 ¿cuál es concretamente el problema de superpoblación, cuánta gente entra en el planeta?
#7 depende de cómo / cuánto consuman.
#7 El problema de la superpoblación es que aunque sólo lo habitaran dos personas, todavía habría exceso de idiotas.
#24 Bien tirado ese dardo. :-D
#7 Básicamente carencia de recursos y exceso de contaminación, o sea, pobreza y destrucción del medio ambiente. Esto último lleva a más pobreza, migraciones masivas, tensiones sociales, guerras por los recursos disponibles, hambre, muerte y finalmente extinción de la especie humana no sin antes haberse llevado todo por delante.
¿Cuánta gente cabe? Ni puta idea, pero para que esto no se vaya a la mierda irremediablemente, creo que ya somos demasiados.
#7 Depende si están de pie o tumbados.
#2 piensa en lo que viene después, multiplica por mucho los problemas que vendrían después de tanta radioactividad.
Barriendo para casa, ni una sola bomba en América.
#1 porque los chinos y los rusos son mancos.
#1 Prepara tú el mapa del contraataque ruso (el que tocase en 1956) y se lo mandas a Wellerstein, él lo suma a su mapa encantado.
#39 Voy a tomar unas fotos aéreas para hacer el trabajo de campo de Wellerstein  media
Basado en el plan nuclear de USA contra la URSS de los años 50....un plan que no cuenta con el arsenal de India, Irán o Pakistan, vamos que ahora no tenemos ni puta idea de quien ni a donde se lanzaría aquello que dicen no tener pero aún tendrán.
#3 ni el de China
#3 Suma Israel, Irán, China, Corea del Norte, Reino Unido y Francia entre los potenciales objetivos y lanzadores.
#3 #17 igual me equivoco, pero me da que Irán no tiene la bomba.

Tampoco es que vaya a cambiar nada, pero por hacer honor a la verdad.
#35 Cualquiera con centrales e intención tiene una bomba otra cosa es que tenga cohetes decentes para lanzarla lejos.
Juegos de guerra - Wargames (1983)  media
Lo admito, me entretenido un rato nukeando ciudades. Incluso un pepino pequeño se lleva por delante a mucha gente, madre mía con la Tsar Bomba... espero que a nadie se le vaya la pinza
Ya lo que nos faltaba para terminar 2021: una guerra nuclear.

Ahora en serio: lo que me preocupa no es una guerra nuclear, porque creo sinceramente que nadie se atrevería a hacerlo. Lo que me preocupa es que, en todo ese enorme arsenal en constante envejecimiento, algo acabe fallando y a alguien le acabe cayendo un misil nuclear sin querer. Lo veo mucho más probable.
#19 mírate el especial que hizo John Oliver hace unos años sobre el estado de las instalaciones y personal en EEUU y estarás más preocupado después :troll:
#36 Si es el de "crumbling infrastructures", lo vi. Si es otro, dime cuál, porque me lo veré hoy mismo. En cualquier caso, John Oliver tenía razón; todo sería muy diferente si el mantenimiento fuese tan tentador y valorado como la inauguración de algo nuevo.
#37 m.youtube.com/watch?v=1Y1ya-yF35g

Este es el que vi yo. Creo que es distinto al que comentas.
#40 O no lo había visto, o no lo recordaba, así que me lo voy a poner ahora. Gracias!

Ahora que lo pienso, no sé por qué te doy las gracias, si sólo me va a servir para tener pesadillas >:-(
Antes diría que esto es ciencia ficción sin duda, pero ahora no lo digo tan alegremente.... que esto que estoy viviendo me lo cuentan hace 5 años y me reiría a carcajadas
#30 Arrojadlas por los aires por si acaso hay vida en Marte.
Tiradlas por todas partes, tiradlas por todas partes!!!
el viento se mueve donde quiere el autor del mapa
Esas bombas nucleares están cogiendo polvo...
#22 Se acabaron las mentiras, se acabaron las verdades
Tiradlas en las ciudades, tiradlas en las ciudades!!
Al hacer una búsqueda de la prueba Castle bravo en el auge de pruebas de bombas atómicas ( youtu.be/T2I66dHbSRA ) veo que sería una guerra contra la propia existencia, contra el planeta de hecho.
Siempre he pensado que en Galicia es uno de los lugares más seguros del mundo en caso de guerra nuclear. Sin industria militar significativa (como mucho Ferrol, pero no se puede matar lo que ya está muerto), pegaditos al atlántico, lejos de ciudades importantes...

No sería tan malo, lo mismo los gallegos dejaban de tener que irse a trabajar fuera por las políticas centralitas del estado.
#26 pero seguro en que sentido, si vas a agonizar igualmente. Yo prefiero estar en la zona cero de evaporación instantánea, ahí no notas ni el destello.
#28 perdona, aquí vamos todos puestísimos a tope de radón y tampoco se está tan mal.
#26 Lo que no se os pasaría nunca es ese victimismo, a prueba de bombas nucleares.
He hecho click en el enlace al mapa y por defecto me sale apuntando a Málaga. ¿Por qué?
800 son pocos. Hasta 500 millones que quieren dejar. De los 8 mil que somos. Les queda tela.
Moriríamos todos, probablemente. Ese mapa solo muestra las bombas de EE.UU. y no tiene en cuenta los efectos del invierno nuclear.
comentarios cerrados

menéame