edición general
93 meneos
185 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

A 45 años de la entrega del Sáhara: Juan Carlos I canjeó la ex colonia a cambio de poder mantener la corona

De acuerdo con el reportaje de Salem Mohamed, de la documentación desclasificada por los Estados Unidos puede deducirse claramente que el monarca español, seriamente amenazado por la Marcha Verde marroquí, intercambió con Hassan II los territorios saharauis colonizados por España, a cambio de lograr la consolidación de la Monarquía borbónica a través del apoyo de la Administración estadounidense de entonces.

| etiquetas: juan carlos de borbón , sáhara occidental , corona
#3 Diox, de verdad ¿Pero no nos cansamos de repetir lo mismo una y otra vez en cada noticia del Sáhara?, ¿De verdad que te crees que esas muertes trágicas influyeron en algo en en la decisión de que España tenía que abandonar el territorio y quedarse sin neocolonia?

Y además tengo una idea de por qué algunos se han obsesionado con repetir esa cantinela de "los secuestros y los blablablá", para desviar la atención del papel infame que tuvo el jefe del estado en esta crisis. Tanto "me es indiferente porque me pusieron bombas como en cualquier proceso de descolonización" me suena a "vamos a cederle esto ya oficialmente a Marruecos".
#28 ¿Sabes también como España gaseó a la población rifeña?

Esto es de coña, invadimos territorios en el norte de África y luego nos quejamos de que no nos amen, lo que hicieron en el Sáhara fue regalarle territorio a Marruecos por la cara porque Marruecos sabe olerle muy bien el cu** a Francia y a Estados Unidos y somos tan débiles para autoconvencernos de que eso "no va con nosotros".

P.D: sé bastante del Magreb y del pasado colonial de España que no me cuenten milongas de "marido celoso".
#7 España estaba obligada a abandonar el Sáhara como Francia tuvo que abandonar Argelia.

Ni Francia es culpable de las guerras civiles de Argelia, ni España de las guerras entre Marruecos y el Frente Polisario.

La épica colonial acabó, ya no es un problema nuestro.
#29 Te devuelvo el negativo ;)

Francia no abandonó Argelia, y eso que ahí sí que se pusieron bombas y hubo sangre, le declaró la independencia y se fue sin intromisiones de terceros.

¿Quién ha hablado de épica colonial? He dicho que ya está bien de la cantinela de marido celoso que no tiene nada que ver con lo que sucedió realmente ni los motivos por los que echaron a España de ahí.

Entonces ¿Qué Marruecos se quede con el Sáhara sin más es lo que propones?, ¿Y Melilla para cuándo?
#33 Te inventas las historia, así es difícil comentar nada.

Francia no dió la independencia a Argelia, sino que hubo una gran guerra de independencia: Cientos de miles de argelinos muertos, 2 millones en campos de concentración, 10.000 franceses muertos...
es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Independencia_de_Argelia

España se fue sin necesidad de tanto derramamiento de sangre. Si Hubiera luchado como Francia, se llamaría asesino a Juan Carlos.

Ceuta y Melilla son ciudades jurídicamente e históricamente españolas. España se defendería de una invasión marroquí.

El Sáhara nunca fue parte de España, ni por las leyes españolas ni por las internacionales.
#35 ¿Qué me invento el qué? Es que me hablas como si la guerra de Argelia y la posterior declaración de independencia fueran hechos excluyentes, Francia si le dio la independencia a Argelia, no se la cedió a Marruecos.

España se fue sin declarar la independencia porque no la dejaron, punto, podría haberla dado y que luego el Sáhara se las apañara con Marruecos.

Lo de Ceuta y Melilla... No es el derecho internacional el que se adapta al español , sino al revés, y el derecho internacional no deja tan claro ciertas cosas que nosotros damos por hechas.

Por cierto, "curioso" lo tuyo ayer comentando en una noticia mía sin haberla meneado.
#37 Francia no dió la independencia a Argelia, Argelia la consiguió luchando y obligando a Francia a asumir la independencia para conseguir la paz.

España lo hizo mucho mejor que Francia, salvo que consideres que hacer correr ríos de sangre es la opción correcta.

La ONU lo tiene bien claro, el tema del Sáhara ya no es cuestión Española (la normativa del siglo pasado ya no está vigente).

Sobre el derecho internacional de Ceuta y Melilla. ¿A qué normas internacionales te refieres? O hablas por hablar?
#39 A ver ¿Entonces en los Acuerdos de Evián Francia no declaró la independencia, fue que Argelia la consiguió? No son conceptos excluyentes
Ahora te inventarás que yo quiero una guerra colonial con el Sáhara, no, simplemente que se le diga, "Marruecos eso no es tuyo". Pero por razones que se me escapan te gusta que el vecino del sur se expanda.
Con lo de Ceuta y Melilla me refiero que a nivel interno tú puedes contar muchas historias de que eso es tuyo porque Marruecos no existía y nosequé, pero que ese principio no se recoge en el derecho internacional, tú puedes llamar a un territorio "comunidad autónoma", pero que el derecho internacional no sabe lo qué es eso
#41 Argelia se independizó igual que se independizó EEUU de UK o Cuba de España. No les quedó más remedio que aceptar la independencia al no querer seguir haciendo la guerra. La descolonización de Argelia no es referente de nada, fue un baño de sangre.

La posición de España respecto al Sáhara coincide con la de la ONU. España ya no pinta nada en la solución del conflicto saharaui, es un tema de Marruecos, Argelia, Senegal y el Frentes Polisario, tal como señala la ONU.

El derecho…   » ver todo el comentario
#43 Francia "en sus papeles" también consideraba a Argelia tan francesa como Toulouse o Nantes.
Claro que a España le interesa llevarse bien con todos sus vecinos, claro que nadie se quiere meter ahí militarmente con nadie, lo que no quita que la cantinela del marido celoso, que parece que hay que repetir cada vez que se habla de este tema, de "es que nos ponían bombas" no describe la realidad de lo que pasó ahí realmente.
#45 Ni España ni Francia consideraban nacionales a los habitantes de las colonias, salvo que fueran de origen europeo. El hijo de un español nacido en Argelia tenía más derechos que un argelino árabe o bereber.

La relación entre España y Sáhara era de dominio, España dominaba Sáhara y la ONU dijo que eso no era aceptable en el siglo XX. España se fue de allí porque nadie quería una guerra como Argelia.
#46 Es que me respondes como si yo hubiera dicho que el Sáhara es España, que no lo era, era territorio español. que no es lo mismo.

Sí, del tema de Argelia sé bastante, estaban los europeos y los judíos magrebíes como ciudadanos de primera y los indígenas musulmanes que si querían renunciar a regirse por la sharía y ser franceses como el que más podían hacerlo, lo que no quita en absoluto que Argelia se considerara parte del territorio de Francia.

España se fue de allí porque EEUU y Francia…   » ver todo el comentario
#7 Que tú tengas 15 años y te hayas tragado en algún círculo morado en una plaza los cuentos sobre lo romántico que es Marruecos y el Sahara no impide que los que hemos visto las noticias de los secuestros y ametrallamientos de pesqueros (bastante comunes a finales de los '80 y durante casi todos los '90) recordemos de qué va el Frente Polisario.

Pero este envío sólo va de echar pestes sobre el juancar que eso da mucho karma y rebota bien en la cámara de eco.
#36 ¿Qué hablas de mi y que relación tienen entre sí las premisas que estableces? (Círculo, 15 años, Marruecos) En todos los procesos de independencia hay violencia y no por ello las potencias colonizadoras salen por la puerta de atrás.
Y sí, Juan Carlos como jefe de estado tiene responsabilidad ¡Qué cosas!
Si bueno los saharauis rompiéndose las vestiduras para que España se quedará, nos acordamos :troll:
#2 El sahara era tan español entonces como ahora lo es cataluña o madrid, parece que como son arabes para alguno eran españoles de segunda
#8. El Polisario atentaba contra los intereses españoles y reclamaba su independencia, como ahora con Marruecos.

Es absurdo pedir protección a quienes querías expulsar.
#8 Eso no es así. Las leyes franquistas nunca reconocieron la"españolidad" del Sáhara.

Otra cosa es la propaganda del régimen.
#2 Esta cuestión la enfocáis desde un punto de vista muy infantil. Los saharauis no nos quieren, pues ale nos enfadamos y para Marruecos. No moveremos ni un solo dedo por ellos.
Lo malo de este planteamiento es que el Sahara occidental es algo muy importante para el desarrollo de la agricultura. Es una cuestión estratégica y España no lo debía haber dejado pasar, pero resulta que el amigo de los del golfo, pensó en su culo en lugar de los intereses de España.
Todo esto desde la lógica de la…   » ver todo el comentario
#17 La lógica es que España no quiso ir a la guerra por un territorio que la ONU obligaba a abandonar.

Afortunadamente no enviaron a morir a jóvenes españoles para defender un territorio que era una colonia y para conservar unas minas que solo beneficiaban a unos pocos.
#17 Los americanos apoyaron salir del franquismo porque les regalamos las reservas del sahara de fosforo, el monopolio mas bestia conocido.

De hecho los usa prefieren comprar a marruecos que usar los que tiene, donde usa tiene como 6-8 veces menos que ellos

#27 Ya estamos con lo de que beneficia a unos pocos para regalar el patrimonio, de momento con eso la fertilización seria en españa mucho mas barata porque ahora importamos a usa, canada y marruecos.
Por eso sois españoles y no noruegos porque ellos tienen recursos y los usan, aqui os los roban y os parece bien.
#38 No les regalamos nada porque las minas de fosfato no eran españolas. El Sáhara era una colonia que España debía de abandonar.
#42 Te equivocas. Te podrá parecer mal o bien pero las minas de fosfato eran españolas, de hecho hasta las cintas transportadoras instaladas allí las instalaron españoles.
es.wikipedia.org/wiki/Fos_Bucraa
El rey regaló el territorio via marcha verde a Marruecos, aliado USA, para que apoyasen la transición con la promesa de un referendum que nunca llegó. En base a ese pensamiento Ansar acabó de regalarla.

Técnicamente cualquier migración es una colonización, no entro a valorar lo…   » ver todo el comentario
#44 Para el derecho internacional las minas de Fosfato no eran españolas porque el Sáhara no se consideraba España.

Nadie duda que el petróleo Noruego es de Noruega, no se puede hacer analogía con un recurso natural en tu territorio y un recurso natural en otro territorio que controlas por tu poder militar.

Tu misma noticia pone que las minas estuvieron parada durante años por las guerras. ¿Cuanta gente había que enviar a morir para controlar unas minas?
Por enésima vez sale el mismo bulo sin ninguna fuente contrastable en menéame. Lo raro es que esta vez es bastante random y sin relación con alguna cagada del emérito.

La documentación desclasificada no dice nada de lo que dice la noticia. Es pura Fake News aprovechando una desclasificacion real de documentos. Que por cierto debe ser de hace lo menos un lustro. Pero sigue repitiéndose el mismo bulo una y otra vez.
#16 no se regaló, se sabía que sería ocupado con la marcha de España. Y España consiguió que Mauritania y Marruecos firmaran un compromiso para dejar que el Sáhara votara, y nunca cumplieron.

El culpable en todos los casos es Marruecos.

peacekeeping.un.org/es/mission/minurso
¿La gente que escribe estás cosas sabe que Marruecos firmó un documento ante España donde se comprometió a hacer un referéndum que nunca hizo?
#4 y el famoso plan Baker... papel mojado
#9 mojados están los cadáveres de pescadores españoles que dejó el frente polisario
#11 no se si estas insinuando que lo que tienen que hacer los catalanes es matar unos cuantos pescadores españoles para que dentro de 50 años en españa se diga que estubo bien renunciar a cataluña...
#13 no se de donde sacaste eso pero dice mucho más de ti que de mi
#15 De tu comentario, das a entender que como el polisario estaba en guerra contra españa estubo bien regalarles ese trozo de españa a un pais extranjero.
#16 El Sáhara nunca fue parte de España, era una colonia, tanto para las leyes españolas como para las internacionales.
#30 Y España, y solo España, es la responsable de su descolonizacion.
#49 Era la responsable.

Ahora es responsabilidad de Marruecos, según decisión de la ONU.
Para el que de verdad tenga interés en la realidad. La documentación desclasificada dice dos cosas:

1) Juan Carlos tenía miedo y dudas de asumir la jefatura del estado antes de que el tema de la marcha verde estuviese resuelto. No quería empezar con un fracaso.

2) bajo la mediación de EEUU la marcha verde fue un paripé pactado por el que los marroquíes entrarían unos kilómetros en el Sahara con el permiso de las fuerzas españolas y sin disparos. A cambio luego se retirarían y todo quedaría en…   » ver todo el comentario
"Sus rodillas temblaban ante la posibilidad de que en España se pudieran reproducir acontecimientos similares a los que tan sólo hacia un año habían tenido lugar en Portugal, con derrocamiento de la dictadura salazarista por la Revolución de los Claveles del 25 de abril."

Hablando claro, sí señor!. Chapeau bas, messieurs.
Es un traidor.
#6 no, es un bulo.
#14 No, no es un bulo. Es cansina por archipublicada.
cc #6 #0
#24 y un bulo
Definitivamente los borbones franchutes fueron impuestos en la corona hispánica para deshacer el legado hispánico y venderlo a trozos al mejor postor.
siempre ha disparado con pólvora del rey
#20 ¿Qué Ley se incumplió para decir que era ilegal?

Para las leyes nacionales e internacionales, el Sáhara era una colonia. El mandato de la ONU era que España, como el resto de potencias europeas, debían abandonar las colonias.
propongo que les devolvamos Ceuta y Mellilla junto al Rey. xD
comentarios cerrados

menéame