edición general
  1. @nilien ¿cual es el bulo?

    Como se puede ver en el hilo es cierto que ha dicho la frase, está grabado: twitter.com/AsocMaltratados/status/1397563047854714885

    Y hay un proceso judicial admitido a trámite, o sea que hay un mínimo de fundamento en la denuncia: elpais.com/espana/madrid/2021-08-26/una-querella-por-un-monologo-contr

    Otra cosa será que haya un contexto más amplio al analizar el caso, o que no sea delito afirmar esas cosas por libertad de expresión. Pero la afirmación que se ha hecho no es un bulo, la frase se ha dicho y hay un procedimiento judicial en marcha.

    La cultura de la cancelación por cierto es algo que se basa en actuaciones extrajudiciales, estar en contra de ella y luego pedir cancelaciones acudiendo a los tribunales no es incoherente. Lo correcto es que se cancele solo lo que digan los tribunales, lo que sobrepase la libertad de expresión.
  1. @nilien Es una charla teatralizada como monólogo abierto. Sus representaciones son eminentemente en institutos, con intencionalidad educativa más que de entretenimiento. Catalogarlo de representación teatral es como decir que la visita de Espumito el Perrito Anti-Incendios (un tío disfrazado de dálmata con casco de bombero) a los colegios es una función de teatro.

    Llamarlo adoctrinamiento, como he oído llamarlo, me parece una gilipollez, pues la chavalada no es tonta. Aunque tenga un público a priori "obligado" nada les impide marcharse. Palenciano tiene su rutina fija y es responsabilidad de los que la contratan que los contenidos puedan resultar polémicos, por lo que atacarla a ella es una soberana estupidez.

    Pero de ahí a llamarla una simple representación teatral hay un trecho. Y mucho más llamarlo bulo. Y de clavarle un strike al que ha hecho el comentario ya no hablamos...

    Vosotros mismos, pero, francamente, con esa forma de razonar los strikes luego no os extranéis de que los usuarios se tomen la administración de Menéame a pitorreo.

    @anarion321
    1. @carademalo Es decir, mejor no aportar contexto a lo que "alguien dijo en internet", y quedarse con la versión entresacada, sesgada, y claramente difundida de forma interesada desde ciertos foros. Insisto, lo puedes comprobar. Como también las amenazas que recibe la autora del monólogo por esa insistencia en difundir solo eso, que al final le están poniendo una diana a ella, como se puede perfectamente comprobar, y como ha llegado a esta página, también. Pues mira, NO, yo por ahí, no paso, ni le hago el juego a esos "foros" ni a esos intereses, ni hablar. Insisto, ahí en mi comentario está el enlace, con el contenido al completo, sin cortes acompañados de soflamas. Pero resulta que no, que hay que poner el grito en el cielo porque se pida y se aporte contexto, y se rebata y se refute a los que difunden las soflamas sesgadas e interesadas, que luego, mira, tienen consecuencias pero, ahí, nos lavamos las manos.

      Y por cierto, tus opiniones al respecto de lo que es una charla, una conferencia, una obra de arte, una performance o algo de verdad verdadero son eso, opiniones, y no llegan muy lejos, es lo que hay... Ah, y no soy admin, que parece que lo das por sentado.
    2. @nilien @carademalo

      ¿Podríais indicar sobre qué minuto del vídeo largo está la famosa frase? Para poder ver el contexto sin tener que ver el vídeo completo. El vídeo lo tengo localizado en los comentarios que se han enlazado antes.
    3. @Zurditorium aquí un usuario ha puesto el momento en teoria: www.meneame.net/c/33966293

      Yo ahora no puedo verlo.

      @nilien @carademalo
    4. @anarion321, pues visto el trozo que indicas e incluso unos minutos antes para que no falle el contexto. Pues el contexto no cambia lo dicho, en mi opinión esa frase sobra, si bien el resto que he visto del monólogo me apetece correcto. No me voy a meter en si eso se merece condena, no sé suficiente de leyes. En cualquier caso tras ver el vídeo sigo sin entender lo del strike a dicho comentario. Lo mismo es otro motivo distinto al que pensamos. He mirado a ver si podría ser por desviar el tema, pero no, porque el comentario al que contesta ya va en esa línea.

      @nilien @carademalo
    5. @Zurditorium Yo tampoco le veo sentido alguno al strike. Quiero pensar que no ha sido un strike ideológico, pero viendo como está la cosa desde hace bastante me cuesta.

      @anarion321 @carademalo
    6. @GeneracionL, de lo que he visto del monólogo, 3 o 4 minutos antes
      del enlace y unos minutos después de la frase, lo único que calificaría de barbaridad es dicha frase, el resto no lo veo criticable.

      @anarion321 @nilien @carademalo
    7. @jorgito no entiendo a donde quieres llegar, en el comentario no dice que el delito sea de odio, de trato degradante o nada. Simplemente dice que hay un proceso judicial ¿Qué es lo erróneo?

      "Ahora mismo hay un proceso judicial en España contra una ¿"cómica"? por decir en una charla que suele dar en colegios a menores, que todo hombre que decía ser maltratado era en realidad un maltratador"


      La primera vez que ha salido la palabra "odio" es en esta nota tuya :shit:

      Creo que el entrecomillado que has puesto es de otro artículo: www.elsaltodiario.com/violencia-machista/juzgado-admitir-querella-trat

      @totalparaque @nilien @Ripio @carademalo @Zurditorium @The_Tramp @GeneracionL @Accorn @Deckardio @ramsey9000
    8. @anarion321 @jorgito @totalparaque @nilien @Ripio @carademalo @Zurditorium @The_Tramp @GeneracionL @Accorn @ramsey9000 Y ante la duda hemos ido algunos a ver si en el vídeo decía eso y efectivamente esa señora decía eso. Luego se puede debatir (ojalá se pudiera hacer en tono amigable, pero me temo que es complicado por el ambiente con este tema, si eso es humor, algo bastante subjetivo, si ese monólogo en términos globales aporta algo positivo, que yo creo que no, si expresiones maximalistas como esa del monólogo hacen daño a la búsqueda de una sociedad igualitaria, etc.) pero el ususario al que se le ha puesto el strike no ha dicho ninguna mentira en el comentario por el que se le ha castigado.
    9. @anarion321 No, lo de delito de odio sale del juzgado, no de mi comentario.
      Me refiero a que te equivocabas en esta parte:
      "Ahora mismo hay un proceso judicial en España contra una ¿"cómica"? por decir en una charla que suele dar en colegios a menores, que todo hombre que decía ser maltratado era en realidad un maltratador"

      Hay un proceso judicial, sí, pero no por eso. Eso sería un delito de odio. Y la jueza no ve delito en ello, sino que admite a trámite por un posible delito de trato degradante, dentro del mismo monólogo, pero no por decir eso.

      @totalparaque @nilien @Ripio @carademalo @Zurditorium @The_Tramp @GeneracionL @Accorn @Deckardio @ramsey9000
    10. @jorgito ¿Sobre qué declaraciones entonces dices que está abierto el proceso judicial si no son esas? Ningún enlace puesto desmiente que sean sobre otras, o que estas no esten incluidas.

      Que el tipo delictivo sea A o B es algo distinto. Recordemos que la querella es de la Asociación de Hombres Maltratados y la denuncia se basaba en esas frases.

      @totalparaque @nilien @Ripio @carademalo @Zurditorium @The_Tramp @GeneracionL @Accorn @Deckardio @ramsey9000
    11. @jorgito, uhm, no sé seguro si será por esas palabras u otras, pero vamos, la querella la pone "Asociación de hombres maltratados", y la parte en la que se nombra a los de dicha asociación es precisamente esa. Aparte en los medios se están haciendo eco de esas palabras. Así que en cualquier caso, para estar justificado dicho strike, el administrador que lo ha aplicado debería tener información clara que no deje lugar a dudas de que esas palabras no son las que han permitido que se acepte la querella, y además pensar que el que lo ha envido lo ha hecho también sabiéndolo. Pero como digo, dudo mucho que se pueda afirmar con la información que hay que no es por esas palabras.

      @anarion321 @totalparaque @nilien @Ripio @carademalo @The_Tramp @GeneracionL @Accorn @Deckardio @ramsey9000
  2. @anarion321 Todos los bulos e intoxicaciones tienen su base de verdad. Y esta en concreto se basa en un corte de vídeo, entresacado de un monólogo, que por otro lado está disponible en internet, como he enlazado desde el principio.

    Así que el "hay una odiadora de hombres que dice salvajadas delante de niños, es que nadie piensa en los niños", luego resulta que se queda en agua de borrajas, en cuanto se aporta contexto. Y siempre hay cosas que se repiten y machacan, y otras que se omiten (como la experiencia personal de ella, fíjate tú). Y al final resulta que no es una charla como tal, sino un monólogo, una representación (que mira, oye, resulta que eso se puede sacar lo uno o lo otro cuando conviene, que luego en las Cortes no cabe porque es teatro, pero fuera resulta que no es teatro, y no hay representación que valga). Y en cualquier caso, insisto, ahí está el monólogo al completo. ¿Es incómodo? Sí. ¿Es molesto? Puede. ¿Es polémico? Es lo que pretende, y se puede estar de acuerdo en la mayoría, o no, o en cómo se plantea.

    Pero, lo de siempre, ofenderse por esto y perseguirlo es bien, y la cancelación siempre es lo otro...
    1. @nilien pues estas invitado a aportar el contexto que sustente el bulo, el otro usuario ha puesto pruebas de su afirmación, tú no, ¿por qué tu palabra tiene que tener más credibildiad?

      Que no cuentes discursos de monólogos, que un tribunal lo ha admitido a trámite, hay un mínimo de fundamento.
    2. @anarion321, bueno, @nilien en un comentario ha puesto el vídeo completo, aunque no lo he mirado y no sé cómo de importante es el contexto en este caso.
    3. @Zurditorium pero es un video de 1 hora y 50 minutos, que lo podemos ver, decir que no hay nada en el contexto que ampare esa frase y @nilien seguir insistiendo con que sí hay elementos.

      Que los señale. Yo no puedo probar las afirmaciones que hacen los demás.
  3. @anarion321 Pues el usuario se ha comido un strike como un campano y no veo que haya faltado a norma alguna.
    1. @Accorn yo al respecto suscribo al 100% el razonamiento de antes de carademalo. www.meneame.net/notame/3497690

      Ellos verán. @Zurditorium seguro que con su historial reciente y viendo los que han intervenido en estos hilos se puede hacer una idea de como ha funcionado el strike :troll:
  4. @Accorn, ¿cómo que no? Ha dicho charla y era monólogo, ¡bulo! :shit:

    Sigo sin saber si la frase en cuestión está sacada de contexto o no, porque no me he visto el vídeo completo, pero aunque estuviera sacado de contexto no entiendo por qué sería merecedor de strike ese comentario si lo que ha dicho de un proceso judicial y motivo parece ser cierto.

    @anarion321
    1. @Accorn @anarion321 A mi tampoco me parece que falte a norma ninguna, @anarion321 @Zurditorium @nilien @carademalo Señalo aquí lo que he puesto en el hilo:

      Yo lo acabo de ver y dice exactamente eso. Creo que sería de justicia levantarle el strike, mucha gente está quemada porque se "estraikee" a gente de estas maneras, y lo puedo entender, la verdad. Por otro lado, si se anula así el debate cuando hay buenas formas, no es de extrañar que cada vez más gente huya de los partidos "feministas".
      1. @Deckardio Buah, que hagan lo que les salga de los cojones. Si quieres saber como es Manolito, dale un carguito.

        Al final mandarán la página a la mierda. Al tiempo.
    2. @nilien @Ripio Me parece gravísimo y muy cobarde lo que habeis hecho. Obviamente la intención era silenciar mis respuestas, y obviamente lo conseguisteis. Sin duda, en vuestro afan por defender vuestra verdad absoluta, haceis de menéame un sitio peor

      Efectivamente, ayer recibí un strike por "bulo" y, cómo ya dijo @anarion321 lo que dije fue que había un proceso judicial contra Pamela Palenciano por decir "todos los hombres que dicen ser maltratados, son maltratadores" y eso es un hecho. No es algo opinable. No se trata de si esa frase es más o menos afortunada, sobre si es algo denunciable o no, o si la frase está o no en contexto. Es un hecho que hubo una denuncia contra Pamela Palenciano por decir esa frase y un juez ha admitido la denuncia. Es curioso, porque ha pasado en un envío sobre la cancelación. Oh, the irony!

      Gracias a @carademalo @Zurditorium @The_Tramp @anarion321 @GeneracionL @Accorn @Deckardio y los que habéis apoyado algo de forma más discreta porque era justo, especialmente a los que lo han hecho teniendo ideas distintas a las que se exponían

      Y un abrazo enorme a @ramsey9000
      1. @totalparaque Bienvenido de vuelta, aunque sea durante unos minutos hasta que lean tu nota y te casquen otro strike. :troll:
      2. @totalparaque bienvenido de vuelta :hug:

        Ante casos tan flagrantes, que tú habías puesto ya evidencias que mostraban que tenías razón, uno esperaria que los @admin reconocieran el error e implementaran alguna medida para evitar esos "fallos", que por algún motivo parecen recurrentes. Así a lo loco se me ocurre que al poner un strike de tipo "bulo", en vez de fiarse de lo que pone alguien en nótame y aplicar presunción de culpablidad, se añada a ese strike un enlace a algo que demuestre que es un bulo, como un enlace de un verificador, un documetno oficial.....

        Pero bueno, que eso son locuras fascistas mías, poner pruebas, locurón.
      3. @lamonjamellada, a ver, puedes criticar a la gente, pero en el comentario que tienes en mente el usuario no dice nada de criminal ni bruja, y además le cayó un strike sin incumplir ninguna norma ni nada.

        También se puede decir que un strike es algo poco importante, solo karma y unos días sin poder escribir por aquí. Pero aún así si se considera injusto veo normal una queja de ello.

        @Artificio @totalparaque
      4. @totalparaque Aquí la presunción de inocencia que muchos esgrimís para defender a presuntos violadores y demás escoria humana no aplica, ¿verdad? Lo importante es que ha sido denunciada y con eso ya puedo soltar muchas lagrimitas de macho.
      5. @ailian ¿qué presunción de inocencia se vulnera al decir que hay un procedimiento judicial abierto contra alguien?

        @totalparaque
    3. @totalparaque @nilien @Ripio @anarion321 @carademalo @Zurditorium @The_Tramp @anarion321 @GeneracionL @Accorn @Deckardio @ramsey9000

      No te conozco de nada. No se de qué "cuerda eres" y no me importa. Porque cuando alguien tiene la razón, se la damos, aunque nos caiga mal, aunque sea "del otro lado" aunque no me guste como persona.
      Si alguien tiene la razón, se la das.

      Y tú, en esto, tiene razón. He visto todo esto ayer, de perfil, sin entender muy bien de qué iba el tema. He descubierto a la humorista, me he visto su vídeo de hora y pico, confieso que he quedado perplejo con ese vídeo y con el strike.

      Tal vez mañana estemos en lados contrarios de una discusión, no lo se. Pero hoy, tenias razón.
      1. @totalparaque A ver.. desconozco el tema en detalle, pero tú dices que:
        había un proceso judicial contra Pamela Palenciano por decir "todos los hombres que dicen ser maltratados, son maltratadores"

        mientras que con una simple búsqueda se ve que:
        La titular del juzgado, sin embargo, no valora que se pueda haber producido un delito de odio, como pedían los querellantes, sino que pide que se investigue si se ha dado un posible delito de trato degradante
        www.publico.es/espana/vuelve-acoso-actriz-feminista-pamela-palenciano-

        Es decir, que NO hay un proceso judicial por decir eso, como tú afirmas. Sino por otra cosa. Por un posible delito de "trato degradante" (art. 173 del Código Penal)

        Que quizá tu comentario lo has hecho por no saberlo y no quisieras conducir a error a propósito? supongo que entonces no sería merecedor de strike. Pero en cualquier caso no deja de ser información errónea.


        @nilien @Ripio @anarion321 @carademalo @Zurditorium
        @The_Tramp @anarion321 @GeneracionL @Accorn @Deckardio @ramsey9000
        1. @jorgito
          www.publico.es/espana/vuelve-acoso-actriz-feminista-pamela-palenciano-
          "Para los querellantes, la actriz justifica las agresiones contra los hombres en una relación de pareja, y sostiene que "todos los que se hacen llamar hombres maltratados son maltratadores".



          @nilien @Ripio @anarion321 @carademalo @Zurditorium @The_Tramp @anarion321 @GeneracionL @Accorn @Deckardio @ramsey9000
          1. @jorgito Pero tío, que me pediste una demostración de que la denuncia fue por esa frase y ya te la di @totalparaque Es que es acojonante.

            @ailian Estoy contestando a Jorgito. No he vuelto a sacar yo el tema.
        2. @totalparaque

          ¿Ya no contestas @jorgito ?
          Quizá tu comentario de que mi información era errónea lo has hecho por no saberlo y no quisieras conducir a error a propósito, pero ahora que tienes toda la información ¿Qué opinas el strike?

          Por cierto, @Ripio . No he insultado a nadie. He condenado vuestros actos, no a vosotros. Te lo repito, para que te fijes:
          "Me parece gravísimo y muy cobarde lo que habeis hecho"
          Ni es como si te hubiera llamado "mala gente" ¿No crees?

          Y, como veo que insistes mucho, sí, hace meses, cuando dejé Menéame me cambié de Nick, porque no quería borrar la cuenta, pero no quería que mi nick siguiera ahí. Has creado una nueva falacia que podria llamarse Ad Nominem.

          Justo ayer, antes de vuestra azaña, estaba pensando en recuperarlo. Ahora mismo me estoy pensando si quedarme y recuperarlo, o si no merece la pena. De momento esperaré una respuesta de @admin a mi correo a abuse para tomar una decisión.

          Un saludo

          @anarion321 @carademalo @Zurditorium @The_Tramp @anarion321 @GeneracionL @Accorn @Deckardio @ramsey9000
          1. @totalparaque ¿Cuál era tu nombre de usuario anterior, si no te importa decirlo?
          2. @Zurditorium Efectivamente, mi vida últimamente es una vorágine y entro aquí sólo cuando puedo :-)

            @totalparaque Perdí un poco el hilo, pero supongo que esas contestaciones son a la querella. Pero como sabemos:
            acusaban a la actriz del delito de "incitación al odio" y a la violencia (art. 510 del Código Penal, con penas de uno a cuatro años de cárcel), el juzgado no ha valorado tal tipo
            --> es decir, la querella iba de incitación al odio, y de eso no parece haber delito. A esto parece contestar Palenciano. Y es a lo que parece referirse tu comentario. en este caso no tiene una causa abierta por incitación al odio. Decir eso sería incorrecto.

            e investiga a la actriz por un posible delito de "trato degradante" (art. 173 del Código Penal, con penas de seis meses a dos años).
            En esto sí ve posible delito, que es otro motivo que el de la querella original.

            A eso me refería :hug:
        3. @totalparaque, la gente tiene vida fuera de aquí. Es posible que @jorgito aún no haya visto tu mensaje.

          @Ripio @admin @anarion321 @carademalo @The_Tramp @anarion321 @GeneracionL @Accorn @Deckardio @ramsey9000
          1. @Zurditorium
            Sí. Ha podido ser coincidencia.
          2. @jorgito
            Mi comentario no hacía ninguna referencia al delito que se le imputaba (igual que no hacía referencia a la justicia o injusticia del mismo), solo decía que tenía un proceso judicial abierto a raiz de esa frase. Y eso no es siquiera opinable, es un hecho, por lo tanto el strike por bulo era injusto. Pero vamos, que ya había dado este tema por cerrado contigo.

            @Zurditorium
          3. @totalparaque Claro que es opinable. Tú dices que es a raiz de esa frase, y no parece serlo. La jueza no ve delito de odio en esa frase, y por ello la mujer se reafirma en esa frase.
            Ergo no tiene ningún proceso abierto por esa frase.
            Lo tiene abierto, sí, pero no por esa frase (O al menos no lo tiene con la información que tenemos al respecto, ya que no tenemos acceso al auto)

            Ejemplo: Eso como si yo tuviera un proceso abierto por multas de tráfico, y me dijeras que tengo un proceso abierto por atropellar a alguien.
            Proceso abierto? Correcto
            Por atropellar a alguien? Incorrecto.

            @Zurditorium

        menéame