edición general
  1. @JanSmite, en general estoy de acuerdo con tu nota.

    Lo que pregunté lo pregunté porque Díaz empaquetó todas las críticas a su matria como, y cito, "discusión bastante estéril (que) indica cómo la derecha española no está a la altura de las circunstancias ni siquiera en lo que tiene que ver con los debates ideológicos, intelectuales o incluso con el pensamiento". Y resulta que en elDiario un autodenominado jacobino (izquierdista centralista) la puso a caldo considerando su discurso vacío y contraproducente.

    Yolanda Díaz en su discurso decía que había que construir la matria

    - alejándose de lo identitario
    - rechazando la discriminación lingüistica
    - "con todas las Galicias dentro, con todas las Cataluñas dentro, y con todas las Españas dentro"

    pero gobierna apoyada en ERC, Bildu, PNV, etc.

    Entonces, más allá del palabro, empaquetar el conjunto de las críticas como derecha y, además, considerar que no estarían a la altura en lo intelectual, con ello Díaz ignora lo que comentas de lo polifacético, muestra prepotencia, desprecio, intransigencia, en fin, lo rechazo.
  1. @JanSmite, date cuenta de que en mi anterior nota no me he centrado en la cuestión mujer que cuida y es conciliadora, hombre que es conflictivo (Benazir Bhutto, Margaret Thatcher, Hillary Clinton, etc, debían ser como eran porque estaban masculinizadas por el constructo social que etc etc etc), ni tan siquiera en las cosas del pseudo lenguaje.

    Me he centrado, ya que sobre el palabro se han vertido ríos de tinta, sobre la otra parte del discurso, la que ocupa más tiempo en el vídeo y sobre la que, sin embargo, no he visto que se haya hablado. Me he centrado en cómo se puede defender que se huye de lo identitario y de la discriminación lingüistica y tener de apoyo parlamentario a gente como ERC (en el vídeo habla además específicamente del diálogo Sánchez-Aragonés de septiembre).

    Y me he centrado en cómo puede Yolanda Díaz empaquetar todas las críticas a su discurso como derecha con carencias intelectuales. La incoherencia (y vacuidad) de Díaz en su primera intervención, y la prepotencia falaz* en su segunda intervención me dejan atónito.

    P.D.: * ahí Díaz ni concilia ni busca acuerdos
    1. @Aiarakoa ¿Conoces la iniciativa del Grameen Bank, que empezó allá por los '80? Es una institución de microcréditos que nació en Bangladesh para intentar sacar de la pobreza a la enorme población pobre del país.

      Sólo se los daban a mujeres. ¿Motivo? Los hombres no administran el dinero tan bien: mientras la mujer bangladesí ahorra, tiene cuidado con los gastos, porque sabe que su supervivencia y la de su familia puede depender de él, el hombre bangladesí es más impulsivo, apuesta, se lo gasta en bebida, en invitar a los amigos, se compra bienes que no necesita y que no puede mantener (aparatos electrónicos, motos/coches, casas…), etc.

      Otra de las condiciones es que el conjunto de mujeres de la comunidad que reciben microcréditos responda por todas, de modo que es casi como una unidad, unas cuidan de las otras, algo que no está en la naturaleza del hombre bangladesí.

      Pues la iniciativa fue un éxito, sacando de la pobreza a muchas familias, o al menos mejorando sus condiciones de vida.
  2. @Aiarakoa Yo creo, desde mi pobre entendimiento, que entiendo lo que quiere decir: es difícil arreglar nada si no quieres hablar con aquellos con los que tienes el problema.

    Puedes intentar que se rindan, que depongan su actitud, que abandonen sus ideas y se acojan a las tuyas, pero sabes de antemano que eso no va a funcionar. Incluso si lo haces por la fuerza, es como cerrar una herida mal desinfectada: sí, ya no se ve el daño, pero sigue estando ahí.

    Y Díaz, entiendo yo, se refiere a la actitud que la derecha ha mostrado hasta ahora con cualquier tema que huela a autonomía histórica, principalmente con los catalanes. Éstos tampoco lo han puesto fácil, pero, como dice el dicho, uno no llega a acuerdos con gente con la que coincide, llega a acuerdos con los que no.

    Para eso hay que hablar, no boicotear, no lanzar campañas contra productos, no criminalizar, no judicializar estatutos, en definitiva, no buscar el enfrentamiento. A menos, claro, que hacerlo te suponga un rédito político y partidista en lo que a votos se refiere, pero entonces estás poniendo el interés de tu partido por encima del interés de tu país.

    El diálogo por encima del enfrentamiento, dice Diaz
    1. @JanSmite, supongamos que tienes un restaurante y el ayuntamiento incoa un expediente sancionador para cerrártelo. Supongamos que tú, tras consultarlo con un abogado, consideras que el cierre es injusto. Dialogarías agotando la vía administrativa; una vez agotada esta, si el ayuntamiento persistiera, ¿recurrirías a lo Contencioso-Administrativo, o te quedarías con tu restaurante cerrado por no judicializar mientras mantienes el diálogo con el ayuntamiento (y pagas los sueldos, el alquiler del local y los demás gastos fijos)?

      Yo lo tengo claro: judicializo, al 121 %.

      Los tribunales están para eso, para judicializar, no compremos la mercancía averiada de los que no quieren que se judicialicen sus ilegalidades. ¿Una comunidad autónoma, o el gobierno central, aprueban una norma inconstitucional? Se lleva al Tribunal Constitucional, ¡sin duda! ¿era inconstitucional el Estatuto de 2006 (deberías haber leído el que aprobó el parlamento catalán en 2005)? Al menos en parte sí. Pues deroga las partes inconstitucionales y ya está.

      ERC, CDC y CUP no quieren dialogar. Quieren hablar de la forma en que satisfaremos sus exigencias, eso no es dialogar.
    2. @JanSmite, por cierto, en realidad Yolanda Díaz, como Ione Belarra o Pedro Sánchez, solo dialogan con sus socios. Puedes decir que Pablo Casado o Santiago Abascal hacen lo mismo, es verdad.

      El caso es que ahora hablamos de Díaz, y el caso es que ahora el gobierno lo ocupan PSOE y PODEMOS/PCE. Valga como ejemplo:

      - el CNMC fue renovado: 5 sillas PSOE, 1 silla PODEMOS, 1 silla ERC, 1 silla PNV, 1 silla C's (Arrimadas, la que estaba por España y no por los sillones), 0 sillas PP

      - como el PP no quiere perder la mayoría en CGPJ y TC y se niega a renovarlos (tampoco PSOE y PODEMOS quieren despolitizar la justicia), PSOE y PODEMOS trataron de cambiar la mayoría cualificada de 3/5 por una mayoría absoluta que poder sacar con ERC, PNV, Bildu y compañia, hasta que la Comisión Europea les dijo que ni se les ocurriera

      Seas PP o PSOE, o PODEMOS o VOX, si te sientes cómodo teniendo la mitad más uno (tú solo o pactando con algunos) y consideras que ya no hace falta alcanzar acuerdos con nada más (y que los demás tienen que adherirse y punto), entonces no hay voluntad de diálogo.

menéame