Tecnología, Internet y juegos
399 meneos
1913 clics
Vivaldi, Brave y DuckDuckGo dicen «no» al FLoC de Google

Vivaldi, Brave y DuckDuckGo dicen «no» al FLoC de Google

Brave desactiva FLoC, lo que cree que es un paso hacia una dirección equivocada. Los desarrolladores de la alternativa privada a Chrome más popular dicen que se trata de «una propuesta reciente de Google que haría que tu navegador compartiera tu comportamiento de navegación e intereses por defecto con todas las webs y publicistas con los que interactúas«. Por lo tanto, se oponen a ella y a cualquier otra función diseñada para compartir información. Hoy se les ha unido también otro navegador: Vivaldi no soportará el FLoC de Google.

| etiquetas: privacidad , cookies , privacidad web , navegadores , google
159 240 1 K 378
159 240 1 K 378
Yo sigo fiel a Firefox.
#3 tienes que configurarlo bien para tener privacidad más o menos real en Firefox, pero sí, es el que yo uso.

restoreprivacy.com/firefox-privacy/

Edito: Con esto cada vez que cierras la última pestaña de un dominio (o cierras Firefox) se borran las cookies y tal. También creo que aislaba el contenido de los sites así que no te pueden trackear con la técnica de medir el tiempo de descarga de un archivo en una web (por ejemplo Google, entre otros, te trackean cuando se baja un archivo de sus servidores y luego en las sucesivas webs que usen ese archivo, al tenerlo en caché y no descargarlo saben que eres la misma persona). Viva el software libre.
#9 Eso no es suficiente, en Firefox necesitas muchos más ajustes para relativamente seguro. Echale un ojo a github.com/arkenfox/user.js
#31 muy interesante, pero quizás excesivo para el usuario medio.

Sabes que algo no está pensado para el usuario medio cuando en la pantalla de bienvenida tienes una advertencia de que no debes usarlo sin leer la documentación.

De todas maneras le echaré un ojo, aunque me parece excesivo en ciertos aspectos como bloquear el autocompletado porque hay Bugs que permiten obtener esos datos. Ninguna empresa seria debería de ser capaz de usar esos métodos para recabar tus datos, pues es ilegalísimo…   » ver todo el comentario
#3 Esperemos que se pronuncie pronto también en contra.
#10 Firefox no usa el motor de Chrome. No le debería afectar.
#3 Dadle una oportunidad a Brave. No uso otra cosa en todos mis dispositivos desde hace meses. Sólo requiere 5 minutos de configuración la primera vez que lo usas (básicamente deshabilitar todas las criptomierdas que trae) y después todos los problemas te suenan lejanos.
#22 paso, uso firefox y cualquier defecto si tenga especial a Brave lo supe con creces en filosofía.
#3 #27 Yo también usaba firefox. Pero cada vez le veo más problemas. Ahora mismo no lo puedo usar por un fallo, dando clase en telepresencial y compartir una pantalla es imposible. Se pueden compartir la webcam, ventanas, todo el escritorio, etc... pero no una pantalla. En cambio en chrome (chromium) en mi caso funciona perfectamente. Ademas a los alumnos también le da problemas con el audio, vídeo, etc... al final se han pasado todos a chrome.
#42 Ningún problema compartiendo pantalla aquí. Un poco raro tu caso.
#60 Tengo 3 monitores y solo quiero compartir uno. En Firefox no se puede. Me deja compartir curiosamente todo el escritorio (las tres pantallas), pero no la que me interesa. Además tiene que ser así porque doy clase de dibujo/diseño 3D y tengo que compartir la pantalla con el programa que enseño, el monitor 2 controlo la web del curso con los alumnos, webcam, audio y el chat. El tercer monitor tengo información, documentos, pdfs o webs con ejercicios...
#27 En filosofía puede, pero aparte de lo de #42 (a mí también me ha dado algún problema raro el Firefox) ha sufrido vulnerabilidades relativas al cifrado del contenido almacenado. Me da menos confianza.
Brave viene ya con todos los posibles plugins de privacidad y antispam integrados, bloqueo de cookies de terceros, etc, todo habilitado por defecto. Tiene el Tor integrado también. Es más rápido y pesa menos que el Chrome.
Es abrir un Firefox o un Chrome "vírgenes" y volver a los 2000s.
#22 Pues..no se si me lo vendes muy bien
#22 Yo lo quite por esas mierdas
#22 ¿Fiarse de un navegador que ya al principio fue descubierto haciendo trampas añadiendo su referido al acceder a determinadas páginas web de criptomonedas? Por mi parte no, gracias, prefiero las cosas claras
#3 yo también desde hace años
Le dicen floc you a Google.
#2 Mira tu mail que creo que te ha llegado una oferta del Marca para hacerles las portadas xD
#2 floc off!
Ese chiste es malo malo malo! xD
Es terrible en lo que se ha convertido Internet, y hacia donde va.

Cuando abro las "condiciones" de las cookies, las empresas interesadas en mi navegación, y cómo controlan cada uno de mis aparatos conectados a Internet (con el IoT nos reiremos) y demás "permisos" requeridos a la fuerza me desespero. Ahora Google quiere hacerse dueño de todo eso, "por una mejor experiencia en la navegación" quiere erigirse en nuestro representante, en nuestro intermediario. Y gratis.

¿Gratis para quien?
#5 siempre se dice que sale gratis, pero creo que ganan mucho más con nuestros datos que si págasemos sus servicios y no usaran nuestros datos.
#11 De una forma u otra, su lucro lo acabamos pagando todos, y lo peor es que lo hacemos incluso aquellos que no tenemos ni queremos nada de sus servicios.
#5 pagarías por los servicios "gratuitos" que hay en internet como un simple servicio de correo electrónico ?
#20 Disroot es gratis.
#51 y vivirán del aire supongo, como google
#5 "y hacia donde va"

¿Hacia dónde va o a dónde lo quieren llevar y quién? Quizá sea ese el quid de la cuestión, porque las tecnologías pueden ayudar pero también suponen un peligro de intrusión.
#5 Ahora mismo tienes alternativas, usa Firefox con un motor de búsqueda distinto a Google, para correo ProtonMail tanto version gratuita como mejor la de pago, mensajería lo mismo el que no quiere wasap será por alternativas, otra cosa es que nos movamos
#5



1) Ublock Origin. En las opciones una lista de cinco objetos sin marcar, marca el 1o, el 2o y el 5o.
2) Privacy redirect, para Firefox o Chrome y derivados.
3) Si usas Reddit, usa TUIR.
4) Noticias: lite.cnn.io, agenciaefe.com. Tiran sin JS.

A lo peor, usad Gopher para información.
Portal: gopher://magical.fish
Noticias frikis: gopher://hngopher.com
CNN: gopher://codevoid.de/1/cnn
Port 70 news: gopher://1436.ninja/1/Port70News
TPB: gopher://bay.parazy.de/1/
Traductor: gopher://magical.fish/7/translator-es
Blogs: gopher://i-logout.cz/1/bongusta

Hay mucho mas por ahí, sobre todo en magical.fish.
#50 Gopher tira en 2G, GSM y hasta en cafeteras :p.

En #52 tengo una lista decente.
Vivaldi :-*
De los desarrolladores originales de Opera. Con cantidad de features que aprecio.
#8 Yo ya lo uso como navegador único de escritorio, y estoy encantado. Algunas versiones atrás me daba problemas en algunos sitios, y seguía alternando con Opera, pero ya hace bastante que no he visto nada raro y para mí es estupendo, llevo más de un año sin usar otro.
#8 Vivaldi. El navegador que me hizo sentar la cabeza.
#8 ¿Cómo cuales? Solo por preguntar por las que sean importantes para ti. Sé que opera tiene muchas caracteristicas "out of the box" que muchos otros navegadores solo adquieren gracias a extensiones, y me resulta sumamente sencillo de usar. Aunque suelo preferir firefox, uso ámbos.
#48 Que use habitualmente.
- Desactivar la descarga de imágenes y multimedia a un click para cuando estoy con 2G (sí, 2G)
- Mosaico de pestañas / stack de pestañas
- el menú "page actions" (permite forzar monoespaciado en toda la página, ponerlo todo blanco sobre negro, cosas de esas a un click)
- Mostrar QR de la URL actual

Tiene otras cosas que no uso, como gestos de ratón (o tablet) para realizar acciones sobre la pestaña, y por lo demás, es un chromium.
#50 Usas el QR? xD
#58 De lejos la forma más rápida de pasar una URL del PC al movil.
#71 si usarás Chrome te saldría ya en el historial del móvil y no tendrías que ir haciendo fotos :roll:
#73 Creo que no dar aún más datos a google es una de las razones por las que no uso chrome.
Ya no me gusta que mozilla tenga la opción de Pocket como para comparar con Google.
Al final hay que llegar a un equilibrio. Nadie quiere pagar, nadie quiere anuncios... Al final de alguna manera hay que dar de comer a los 'creadores de contenido' y mantener infraestructura, servidores.

Yo uso brave y desbloqueo la mayoría de páginas que no son intrusivas y que visito a diario. Me preocupa mi privacidad, claro, y cuando quiero más seguridad, pues uso otros navegadores diferentes al habitual o hasta una máquina virtual a parte, pero creo que hay que llegar a un termino medio de responsabilidad.
#17 Perfecto, tu puedes mirar la publicidad por ti y por mi :troll:

Lo que hay es que descentralizar la red, tener todo en nuestros equipos aunque haya que sacrificar velocidad y versatibilidad hasta que se desarrollen nuevas herramientas.
#19 Ya, claro, esa utopía está muy bien y para ciertas cosas vale. Para otras, no.
#17 "Nadie quiere pagar, nadie quiere anuncios..."

El problema es que la gente cree que lo gratis es gratis de verdad, y las empresas que ganan recolectando datos y generando publicidad se lucran de eso y por eso tienen productos que denominan "gratis". Habiendo algo así, y mientras no les cierren el chiringuito visto los abusos cometidos por venta de información o vulneración de la privacidad, es muy difícil competir vendiendo algo por un precio aunque sea simbólico y las donaciones a veces son menores.
#21 Debian es gratis
#38 #53 Sí, me refería a productos gratis generados por multinacionales. La Licencia Pública General (GPL), aunque no indique explícitamente "gratis", es libre. Red Hat ya forma parte de IBM y hasta ahora lo que vendían era el soporte. Y puede ser gratis gracias a las intervenciones de una comunidad en la que incluso yo mismo podría participar, y en mi caso no por ser desarrollador en una empresa sino por hacerlo de forma altruista.

Pero alguien acaba pagando el desarrollo, y si el desarrollador no lo hace por altruismo y le pagan en metálico, ese dinero sale de alguna parte, sea publicidad o por venta de "algo".
#21 Linux y BSD son gratis y libres.
#17 Llevo escuchando las mismas falacias décadas, y eso que ahora soy creador.

El negocio de los datos es muy superior en ganancias para las empresas que los servicios que dan, pero muy superior.

Luego otra cosa, viendo la cantidad de filtraciones que hay de datos. Solo me demuestra dos cosas; que los expertos en "seguridad" no lo son tanto, y que quienes programan dichas webs, aplicaciones que interactúan con Internet, o las redes, no es que lo estén haciendo muy bien precisamente.…   » ver todo el comentario
#68 No sé a qué falacia te refieres ni de qué eres 'creador', ni a qué viene la queja sobre la seguridad de los sitios web. Menudo potaje te has marcado.

No pienses en 'creadores de contenido', piensa directamente en esta web, ¿quién paga el mantenimiento y la infraestructura para que podamos interactuar por aquí? Hay miles de sitios, de foros y demás que se mantienen porque con un poco de publicidad al menos pueden costear esos gastos mínimos, no digo ya dar beneficios que para eso tienes que tener mucho tráfico.

Si no quieres publicidad y tampoco compensas de otra forma, pues ya me dirás... Mientras no haya una renta mínima que nos permita vivir, se necesitan algo más que abrazos y palmaditas en la espalda.
Si Google lo incluye en el core de Chromium ya pueden decirle floc you que se lo van a comer con papas.

Es lo malo de haber dejado a Google dominar el sector de los navegadores, solo resiste Firefox y Safari.
#13 chromium es open source, lo mismo que se mete se puede quitar o desactivar
#14 si, si, pero no.
#14 #28 Depende mucho de la integración entre uno y otro, por simplificarlo, puedes quitar trocitos de zanahoria de un plato, pero no si es una papilla.
#28 #49 Si el código de Google es mínimamente profesional, tendrán una nueva librería/clase con la lógica que será llamada en varios sitios. En el peor de los casos bastará con sustituir esa librería con código que no haga nada (Me he puesto a curiosear: github.com/chromium/chromium/tree/d7da0240cae77824d1eda25745c402275749 ).
#61 Buena pesca! También le echaré un vistazo por curiosidad. Aún así al final se convierte en un lastre permanente, cada que cambien la forma en que se integra o las respuestas que espera, tendrás que ir a mirar qué hacía y que deberías retornar para hacer "nada". En muchos otros aspectos, como las API para bloquear anuncios google se ha portado de forma muy mal intencionada, así que no descartaría nada.
#61 No me refiero a la facilidad de desactivar la opción. Si no de cómo Google puede comenzar a jugar sus cartas para hacerte tragar con algo forzosamente si esa es su intención. Con lo que empezará con algo opcional desactivado a algo opcional activado por defecto a algo que es mejor tener porque si no empiezas a tener problemas con Gmail, ...
Recomiendo encarecidamente el navegador de duckduckgo.

Es excelente, solo he visto un anuncio en el último mes xD
#6 Are you from the past?
Para eso desde hace años existe ublock origin
#41 Nada, mi lema es consumir productos de las empresas u organizaciones más pequeñas, todos deberíamos plantearnos no usar los productos mayoritarios.
Usad Firefox
#36 Ya, y si visito la página de un fabricante de "stents" y de cierta medicación para el corazón, seguro que a mi compañía de seguros le encantaría saberlo cuando entre en mi panel de control de usuario porque esa es mi "cohorte", Además actualizada a unos pocos días. Las excepciones que plantea Google (minorías discriminadas etc) por pertenencia a "grupos sensibles" son bastante arbitrarias y dependerán de dónde sople el viento en cada ocasión.
Lo que tendría que proihbir la UE son las cookies 3rd party. Y quitar los avisos de las webs, que son horrendos.
Si te pilla un usuario con cookies 3rd, multazo.
Todas esas empresas deben representar un 0,01% del tráfico de internet. Google debe estar temblando, oiga xD
#32 La huella digital no se dejará de usar, y precisamente ese es el problema, porque si cruzas una de esas cohortes o grupos de personas, con la huella digital individual de cada navegador, puedes saber perfectamente a que persona pertenece, en cada una de esas cohortes, según el identificador que tengan.

Es decir si tengo una ID FLoC llamémosle 1 y metemos a 1 000 personas. Por la huella digital de cada uno de los navegadores usados se sabe a quien pertenece. Básicamente porque…   » ver todo el comentario
#69 No, las cohortes propuestas no funcionan así. Los grupos son lo suficientemente genéricos y grandes como para no ser útiles para fingerprinting. La propuesta de Google son más eficientes en dar privacidad al usuario que las cookies. Y, no sólo eso, al ser opcionales y funcionar dentro del ámbito del usuario los paranoicos de la privacidad tendrán mayor y mejor control sobre sus datos.
y ahora con la tontería de google he instalado la extensión y tengo a DUCKDUCKGO como buscador predeterminado en chrome :hug:

Los poderes económicos tras dar un impulso a la red con su dinero han decidido que es hora de apropiarse de la red.
Supongo que el floc ese es el equivalente en funcionalidad a una huella dactilar digital (valga la redundancia).
¡Menos mal que en España al menos nos protege la Agencia de Protección de Datos! :roll:
#23 No, no lo es. De hecho la propuesta empieza diciendo que busca ser anónima y evitar ser usada en técnicas de fingerprinting.
#32 Google dice que existirán miles de usuarios por "cohorte" (perfil), así que per se no actua como una huella digital. Y claro, tienes que fiarte de que no cruzarán perfiles con IPs, información geográfica, fecha, hora etc, Seguro que al gobierno o las compañías de seguros les encanta. A mí desde luego no me gusta la idea. Perdona que no me fie.
#34 Es más privado y es definitivamente más anónimo que el sistema actual donde literalmente el usuario es identificado. Con ese sistema, ni siquiera Google podría identificarte (para la publicidad). Los grupos no van más allá de "al usuario le gustan los coches".
Alguien tiene una idea de la propuesta de Google? FLoC tiene en mente la privacidad y el anonimato del usuario. Es objetivamente mejor que el sistema de cookies actual y la especificación parte de que no debe poder usarse para identificar al usuario. Ni siquiera Google podría controlar eso con su propia propuesta.
#30 Yo no tenia ni idea de FLoC, pero leyendo en artículo dice todo lo contrario y no necesitaba leer nada para saber que viniendo de Google es un atentado contra la privacidad. Pero seguir alimentando a la bestia, algún día os arrepentireis.
Don't be evil
todos aqui en meneame estaremos en el mismo floc porque abrimos las mismas paginas web :-D :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
¿Y Edge? Es que nadie piensa en Edge? {0x1f602}
Bromas aparte, lo uso con ublock origin y da un buen rendimiento. Para algunas cosas en las que firefox no va fino lo uso y muy bien.
comentarios cerrados

menéame