Tecnología, Internet y juegos
356 meneos
2053 clics
La revolución del ARN mensajero: la ciencia busca vacunas para la gripe, el cáncer y la malaria

La revolución del ARN mensajero: la ciencia busca vacunas para la gripe, el cáncer y la malaria

Ahora, el interés por una tecnología que en su momento fue descartada por los grandes de la industria ha crecido y todas las farmacéuticas valoran si es el momento de entrar en el sector. Hasta la fecha, ninguna vacuna de ARN mensajero había sido aprobada para uso humano, pero la pandemia ha acelerado la tecnología y ha validado su capacidad para desarrollar vacunas eficaces y seguras en tiempo récord.

| etiquetas: vacunas , arn , gripe , cáncer , malaria
169 187 0 K 398
169 187 0 K 398
Comentarios destacados:                        
Chises con wifi nos quieren meter :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
#2 Así tienes wifi y GPS incorporado con conexión a Internet 5G, son todo ventajas
#7 yo creo que Samsung y Apple deberían empezar a hacer sus móviles con ARN mensajero en vez de chip de silicio. Metes el 5G, GPS, antena y batería en una cosa microscópica.
#18 Si consiguiéramos dar instrucciones al cuerpo para que fabricase y cagase un Samsung S30 sería la repera.
#27 no se yo, que cada vez hacen los móviles más grandes...
#58 Sería un buen momento para generalizar los modelos de pantalla plegable.

Poder desplegar un zurullo y ponértelo en la oreja sería todo un hito tecnológico.
#2 pues a ver si me meten a mi una RTX3080 que andan sin stock
#2 Esto cada vez se parece mas al comienzo de soy leyenda
#2 Acabarse los argumentos y aparecer ese smiley es todo uno.
Ojalá esta nueva tecnología sirva para tratar la lacra del cáncer. He perdido tres familiares en un año con esta puta mierda de enfermedad.
#25 A diferencia de que no tiene nada que ver con una infección vírica y no modifica tu ADN. Solo usa la maquinaria durante un muy corto plazo de tiempo(hasta un máximo de 72h) para producir unas proteínas que ayudaran al sistema inmunologico a identificar la infección. En ningún momento entra en el núcleo de la celula para alterar el ADN.

El único que se esta metiendo en un jardín del que sabe poco eres tu.
#34 Tu tienes derecho a tu opinión yo tengo la mía, de lo único que estoy seguro es que dentro de un tiempo sabremos si tu tienes razón o la tengo yo, aunque espero que seas tu si te digo la verdad.
Para que quede claro yo soy pro vacuna, y muy probablemente acabe poniéndome esta también, lo que seguro que no haré es ir sabelotodo en posesión de la verdad absoluta ocultándome detrás de un teclado.
#37 Lo mio no es una opinión, aunque tu la consideres así. Es un hecho científico que ya han comprobado desde antes de diseñar la vacuna.

Yo desde luego que no tengo ni puta idea, y al no tener ni puta idea prefiero no opinar ni imaginarme cosas y fiarme de gente que si que sabe y que se pasa la vida investigando.
#40 Me parece estupendo lo que tu quieras pensar o hacer, yo te puedo dar mas de 100 ejemplos de casos en los que las farmacéuticas se han pasado de frenada solo en los últimos 50 años.
Pero bueno, solo el tiempo dirá.
#44 Dado que tu mismo lo has propuesto y con el fin de dar por bueno esa hipótesis que planteabas (la vacuna va a tener consecuencias a medio plazo) y esos otros datos que has dicho con seguridad (como % máximo, según tu, de infectados durante una pandemia, de esas que existen desde que el mundo es mundo, contra % que habrá de vacunados) lo suyo es ese listado de más 100 ejemplos diferentes, de los últimos 50 años así que noticias de 1971 a actualidad. O podríamos considerar este comentario igual de exagerado que los otros que as aportado.
#40 No tienes ni puta idea y se nota. Compraobar que una vacuna funciona antes de testearla no es ciencia. Se parece mas a la fé.
#37 ciencia <---> opinión

Puedes escribir las barbaridades que quieras. Pero no son más que eso. Barbaridades.
#34 el problema no es el ARN mensajero, el problema es que la proteína la producen las células y si esa proteína se engancha a la misma célula será objetivo de ataque por parte de nuestras defensas, además, la producción masiva de ARN mensajero conlleva si o si fallos generando ARNs ya que no hay un control de cada ARN si está correcto o no, por lo que habrá un porcentaje en que hayan ARN mutados dentro de nuestro organismo que puedan ser aceptados y traducidos a una proteína no conocida antes, eso sí que es malo
#34 #28 #32 No sé si sabéis sobre el tema por interés propio o por relación profesional con este tema pero tengo una pregunta.
Podría usarse un tratamiento así contra el reuma o la artrosis?

Gracias.
#25 hay muchas posibilidades de que parte de ese código modificado pase a ser parte de nuestro ADN.

¿Muchas posibilidades?

El covid19 tiene su propio ARN, ¿si te infectas hay muchas posibilidades que pase a formar parte de tu ADN?

La gripe tiene su propio ARN, ¿si te infectas de gripe hay muchas posibilidades que pase a formar parte de tu ADN?
#33 Completamente de acuerdo, tanto el virus de la gripe como el de covid19 están provocando mutaciones todos los días, es la evolución, pero la diferencia que que estos virus no infectan a 7 billones de humanos en un periodo de tiempo muy corto, mientras que esta vacuna si lo va a hacer.
Yo no estoy criticando la ciencia ni las vacunas, pero como el mismo CEO de BiTech dijo, "no esperábamos haber tenido licencia para empezar los ensayos en humanos hasta el 2030". Yo creo que acortar pasos en ciertos campos científicos puede traer cosas buenas pero también puede salir el tiro por la culata, el problema es que ya esta hecho y solo el tiempo dirá.
#41 pero la diferencia que que estos virus no infectan a 7 billones de humanos en un periodo de tiempo muy corto

No lo hacen por que nos confinamos y nos vacunamos, especialmente por el covid19.

pero como el mismo CEO de BiTech dijo, "no esperábamos haber tenido licencia para empezar los ensayos en humanos hasta el 2030".

Apuesto a que tampoco se esperaba la pandemia del covid19. Somos patéticos pronosticando el futuro, en todos los sentidos. Ninguna novedad.
#42 No lo hacen por que nos confinamos y nos vacunamos, especialmente por el covid19.

Eso no es cierto, las pandemias van y vienen desde que el mundo es mundo, pero nunca van a tener un nivel de infección superior al 30% de la población mundial durante un evento, con la vacuna estamos provocando que el nivel de infectados sea por encima del 80%.
#46 pero nunca van a tener un nivel de infección superior al 30% de la población mundial durante un evento

xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD…   » ver todo el comentario
#20 pudiera ser el tuyo
Andan ahí ahí
#21 Hombre, es una salida de tono innecesaria a un comentario (el mío) que era correcto.
Innecesaria y despectiva.
Es algo que te tendría que resultar evidente.
En un mes expondré un articulo de un colega amante de Unix sobre el manejo de mARN bajo este sistema operativo :).

Promete tener herramientas asociadas.

Sera el equivalente de este pero en bioinformatica.

phroxy.z3bra.org/bitreich.org:70/0/con/2020/rec/energy-efficient-progr
#4 Este es el año de Linux en el cuerpo humano!
#17 que las farmacéuticas prefieren enfermedades crónicas a curas no es una conspiración, es una realidad

www.google.com/amp/s/computerhoy.com/noticias/life/curar-enfermedades-
#29 Díselo a Pfizer...
#57 ¿En serio crees que van a curarlo y no vamos a tener que ponernos una vacuna cada año?
#91 eso no lo sabe nadie.
#98 Hay que ser un psicópata para disfrutar de las desgracias ajenas.

Yo me alegraré por ti si mi contribución a la inmunidad de rebaño te salva la vida a pesar que por tu ignorancia quieras ponerte en peligro a ti mismo y al resto.
#99 No pretendas ser la madre teresa de calcuta. Como todos los vacunados lo unico que os motiva es el miedo que os ha metido ana rosa quintana. Si estas tan seguro de que la "vacuna" es segura ni siquiera te planterias la posibilidad de que esa mierda que te has inyectado podria ser una desgracia para ti. Si tienes razon y esa bazofia es efectivamente un remedio maravilloso hecho por genios que solo desean nuestra salud (XD) y yo me beneficiare de todas formas no es necesario que vayas obligando a los que no creemos que los directivos de las farmaceuticas son los verdaderos psicopatas a que nos inyectemos tratamientos experimentales para pandemisa que matan menos que los remedios para combatirlas.
y por qué lo descartaron en un principio? quizá no les interesaba una cura total y preferían los medicamentos a cuenta gotas.
#11 la realidad ha demostrado con creces que ese tipo de conspiraciones no tienen sentido.
#17 Lo mismo decían de la obsolecencia programada y resultó siendo real. m.youtube.com/watch?v=m8KqmgSPAtg
#30 La realidad de la obsolescencia programada ha sido muy exagerada.

Algún caso hay, pero la inmensa mayoría es simplemente la optimización hasta el límite de la rentabilidad. Cuanto menos material mejor, y cuanto menos material más riesgo que algo se estropee con el tiempo, si lo hace tras la vida útil prevista pues se da por bueno por parte del fabricante.
#35 Y el ejemplo mas claro son los vaqueros. Ahora te duran 5 lavados pero antes te podían durar hasta 5 años. Porque? No es ninguna conspiración, simplemente han empezado a usar menos material y de menos calidad.
#38 Antes costaban 100€, ahora 5€.

Los que cuestan 100, siguen durando mucho
#62 Tampoco exageres, ahora si que cuestan 100€ los buenos, pero antes no, como mucho seria tipo 20€ en lugar de 5€.

Pero si, es verdad que costaban mas y que ahora los de buena calidad cuestan mucho mas. La cosa es que también ha disminuido nuestro poder adquisitivo y que por ello siempre buscamos mas y mas barato lo que ha llevado a la industria a producir productos mas baratos y cada vez peor calidad.
#63 9€ en Primark. Y tengo un par de muuuchos más de 5 lavadoros. Eso sí, no mantiene los colores, no los tintes ya están igual por todas partes. Y más de 5 lavados que le quedan, que no me gusta malgastar, jejeje
#38 Las camisetas, a mi se me llenan de agujeros a la tercera vez que me las he puesto.

Por lo que he leído por ahí se debe a la mala calidad del algodón. El bueno es caro. Una camiseta de buen algodón no baja de 40€, pero ni con esas sabes si es buena o no.

Hoy o la ropa es barata de usar y tirar o es cara pero de mala calidad, ya que la mayoría de marcas con cierto prestigio se han dedicado a aumentar márgenes de beneficio. Ya casi nadie hace ropa de la que te dura años, como tú bien dices con el ejemplo de los vaqueros.
Eso tiene mucho que ver también con el concepto de moda de temporada.
#64 Hoy o la ropa es barata de usar y tirar o es cara pero de mala calidad, ya que la mayoría de marcas con cierto prestigio se han dedicado a aumentar márgenes de beneficio

Hay ciertas empresas que aun fabrican ropa de calidad a precios bastante picantes, pero si es verdad que muchas otras simplemente como tu dices lo único que han hecho es crear marca e incrementar beneficios y que a los clientes les den y lo peor de todo que han hecho tan bien el tema de mejorar la imagen de la marca que hay gente que les come el culo.
#35 lo mismo con las farmacéuticas, por que van a investigar una cura si pueden vender medicamentos durante toda la vida del enfermo? es mas rentable
#50 Por que hay competidores.

Y si se puede encontrar la cura y la encuentra un competidor no solo pierdes el negocio de toda la vida del enfermo sino que pierdes el negocio de vender la cura.

Y si encuentras la cura y te la guardas para usarla solo cuando otro la haga pública entonces estás perdiendo al menos la mitad del negocio de vender la cura si se da ese supuesto. Y es que el primero que lo anuncie tiene una ventaja competitiva.
#51 perro no come perro, aka Cártel Phoebus
#53 Curioso que cites a los que fracasaron. Te debería dar una pista de por qué tu hipótesis es tan endeble.
#54 No fracasaron, duró 15 años y se disolvió por la guerra.

De todas formas, la hipótesis no es mía, ya lo decía Richard Roberts, Premio Nobel de Medicina en 2003: “Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación, no para curar, sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores, mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre”.
#84 ya lo decía Richard Roberts, Premio Nobel de Medicina en 2003

El Premio Nobel lo obtuvo por1 sus descubrimientos acerca de los genes interrumpidos.

Nada que ver con las farmacéuticas y nada que ver con el Barça, por lo que su opinión sobre las farmacéuticas o sobre el Barça tiene la misma relevancia que la de cualquier otro ciudadano.

1 es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ganadores_del_Premio_Nobel_de_Fisiología_
#85 Otro premio nobel de química también lo denunció:
www.lavanguardia.com/salud/20110826/54205577068/thomas-steitz-premio-n
#86 El Premio Nobel lo obtuvo por1 el estudio de la estructura y función del ribosoma.

Nada que ver con las farmacéuticas y nada que ver con el Barça, por lo que su opinión sobre las farmacéuticas o sobre el Barça tiene la misma relevancia que la de cualquier otro ciudadano.

1 es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Arthur_Steitz
#88 ¿Entonces solo puede denunciar alguien que haya trabajado en una farmacéutica? ¿Los demás hablan por hablar?

Bueno, pues aquí tienes a Gwen Olsen, representante farmacéutica durante 15 años, que escribió un libro diciendo la misma 'tontería' que los otros dos: www.diariodealmeria.es/opinion/articulos/Gwen-Olsen_0_433757272.html

Yo lo veo lógico, igual que la obsolescencia programada. ¿Por qué una empresa va a hacer algo menos rentable? A las grandes empresas las mueve el dinero, no la ideología o la ética. El sistema capitalista funciona así. Hasta que no metan mano los políticos no corruptos, va a ser así con todo.
#90 Nada en ese enlace que citas indica que exista ningún cártel de farmacéuticas, nada en ese enlace que citas dice que se haya denunciado a ninguna farmacéutica con las pruebas de haber cometido un delito.

Los Premios Nobel lo reciben por sus trabajos, el Premio Nobel no avala que esas personas puedan hablar de cualquier temática que se les antoje o se les pregunte y se les deba dar presunción de veracidad. Ya basta de convertir a los Premio Nobel en los curas de una religión.
#92 No digo que haya un cártel, digo que no les interesa curar enfermedades, prefieren cronificarlas porque sale mas rentable. Es completamente legal, ya que ellas deciden las investigaciones donde meter dinero. Todas hacen lo mismo.

Es igual que todas las empresas que fabrican cosas que duran lo justo para cumplir la garantía. ¿Reparabilidad? Para qué, fabrican otro y listo. Aún quedan recursos naturales para nosotros. No hace falta que se sienten todas las empresas a decidir eso. Es lo mas rentable.
#95 Y aún así corren el riesgo que la competencia les deje sin esos potenciales pacientes y les deje sin los beneficios de vender la cura.
#30 la obsolescencia programada es una herramienta que permite que vivas en tu casa tranquilo, que conduzcas tu coche tranquilo y que las cosas funcionen mejor.

El resto es puro sensacionalismo
#11 O quizás tienen o no saben si tendrían efectos nocivos o contraindicaciones a largo plazo.

Pero eso ya da igual, el dinero ha hecho que sean le hostia en vinagreta en tiempo record porque patatas.
#79 Es si la tecnología del ARN-m aporta alguna ventaja respecto a las vacunas habituales, que parece que no.

No es que lo parezca, si no que está demostrado que fueron las primeras en iniciar ensayos y las primeras en ser aprobadas. Y eso es objetivamente una ventaja. La rapidez salva vidas.

Y como te indicaba parece que se está avanzando en crear vacunas que con los métodos tradicionales no se ha conseguido, como la vacuna del VIH:

www.businessinsider.es/arnm-moderna-podria-impulsar-carrera-vacunas-vi
#80 lo de que la rapidez ha salvado vidas es una cuestión circunstancial que puede no repetirse en el futuro. No es una ventaja médica.

He leído el artículo y no he visto por ningún lado la justificación de que estas vacunas sean mejores. Ante esa ausencia, normal desconfiar, sobre todo porque se trata de un diario económico, que ya sabes que vienen plagados de propaganda o noticias tendenciosas. Su prioridad es el dinero.

No es que te quiera quitar la razón, como verás, es que me gustaría ver alguna ventaja de manera más concreta y tangible y por ahora no las estoy viendo.
#94 Sería enternecedor si no estuviéramos en plena pandemia con decenas de personas muriendo diariamente.

Déjate de bobadas y vacúnate anda.
#96 Voy a disfrutar muuucho cuando los que os inyectais cualquier mierda empeceis a lloriquear diciendo que papa estado no os habia avisado de los efectos secundarios. :popcorn:
#96 antes de la telepandemia la gente tambien se moria, la unica diferencia es que ahora solo existe un motivo para morir. Tienes un accidente de trafico, te hacen una pcr y a engordar las listas de muertos.
#100 Muertes totales en España año a año:

2016: 411 mil
2017: 425 mil
2018: 428 mil
2019: 419 mil
2020: 500 mil

Fuentes:
datosmacro.expansion.com/demografia/mortalidad/espana
www.publico.es/sociedad/2020-ano-mayor-numero-muertes.html
#96 y nada, no me "vacuno". el premio Darwin os lo dejo a los que decis que os leeis the lancet y en realidad os hinformais en okdiario.
#94 Fe es la que tenéis algunos en que la ciencia es todo artificial y tóxico, y que lo mejor es lo natural. Si por vuestra fe fuese, seguiríamos en la Edad Media con una esperanza de vida de 40 años.
Pero si eres de los que cree que ante una peste bubónica o peste negra, tu serías de los que sobreviviría (y todos tus familiares) te animo a ir a cualquier país del trópico, sin ponerte antes ninguna vacuna ni medicamento. Ale, ahí tendrás una buena dosis de 100% natural.

cc #96
#45 Me he expresado mal. Terapia génica. La modificación para ser heredada está todavía lejana.
Pero llevan 5g y nanobots o no?
#73 Lo más natural es la ausencia de vacunas.

Dentro de lo artificial la mejor solución es aquella que manteniendo la seguridad nos dé mayor flexibilidad y velocidad de reacción. Las de ARN fueron las primeras en empezar los ensayos y ahora la tecnología ARN parece que se va a poder aplicar a otras enfermedades donde las vacunas tradicionales aún no han llegado.
#77 si es algo para salir el paso, pues bueno, todos vemos lo que ha pasado, las opciones que había y las vidas que se han salvado.

Pero no era eso por dónde iba mi comentario. Es si la tecnología del ARN-m aporta alguna ventaja respecto a las vacunas habituales, que parece que no. Posiblemente sin el caso del coronavirus no estarían aprobadas.
#79
1.- Más rapidez a la hora de diseñar nuevas vacuna
2.- Más rapidez a la hora de fabricar dosis
3.- Menos efectos secundarios graves (comparativamente con las otras vacunas para sars-cov2 basadas en adenovirus)

Pues de momento son tres ventajas.
#83 el que me digas que es más rápida de fabricar es como si me dices que es más barata. Para lo que importa, no es una ventaja. Quien solo piense en el dinero y no en la salud quizá lo vea de otra manera.
Lo de los efectos secundarios, pues como que no me parece muy comparable porque cada medicamento tiene los suyos.
#75 Es un argumento, aunque no un criterio científico.
Evidentemente una vacuna por ARN-m es mejor que nada. Lo que yo comentaba es que no supone una mejora al sistema actual, más bien es un empeoramiento. Temo que sea por el mero hecho de ahorrar costes y en estas cosas el ahorro de costes no es una buena guía.
La misma vacuna con el antígeno producido en el exterior parece algo netamente superior.
#76 Gracias por ponerme en contexto , pero ahorrar costes en sí podría ser una ventaja al facilitar su accesibilidad, repito que en esta cuestión no puedo opinar demasiado y gracias por tu educación.
#81 No hay nada que agradecer, por favor, es lo normal. Gracias a ti por la tuya.
#76 una pregunta desde la ignorancia, con estas vacunas no se están planteando curar enfermedades que con las otras no se planteaban?

En el artículo hablan de que las vacunas creadas con arnm son más potentes, sin riesgos de infección y de producción más rápida y escalable.

Parece que las únicas ventajas no son económicas, no?
A mí me parece una mala idea este tipo de vacunas y quizá deberían prohibirse.
#14 Porque si quieres introducir un antígeno en el organismo, lo natural es que produzcas el antigeno y lo introduzcas. No tiene sentido cambiar el funcionamiento del cuerpo humano para producirlo, más que el impacto económico de lo que se ahorra en fabricas, que en estos temas debe ser irrelevante siempre.
#19 lo natural es que

No hay nada de natural en producir antígenos de forma artificial y ponerlos dentro del organismo.

No tiene sentido cambiar el funcionamiento del cuerpo humano para producirlo

No cambias el funcionamiento, ya tienes fábricas de proteínas en tu cuerpo creándolas continuamente, simplemente le introduces las instrucciones para que fabrique las que te interesan.
#28 pero la plantilla para la creación no se inyecta desde fuera. Por eso es una vacuna artificial.
Lo de natural es relativo.
#28 Los que creeis que el cuerpo humani es una maquina mejorable me dariais ascopena si no fuera porque aparte de inocularos basura querie que los demas nos la inoculemos por vuestra fe .
#19 cualquier célula produce proteínas a partir de mRNA, no es antinatural es como funciona. insertar un antígeno o derivados (ya sean IgGs o el virus inactivado) se ha demostrado que produce una reacción inmune desmesurada
#32 hasta el funcionamiento de os ribosomas llegamos todos, pero no me digas que es natural que el arn-m no venga del núcleo que no cuela.
#19 lo natural es morirse por un resfriado con 25 años
#59 ¿ Lo estoy interpretando bien ? ¿ Es una falsa dicotomía o solo me lo parece a mí ?
#19 El cine nos ha hecho creer que el ser humano es una maquina imperfecta que ha de ser modificada por tecnologia. Bill Gates y los otros impulsores de este tipo de tecnologia son incapaces de hacer un sistema operativo que funcione y van a ser capaces de mejorar lo que la naturaleza ha tardado cientos de miles de años en perfeccionar. Los cientifistas llevan años criticando la religion y ahora tienen fe ciega en una tecnologia que ni siquiera ha sido probada. Alla cada cual que se inyecte toda la porqueria de las megacorporaciones a las que la salud humana les i.porta 3 cojones. pero que no esperen qye todos vamos a tener la misma fe.
#9 espera, que les escribo para contárselo. Les mando un link a tu perfil en meneame para que tengan referencias.
#15 Tienes el premio al comentario más tonto de la semana.
#20 gran aporte el tuyo...
#60 lo siento.
#9 Menos mal que tu no eres el de las ideas :-), es broma lo primero pero creo que te equivocas totalmente.
#36 por ahí lo he argumentado. Si solo me dices que me equivoco, no aportas elementos de juicio, así que es una opinión tan fiable como lanzar una moneda y ver qué sale.
#70 Tienes razón la verdad no tengo la capacidad argumentativa como para rebatirte quizás por falta de datos. Sin embargo voy a utilizar un argumento falaz para justificarme . Si tanta gente dice que son buenas será por algo, parece una evidencia científica.
Con suerte, hasta enfermedades jodidas de verdad, como la ELA y derivadas, podrían tener solución. Eso sí, sin prisas y con tiento.
#12 No, con prisa.
#22 Las prisas traen errores, y los errores, tragedias
#12 Para ELA, transgénesis.
#26 Ese ya es un tema mas peliagudo y ahí si que hay que ir con pie de plomo, pero si, esa seria la solución para las enfermedades hereditarias.

Aunque a lo mejor, sin intervenir en la siguiente generación se puede hacer algo con este tipo de vacunas para evitar la enfermedad para esa generación y la los hijos de nuevo una vacuna.
¡Qué suerte haber nacido en la época del ADN mensajero, el bálsamo de fierabrás del siglo XXI!
¿Alguien consiguió ya la clave del wifi del chis 5G?
lo natural es no introducir nada de eso
#52 Lo natural era morirse a los 40 años.
#65 #66 Estoy de acuerdo, solo intentaba
mostrar lo absurdo del argumento ad naturam.
#52 Tampoco era natural introducir vacunas de las de siempre, y han salvado millones de vidas.
Primero habrá que esperar que las actuales funcionan.
#1 Funcionan.

Millones de personas vacunadas lo certifican.
#3 Claro, las consecuencias en el organismo a medio plazo (5 años) ya se conocen....
Conejillos de Indias Voluntarios....
#10 porque te modifica el adn?
#13 Todos las infecciones virales llevan una carga de mutaciones genéticas en el ADN, es mas se cree que mas del 40% de nuestro ADN sean mutaciones por virus. Por lo tanto cuando se usan vacunas con ARN modificado hay muchas posibilidades de que parte de ese código modificado pase a ser parte de nuestro ADN.
Las consecuencias no creo que las veamos en 6 meses, mas bien de 5 a 10 años, cuando es muy probable que sea demasiado tarde o quizás no las haya o las mutaciones que haya no sean apreciables, pero si seguimos esta linea de desarrollo de vacunas, a la larga si que nos estamos metiendo en un jardín del que sabemos muy poquito.
#25 Aunque es cierto que se cree que hay buena parte del ADN que son restos de virus, necesariamente tendrían que ser virus de ADN o por lo menos retrovirus. Un virus de ARN no va a poder incluirse en el ADN (salvo los retrovirus, que incluyen una transcriptasa inversa para traducir el ARN a ADN, y no es el caso).
Por ello las vacunas de ARNm (que significa ARN mensajero, no ARN modificado) no van a modificar el ADN de las células.
#10 El ARNm es degrado en minutos, como mucho, con suerte, al cabo de unas horas.
#24 Hasta hace 5 años se creia que el 95% del ADN era basura, de hecho lo llamaban así: ADN basura. Hoy en dia se sabe que ese ADN es vital. Yo debería poder decidir si esas modificaciones geneticas "sin importancia" son importantes o no, porque es mi ADN,
#24 Además las consecuencias a 5 años del Covid tmpoco se conocen, recordad la Polio
#3 El "a mi me ha funcionado" de la homeopatía. Tiene la misma validez científica: cero.
#1 ya lo han dicho todos los expertos, los efectos secundarios máximo a los 6 meses
.sería curioso que empezara a haberlos ahora
#8 ¿Expertos en que exactamente? Porque es la primera vez en la historia que se usa este tipo de vacunas en humanos y encima a esta escala.

Los "expertos" pueden decir misa si no hay datos previos.
#16 como que expertos en que
?

Virologos , inmunólogos que dicen que cualquier vacuna sus efectos secundarios máximo a 6 meses
#23 Si si, ¿Y en que estudios previos dices que se basan?

Porque la gente que se está vacunando ahora son monos espaciales. Si no han pasado ni 6 meses desde el inicio de la vacunación, es decir, que no hay apenas ni información a corto plazo, la va a haber a medio o largo.
#16 Tú si puedes decir misa con todos tu conocimientos de barra de bar, por gente como tú y #1 aun seguimos como estamos
A mi lo que diga #1 que se responsabilice el.

Yo estoy diciendo que aquí se están inventando la confirmación de éxito a medio o largo plazo porque simplemente no hemos llegado y es innegable.

Y si me equivoco espero para ves los papers que me puedes dar con fechas de de 2025 y 2030 o más.
«12
comentarios cerrados

menéame