Tecnología, Internet y juegos
163 meneos
1674 clics
Linus Torvalds dice que Linux abrazó el open source para separarse un poco de "las locuras casi religiosas" del software libre

Linus Torvalds dice que Linux abrazó el open source para separarse un poco de "las locuras casi religiosas" del software libre

En una reciente entrevista, Linus Torvalds habló sobre los usos comerciales del open source y su sostenibilidad, y aprovechó para comentar sobre cómo siempre ha estado en contra de las formas "más extremas de software libre".

| etiquetas: torvalds , linux abrazó , open , source , separarse , software , libre
76 87 3 K 331
76 87 3 K 331
Comentarios destacados:                                  
#13 #10 Todavía le duele el cogotazo con la mano abierta que le dio Stallman por usar software privativo en el desarrollo del kernel, como era BitKeeper para mantener el control de las versiones. Al final, el tiempo dio la razón a Stallman cuando dejo de ser de uso gratuito y cogió a los desarrolladores del kernel por los huevos, como Stallman había advertido. De ahí salió Git, pero una vez más se demostró que Stallman tenía razón.
en.wikipedia.org/wiki/Git#History
#12 en un momento de mi vida estuve organizando conferencias (bueno, que me flipo, uno más de un grupo de voluntarios) y pregunté tanto a RMS como a Wozniak.

El primero me respondió personalmente, encantado de venir, podría dormir en mi casa.

Del segundo me respondió su responsable de saraos. Hotel de cinco estrellas, vuelo en business, y la tarifa era de overflow.
#19: Se referiría a un reproductor musical.
#19 jaja, es verdad....
recuerdo haber oído algo sobre loros xD
#19 ¿Sabes por qué te preguntó lo del loro?, ¿qué respuesta diste? Para tener una visión completa de la historia.
#13 #16 #7 #29 #19 #43 #14 #46 #27 #64

Señores, lo hemos conseguido, ha costado pero aquí está de nuevo el eterno debate RMS vs Linus.

Es la señal, la Marca de la Bestia, el momento ha llegado, alzad los brazos y gritad conmigo:

BARRAPUNTO HA VUELTO !!!
#5 Stallman se mueve por el mundo desde hace 20 años dando conferencias, las tiene a decenas, no creo que puedas criticarle eso, y eso es trabajar.
Y sabe tratar a la gente, mientras Linus es un mierda que ataca hasta a los trabajadores.
#12 Linus no ha escrito nada de código en años.
#38 ¿Te suena algo llamado git?
#12 Ambos pican código, y mucho.
#12
Linus ya hace mucho que no pica codigo del kernel. Dicho por el.
#5. Para decir tonterias siempre está uno a tiempo. Ahora, a la hora de aportar y ser constructivos se os echa un motón de menos. Pásate por #7 y #43 que ya te lo explican.

#4. Nunca una idea tan sencilla resultó tan revolucionaria.
#7
Vamos a ver, que nos conocemos de tu blog...Precisamente RMS afirma que no tiene don de gentes. Incluso parece ser que es algo grave (enfermedad).
Para mi RMS y Linus son Señores. Cada uno en su lado, cada uno con su estilo. Que Linus no coincide en lo filosofico con RMS bueno, como el 99% del mercado de las empresas de software. Pero que ha hecho mucho por el SL es evidente. El trato de Linus por decirlo de una forma suave es politicamente incorrecto y por eso levanta ampollas de los ofendiditos/canceladores que estan ultimamente muy subiditos. Linus lo que hace es criticar el aspecto tecnico y lo hace ferozmente.
#5 Stallman sigue mantieniendo Emacs .
Por no hablar de que está en la Directiva FSF.
El trolleo te ha salido fatal, no tiene calidad.
#43 ergoemacs.org/misc/rms_emacs_tyrant_2018-03.html

Y bueno, por lo que he oído de su trabajo en la FSF, vendría a ser el equivalente del Pocero pero peor.
#18 Igual que el open source. O me vas a decir tú que por tener los fuentes de linux vas a ser capaz de resolver por tu cuenta un problema con un driver, por ejemplo. Al final lo que cuenta es quien sabe hacer las cosas, y si no sabes te da igual tener acceso al fuente o no.

A mí se me jode el coche y no sé arreglarlo, por mucho que pueda abrir el capó.

No le veo ningún sentido a criticar las opciones de los demás. Yo uso software gratis, software de pago, con fuente, sin fuente, según me venga mejor para ser más productivo o simplemente tener una mejor experiencia de uso. Me la suda lo que diga ningún purista.
#20 "OpenSource" no es lo mismo que "Free Software". Linus es de la línea del OpenSource, mientras que Stallman es de la línea de Free Software. Ofrecen lo mismo en principio, pero son líneas muy diferentes, la primera es más laxa, es decir, se puede decir que Android es OpenSource pero no es Software Libre, porque tiene código que no es libre.
#22 gracias por el geekexplaining
#32 La gente de OpenSource no entiende esa diferencia, en cambio los de Software Libre sí, sí saben diferenciar bien entre ambos. Y no solo hay diferencia en el código, sino en la base que mueve a cada uno y que sustenta a cada uno de los movimientos.
#32 Podias haber dado las gracias y haberte quedado con eso. Aparte de haber pedido con ganas la explicación, lo de geeksplaning te define a ti mas como inculto engreido que a el como geek.
#47 Tu comentario denota que no te has enterado de nada. Pero gracias por darme tu opinión.
#22 Si tiene código que no es libre, entonces probablemente tampoco sea Open Source(TM) de acuerdo con la definición oficial de Open Source(TM):

opensource.org/osd
#80 Firmwares propietarios que te descargas después, pero no por eso Android o Linux dejan de ser OpenSource, de hecho, no hay un puto móvil de Android que funcione sin drivers propietarios, todos tienen partes cerradas...
#22 de laxa nada. Una solo le interesa el negocio y el capitalismo y la otra defiende la libertad del individuo, por lo que desarrolla una parte más ética (el cual algunos ignorantes lo confunden con religión)
#20 te pongo el ejemplo del coche, imagina que una empresa pilla una investigación publica y la mejora y crea un producto mejor pero decide que ninguno de sus competidores tenga acceso a dicha tecnología

Básicamente estamos decidiendo si queremos aplicar o no el capitalismo puro al software
#26 ¿estamos decidiendo? ¿Quiénes?
#35 toda persona que desarrolla cualquier cosa y decide hacerlo de forma abierta :hug: , y cada usuario que apoya con su uso en vez de la alternativa privativa
#42 Cada uno hace y usa lo que necesita. No hay que ser pesado. Además veo muchos teóricos de sofá pontificando sobre código abierto o privativo pero pocos links a repositorios o pull requests :-)
#48 Pon tú el tuyo a tu librería de lo que quieras que haga con la señal de televisión. Que incluso lo busqué por la curiosidad xD
#59 No lo pongo por privacidad, nada más :-)
#60 Es normal y lógico.
#48 bueno pues hoy es tu día de suerte,
github.com/corredor-atlantico

En breves voy a sacar una vaina de análisis de comida, y un indexador de noticias y tu qué has estado haciendo ?
#72 Mil cosas y me jugarías las pelotas a que usas alguna directa o directamente, pero no voy a decirte mi nombre (que encontrarías inmediatamente con mi github).
#20 Si tienes el código fuente, aunque TU no puedas resolverlo, sí podrás contratar a alguien para que te lo resuelva. Sin el código fuente, ni eso puedes.
#27 no conozco ninguna empresa que prefiera contratar a alguien para que le arregle un problema a partir del fuente que pagar al proveedor que sea y quitarse de líos.
#34: Pero con el código a la vista tienes libertad para llevarlo a otra persona, sin él como mucho podrás descompilarlo, y eso lleva meses.
#41 Las empresas necesitan software que pueden usar. Seamos serios, las empresas están centradas en su negocio y el software no es más que una herramienta. No sabrían a quien contratar, ni como seleccionarle, ni validar resultados, etc, etc. Aparte claro de que aunque pudieras dar con la persona adecuada lo más seguro es que te cobre mucho más que lo que cuesta el mantenimiento completo de una solución con soporte comercial.

Hay sitio para todos y necesidades de todo tipo.
#52: Pues como todo, si la alternativa libre no te gusta, te vas a la de pago y listo.
Eso sí, recuerda que algunos empleados manejan mejor las alternativas libres que las privativas.
#54 Pues muy bien :-) A cada uno lo suyo. Yo no voy a dar el tostón a nadie con lo que tiene que usar.
#34 pues.... hay muchas y algunas de las más grandes. No son las Pymes las que más se apoyan en soluciones OpenSource precisamente.
#34 Hace unos meses un conocido me pidió que le echase una mano a un familiar que tiene un taller de coches, porque el software que usaba para facturación era muy viejo y necesitaba sacar un montón de facturas y no sabía cómo. Cuando llegué, me encontré un equipo con Windows 98 corriendo un programa de MS-DOS. Y la empresa fabricante del software ya no existe, con lo que no puede pedir que le solucione la papeleta.

Con el código fuente podría haber extraído el formato de la base de datos y exportarlo a una aplicación más moderna. Sin él, sólo me queda intentar descubrirlo. Que sí, que probablemente fuese un dBase III, pero... ¿y si no lo es?

Casos como éste, a montones.
#25 No pone ninguna restricción. No sé si fue Linus, una mala traducción, o ganas de ser polémico, como dice #14

Esto es directamente falso:
"Linux siempre ha estado muy abierta a los usuarios comerciales, y yo de forma muy consciente evité esa mentalidad anticorporación que definitivamente puedes encontrar en algunos de los grupos de software libre"

Stallman y toda la comunidad lo ha dicho un millón de veces, el software libre no es contrario a las empresas y siempre han…   » ver todo el comentario
#46 Yo no quiero aprender a reparar mi coche, ni dedicar tiempo a buscar a alguien que sepa arreglarlo. Esa es la cuestión, que a mí me da igual como sea el coche por dentro, quiero que alguien me resuelva mi problema con el coche rápidamente a cambio de dinero, que yo gano a su vez resolviendo los problemas (de otro tipo) de otros que no tienen el menor interés en resolverlos ellos mismos.
#56 Lo que tú quieras es irrelevante en esta discusión, porque ese no es el punto.

Pero siguiendo con el ejemplo y tus deseos, si el coche está hecho de piezas libres casi seguro al 100% que alguien cogerá tu dinero y lo reparará. Que sea fácil o rápido dependen de tantas cosas circunstanciales...

Si el coche tiene piezas privativas conlleva dos riesgos:
1. Que por mucho dinero que tengas no lo puedas reparar porque la empresa que tiene "secuestrada la solución" no quiera repararlo,…   » ver todo el comentario
#64 El caso es que hasta el primer coche que tuve, que heredé de alguien que lo tuvo a su vez 15 años, me lo repararían sin problemas. Así que es un problema inexistente en la realidad. Y si nadie me lo reparara ya, dado que es un coche que ahora tendría 40 años, lo mismo lo mejor sería desguazarlo.

Y lo que yo quiero será irrelevante para ti. La vida real y la economía funciona en base a lo que los que pagan quieren. Y yo no quiero arreglarme mi coche. Si me vas a vender un coche con todo…   » ver todo el comentario
#68 Sin darte cuenta te contradices, pero bah, la perra gorda pa' ti.

#66 Yo soy más de motos... las KTM o BMW. Tienen muchos caballos y son inconducibles sin ciertas piezas + software, cuando algo del ordenador de abordo peta te quedas literalmente sin moto. Me pasó con una KTM porque montaron la rueda delantera al revés y los sensores hicieron "kaputt" (servicio oficial, hay que joderse).

Y KTM ya desapereció una vez en los 80, sino recuerdo mal. Las motos y empresa actual no tienen nada que ver con las antiguas KTM. Da mal rollo comprarse una máquina tan cara y pensar que en algún momento adiós muy buenas. Y eso sin meterme en lo cara que son las revisiones/reparaciones.
#76 Lo decía por qué la inyección Bosch es omnipresente, y por qué hagas lo que hagas siempre vas a tener que pasar por el aro. Bien sean inyectores o bombas.

Se que hubo quien intentó desarrollar su propio sistema de inyección, pero ha sido algo anecdótico.
#64 #68 Esta muy claro!.
Si la pieza tiene especificaciones libres, habra mas competencia con mas alternativas o precios. Si solo hay un fabricante, puede abusar de su posicion y poner sus condiciones. Cambiar la caja de cambios entera en lugar de la pieza que falla.
Tambien habria mas capacidad de reutilizacion y evitaria convertir partes utiles en basura. Por ejemplo, los retrovisores, tiene diferente conexion y si compartiesen mas conexiones los modelos, habria mas opciones de conseguir…   » ver todo el comentario
#68 Hola. Si. Ese problema ya existe. Te lo digo como encargado de recambios.
Hoy día hay ciertas partes del coche que ya no las puede arreglar en cualquier otro lado el usuario. Es más, en cualquier otro lado, tienen que pasar por la marca para que les de acceso.
Sistemas multimedia integrados con los sistemas de seguridad activos, por ejemplo.
Acceso a reprogramaciones de las unidades de control para solventar fallos.
Todavía es poco, pero va a ir a más con los coches eléctricos.
#68 Y yo no quiero arreglarme mi coche.
Pero quieres que alguien te lo repare. ¿Prefieres verte obligado a acudir al fabricante o poder elegir el taller?

El software libre no significa no tener que pagar por los servicios. Significa poder elegir al que los ofrece.
#68 Pero es que esa es la cuestión. Si el soft del router es privativo, y es necesario repararlo, la privacidad lo inutiliza por completo.

Está pasando con las ojivas nucleares, que ya no queda gente que sepa cómo funcionan, o la documentación era tan secreta que nadie sabe dónde está. Dime tú si es un problema o no lo es, y extiende eso a todo el mundo del software, que al parecer no es importante.
#64 Te falta la tercera opción: La empresa que tiene "secuestrada la solución" pretende cobrarte un precio inmoralmente alto y sabe que le pagarás porque no puedes recurrir a otra empresa.
#56 > quiero que alguien me resuelva mi problema con el coche rápidamente a cambio de dinero

Claro que sí, pero resulta que si el fabricante se ha ido a pique y la licencia de las maquinitas de diagnostico de los talleres ha expirado haciendo que dejen de funcionar... nadie te va a arreglar el coche y punto. Ese es el problema.

Sin analogías raras, que tengas el código de un software no significa que tengas que arreglarlo/modificarlo tú mismo, significa que tienes la opción de pagar a alguien (además de la empresa que te lo vendió, que no tiene ninguna obligación de hacerte ni puto caso) para que lo haga.

PD: Mira parecemos clones por el nombre xD
#67 ¿ejemplo de coche que no sea posible reparar porque ya no existe el fabricante ni hay taller? ¿o es un caso teórico o sólo pasa en modelos de los años 60 que no tienen ni ABS y que son ataudes con ruedas que algún chiflado dice que es mejor que los de ahora?
#69 Es más bien al revés: no hay coche de hace 60 años que no se pueda reparar hoy en día, porque todo era mecánico y las cosas mecánicas con mayor o menor esfuerzo se copian y punto. El problema será dentro de 60 años más, cuando ya no se fabriquen piezas de repuesto de la electrónica y/o nadie tenga el software para hacerlas funcionar. Eso es lo que te están diciendo por arriba.
#73 Pero es que no poder reparar dentro de 60 años un coche de hoy no es ningún problema. ¿quién coño va a querer en 2081 reparar un Audi de 2021?

En todo caso - también es código más que cerrado todos los juegos de recreativas. Todos. Y de eso sí que no existen las empresas ya, ni encuentras piezas originales, etc. ¿ha supuesto algún problema para quien ha querido meter mano? Ninguno.

Lo de mecánica contra electrónica no es ningún problema. Sólo es que necesitas otra clase de conocimiento. Yo no podré arreglar un cigueñal, pero si el problema es de software seguramente yo sea un perfil más adecuado que un mecánico de taller.
#56 Lo que dices es que si se jode el coche, compras otro
#56 El problema es cuando tu coche sólo te lo repara tu concesionario oficial y no puedes llevarlo al taller de la esquina, porque entonces si la marca madre dice "este modelo ya no se arregla más", o si dice "tienes que pagar esta barbaridad", estás vendido.

Ejemplo: John Deere y sus tractores.
#46 #20 De hecho, es el problema de Android, que como cada teléfono tiene su parte de drivers cerrados, cuando la empresa que te vende el móvil deja de actualizarlo, te quedas sin teléfono o con uno semi-actualizado, porque si pones la última versión de Linux, muchas cosas van a dejar de funcionar sin esos drivers cerrados que no se pueden distribuir con el código del kernel.
#58 Problema teórico. ¿a quién conoces tú que quiera mantener personalmente o actualizar a mano el software de un móvil obsoleto?
#62 A todos estos como mínimo: wiki.lineageos.org/contributors.html

Problema práctico: ¿qué te parece saber que tu teléfono de hace apenas 2 años seguramente ya no tiene soporte de seguridad? ¿Te da igual no? ¿Si mañana se esparce un virus que le manda todas tus fotos a todos tus contactos también?
#71 No te esfuerces. Dice que no le importa tirar lo que no pueda reparar y comprar otra nueva. Y como a él no le importa el software libre es inútil.
#62 ¿Para qué tirar algo que funciona perfectamente? Es completamente falso que tengas que cambiar de ordenador cada 2 años o de teléfono cada poco. Bastaría con tener una distro GNU/Linux con soporte para esos teléfonos para simplemente actualizar con software libre, como hacen esta gente: postmarketos.org/
#46 Ya que hablamos de coches, mirate una sistema de inyección para diesel que no sea Bosch.
#66 Pierburg, Delphi, Siemens, VDO... anda que no hay.
#46 Esta es una cuestión realmente compleja. Yo creo que lo relevanre es que el hecho se que mi coche lleve una pieza privativa no impide que alguien haga una versión libre de la misma. Otra cosa es que, como dice #49, al haber una implementación de la solución se desincentive la creación de otra libre. Pero es posible y se ha hecho.
#88 Estoy de acuerdo, pero primero lo que dice #49.

Y otra cosa es que sabemos que esto no se aplica
Yo creo que lo relevanre es que el hecho se que mi coche lleve una pieza privativa no impide que alguien haga una versión libre de la misma.

Siempre ha habido más de una estrategia legal o medio ilegal para impedir que alguien haga la pieza libre (ya sea software u otra ingeniería). Patentes, complejidad innecesaria al sistema, demandas judiciales -que aunque sepan que van a perder arruinan al competidor que quiere hacer la pieza libre-...
#96 Ahí es donde la licencia del resto del coche tiene que garantizar esa posibilidad.
#20 Pues debería importarte.
Se trata del derecho a reparar. Quizás no es tan obvio con el software, pero se trata del mismo concepto y principio que con el hardware.

Quizás lo quiero reparar yo, o quizás que me lo reparen en el taller o donde sea, pero desde el momento que es mío quiero tener el derecho a repararlo.
No sólo eso, sono que incluye más ideas, como el derecho a mi integridad. Me compro un coche o un teléfono o un zapato y tengo el derecho a saber qué datos se recogen sobre mí…   » ver todo el comentario
#20
"O me vas a decir tú que por tener los fuentes de linux vas a ser capaz de resolver por tu cuenta un problema con un driver."

No, pero puedes contratar a la empresa que te haga el mantenimiento. Si fuese privativo no podrías hacerlo.

"y si no sabes te da igual tener acceso al fuente o no."

Es al revés. Si no tienes acceso al fuente no importa si sabes o no. Ni puedes arreglarlo tú ni puedes contratar a nadie que lo haga. Si tienes acceso al fuente puedes contratar a alguien que lo haga, aunque tú no sepas.
Él sólo habla, trabaja y piensa en su libro. Todo lo demás le importa una mierda.
#5 Libelo. Ambos trabajan como bestias.
#5 En el kernel Linus ha dicho muchísimas veces que hace años que no escribe nada, que revisa el código de otros y como mucho escribe un parche para indicar el ejemplo que está discutiendo pero nada para mantener o para incluir en la rama principal. Trabaja para una empresa privada, eso sí.
#13 #5 Es curioso la de fans que tiene Stallman aquí en Espana, o al menos en Meneame, luego sales de aquí y nadie lo traga.
#2 ¡Pero menudo libro!
#9 Que libro?
#2
Y así ocurre que los dispositivos con Android y ChromeOS son la mierda porque no tuvo pelotas a pasar Linux a la GPLv3.
#2 Es muy cómodo para él criticar a todo el mundo sin jamás pretender cambiar nada, porque si fuera cierto que no le gustan aspectos de las licencias GNU no se entiende que la volviera a usar para licenciar Git y que en todos estos años no haya hecho una licencia propia a su gusto. Este hombre sólo es feliz atacando a los demás y siendo el centro de atención.
#50 Linus Tolvards, el hombre que jamás cambió nada :palm:
#79 No he dicho que no cambiara nada sino que critica sin hacer nada por cambiar lo que critica. Así que te voto negativo por falsificar mis palabras.
#50 Si te lees la entrevista original:

I think the GPLv2 is a great license
#50
Quizas lo que le interese es el desarrollo y no el tema legal?
Ademas el puede hacer lo que le salga de las pelotas. Yo me dedico a criticar de politica y no monto un partido politico. Critico los horarios de renfe y no monto una empresa de transportes de pasajeros. Tu no criticas nada? TE aviso que es muy comun...y en España deporte nacional.
En desarrollo de software hay muchas guerras religiosas "open" o "private", muchos rios de sangre he visto correr.
#23 Exacto. Y no todo es blanco o negro como a muchos les encanta pregonar.
Lo que está claro es que en desarrollo de software casi nadie da su brazo a torcer y hay mucho que pretende imponer su vision única y personal al resto sin querer entender que puedan existen más formas de concebir la realidad. El tema es muy complejo y reducirlo a "bueno vs malo" es muy ingenuo.
Me vendo, pero poco, y digo que es por vuestro bien.
#1 puede venderse porque ha currado y ha hecho méritos para ello.

Otros no pueden venderse porque no tienen nada que pueda comprarse.
Que la GPLv3 diga que si tomas de algo libre debe seguir siendo libre es extremo total. Y de religiosos ultras.
Menudo mierdas es el tipo este.
#6 Ojalá fuese la tumba del *opensource* y del software privativo pero no caerá era breva.
#4 Yo me leí la entrevista y el titular es falso. El Kernel Linux es software libre, pero no está de acuerso con restricciones al uso comercial promovidas por algunos, en concreto RMS. Está de acuerdo con la restricción de impedir que se cierre el SW libre, pero noncon las restricciones pars usos comerciales.
#14 Me pregunto qué restricciones pone para usos comerciales RMS...
#14
El software libre no impide ningún uso comercial.
Vaya invent.
#37 El conceoto en sí no, pero hay varias licencias distintas de softwarw libre y lo que dice Linus en la entrevista es eso. Lo dice él. Yo no me he leído las diferentes GPL (ninguna de hecho) y yo no lo afirmo, pero él sí.
#85
La entrevista es ésta: www.tag1consulting.com/blog/interview-linus-torvalds-open-source-and-b

He leído las licencias GPL y ninguna prohíbe el uso comercial. Lo que ocurre es que Torvalds es un cagao y no ha tenido huevos a migrar Linux a la GPLv3. Y por culpa de eso los dispositivos Android y ChromeOS son la mierda.
#89
Y aún dice que se considera alguien neutral. Pues su neutralidad ha costado la pérdida de terreno en nuevos dispositivos. Todo lo que no es un derivado del IBM-PC es peor, y eso es por la licencia que él no ha querido evolucionar. Pero claro, es lo que tiene la Open Source Inititiative, hay que ser buenos con las grandes compañías y dejarles vías legales para cercenar derechos. Todos sabemos que el efecto derrame (es.wikipedia.org/wiki/Efecto_derrame) funciona.

Pero bueno, qué se…   » ver todo el comentario
#4: Si no te gusta lo tienes muy fácil: escribe otro código y le pones la licencia que quieras, que es tuyo. #pwned #GPLv3
#4 A ver, a ver ... ¿Desde cuando los programadores son gente sociable? (no digo , 'somos', porque no me puedo comparar con Linus Torvalds).
Si es que el hombre insultó Nvidia, en público... es un ogro xD
A modo de ejemplo el creador de Reiserfs, creo que asesinó a alguién, etc,etc.
#65 Cómo se pasa la peña...
#65 Ja ja, qué troleada lo de la tabla (y raro que los revisores hayan dejado la columna).

Por cierto, estuve sentado a su lado en la Campus Party 2000. De lo que no me acuerdo es de si siempre saludaba o no.
No es tener o no tener huevos. Linus Torvalds NO puede cambiar la licencia de Linux sencillamente porque no es el dueño del Copyright de todo Linux
#84 Que Linus hiciera Git libre en vez de crear una herramienta privativa o irse con el producto de otra empresa creo que le da puntos a Stallman. Después del fiasco de Bitkeeper creo que poca gente hubiera querido atarse a otra empresa
#98
Pues te sorprenderias la cantidad de empresas y AAPP que usan herramientas privativas.
Discusiones aparte sobre el concepto de software libre y open source recordar que si Linux llegó a ser algo fue justamente gracias a la comunidad GNU, si en su día hubieran elegido otro nucleo para montar su ecosistema hoy en día tendríamos a otro tipo hablando en su lugar, y seguramente bastante menos engreido incluso tomando la media del sector. Así que Linus, recuerda que el software libre si funciona, y que si Linux ha llegado a ser algo es gracias a él, no viceversa.
#51 claro, teniendo Hurd, eligieron Linux por hacer un favor al pobre Linus.
#51 Pues no. Linux le debe tanto a GNU como GNU le debe a Linux, ni más ni menos.
#92 No se si es la opinión adecuada para dejar contentos a todos, pero vamos, que GNU ya era un proyecto bastante popular antes de que Linux llegase, y fue la comunidad de GNU la que adaptó Linux y lo hizo crecer. GNU aparte de existir anteriormente lo hace con otros nucleosy, como Hurd.
#97 Prueba a instalar un sistema con Hueso, ya verás qué risa. Para empezar, no hay sonido
#97 No te lo compro. Linux, en mi opinión, triunfa porque es necesario y surge en el momento clave.
#51 seguramente bastante menos engreido incluso tomando la media del sector

Tu comentario me ha recordado a Theo de Raadt. :-)
Nada nuevo
Disidente! :troll:
No veas como ha ido engordando "el nucleo" con los años... :-D
Cómo es habitual, ni un sólo ejemplo de cuales son esas "locuras casi religiosas".
#10 Te resumo lo que quiere decir Linus. Allá a finales de 1991 Torvalds admitió la licencia libre para su kernel porque necesitaba las herramientas GNU. Las aceptó, que su núcleo fuese de código libre, pero...
-Oye, Linus, en el núcleo hay firmware y blobs cerrados.
_¡¡ Calla, calla, extremista, religioso de mierda!!
#11 El kernel Linux da la posibilidad (por ser libre y por consiguiente abierto) a distribuciones que no incluyan nada propietario o cerrado (y las hay).
#15 Cuando un driver es cerrado y está en el kernel, estás evitando que ese dispositivo funcione algún día con un driver que sea libre, porque una vez que funciona, el problema se termina. Por eso los firmwares cerrados son solo un parche y un dardo envenenado a la larga.
#49 Se termina el problems de disponer de un driver, pero no el de disponer de un driver libre. De hecho, ha habido proyectos de drivers libres habiendo el privado por esa razón si no me equivoco fue el caso de nvidia.
#82
Efectivamente. Pero tambien hay que decir que crean un driver de hardware a traves de ingenieria inversa es una puta locura y claro, la funcionalidad y rendimiento no puede ser comparable. Con informacion la cosa seria otra historia, siempre que tengas suficientes buenos programadores, que estas cosas no las hace una carnica española....
#49 hay algo que te impida compilar el núcleo sin drivers cerrados?
#83
No, pero entonces ese hardware que has comprado no funcionará.
#11 para desarrollar el kernel bien que le sirvió, de hecho fue la clave para que prosperara, luego está la de mierda que lanzó contra nvidia por no mostrar su código con una licencia que permitiera crear un driver potente para el kernel, entonces no le parecía una locura religiosa, también más mierda Gnome por no aceptar meter el código que a él le salía de los genitales, etc... este hombre es un ser demasiado egocéntrico jamás ha sabido simplemente felicitar y agradecer el trabajo de los demás, siempre tiene que decir algo negativo de todo para ser el centro de atención.
#10 Todavía le duele el cogotazo con la mano abierta que le dio Stallman por usar software privativo en el desarrollo del kernel, como era BitKeeper para mantener el control de las versiones. Al final, el tiempo dio la razón a Stallman cuando dejo de ser de uso gratuito y cogió a los desarrolladores del kernel por los huevos, como Stallman había advertido. De ahí salió Git, pero una vez más se demostró que Stallman tenía razón.
en.wikipedia.org/wiki/Git#History
#13 nadie cogió por los huevos a nadie. Torvalds usaba el mejor software para su workflow, como es normal. Cuando se montó la movida y dejó de ser posible, se curró uno a su gusto. Es lo bueno de saber hacer cosas uno mismo, que si no te gusta lo que hay puedes hacer algo aparte de quejarse.
#17 El software privativo tiene cogido por los huevos a los usuarios, aunque Stallman lo dice de una forma más culta y educada. Pero básicamente es eso. Linus tuvo la suerte de que no eran un proyecto pequeño pero muchas de estas historias dejan tiradas a mucha gente y empresas. En dos semanas no puedes cambiar de software sin paralizar todo el proyecto y eso te puede llevar a la ruina.
#18 En herramientas auxiliares como el sistema de control de versiones sí se puede, el problema es cuando tú código está acoplado a esa funcionalidad en forma de librerías o servicios en la nube.
#18 A eso se le llama "fidelizar" al cliente. Y es lo primero que te enseñan en marketing. Jejejeje
#13 Es que no hay que buscar ejemplos en otra parte, Linux creció como lo ha hecho bajo las locuras casi religiosas de la FSF. Pero es más, Linux llegó a ser lo que es gracias a GNU, ellos eligieron a Linux y gracias a este entorno basado en estas locuras, el nucleo llegó a ser algo. Es una chorrada cuestionar el modelo de la FSF cuando ellos son los artifices del exito de Linux.
#70 algo de mérito tendría Linux para tener éxito. Si no, mira Hurd, ahí comiéndose una puta mierda
#86 Nadie le quita merito a Linus, ha sabido llevar el proyecto, pero fue el entorno el que eligio el nucleo y ni viceversa. Hurd era una apuesta ambiciosa y lo sigue siendo, y bueno "lo de comer puta mierda" me imagino que está genial para estrellar el vaso de cerveza contra la barra, pero si en vez de soltar eso y quedarte tan ancho buscaras en google verias que el nucleo de Mac OS X está basado directamente en Mach 3.0, por lo que bueno, no se si puedo decir algo tan sonante como "comer puta mierda" pero me imagino que no esta mal para un proyecto de software libre de una universidad.
#91 Hurd está basado en Mach, como Darwin. El mérito de Darwin en todo caso es de Mach, no de Hurd.
#100 Hablemos de Hurd o Mach, la cuestión es que existían otros nucleos y también han tenido bastante exito.
#86 Hurd no es un clon de algo que funciona y con más de 20 años de desarrollo. Hurd se metía en el mundo de los microkernels que estaban saliendo en aquella época, era más investigación y un mundo nuevo, que simplemente clonar algo que ya funciona.
#70 Bueno, los que estuvimos allí sabemos que también sucedió lo contrario, GNU llegó a ser algo porque Linux estaba ahí.
Durante bastantes más de 10 años la FSF decía que Linux era el núcleo temporal de GNU, hasta que el verdadero patanegra, el GNU HURD estuviera listo para reemplazar ese mal menor amigo de los privativos llamado Linux.

La realidad es que sin Linux y Linus, la FSF no hubiera llegado al año 2000, y a Stallman le costó bastante digerir ese trago.

Ojo, en mi opinión la FSF tiene su razón de ser, y como herramienta de generación de sustento legal al software ha sido esencial...lpero la veo como un contrapeso al software corporativo, para que el software libre sea 'de centro'.
#13 la demostración de que no tenía razón fue que en cuestión de días dejaron de usar Bitkeeper y nunca jamás se volvió a saber de éste
#13
Bueno la gente como Linus a eso no le ve problema. Habia Unix carisimos y propietarios y se monto su Unix libre. Lo mismo con BitKeeper. Que pr cierto Git es una puta locura comparado con el resto. Que problema hay? Para cierta gente como el ninguna. Para otra, que no sabe hacerlo, mucha.
Para mi RMS y Linus son figuras importantisimas para la comunidad, pero cada una en su sitio.
Titular falso de Fakebeta.
si hubiera tenido huevos, Android y ChromeOs simplemente no existirían, y estarías usando iOS, Windows Phone, o un firmware chusquero chino
#78 ya has dicho muchas gilipolleces por hoy.
El mundo linux jamás se llevará al público general porque en cuanto tienes un problema por mucho que digan te tienes que tirar a línea de comando. Los usuarios de los foros tienen una prepotencia realmente absurda.
#77 Y en Windows tienes que editar el registro, o reinstalar porque algo no le da la gana funcionar. O también usar la línea de comandos. Ningún sistema es perfecto, pero GNU/Linux al menos es libre y gratuito.

En los foros hay de todo, incluyendo, efectivamente, prepotentes épicos. Menos talibanismo es lo que hace falta.
#77 no estás en la onda. Hace algunos años los admins windoseros decían eso mismo. Luego Microsoft sacó powershell y ahora la línea de comandos es la polla.
Si no es por la GPL Linux no se come un colín
#95 hay más licencias libres ademas de la GPL.

Simplificar el éxito de Linux en eso, es simplificar mucho la cosa.
«123
comentarios cerrados

menéame