Sobre política y políticos.
16 meneos
56 clics

Bla, bla, bla

Las rentas mínimas y similares no solo no funcionan, sino que no funcionarán nunca tal como están pensadas, y la única solución contra la pobreza, es decir, contra la desigualdad, es la implantación de una renta básica universal.—Sara Mesa

| etiquetas: reino de españa , renta básica , renta mínima , imv , inserción social
#2 yo no dije eso. Digo que la pobreza y la desigualdad son cosas muy distintas.
Por ejemplo en Haiti hay muy poca desigualdad, todos son pobres
#3 Pues no, en Haití no "hay muy poca desigualdad". Hay mucha pobreza y mucha desigualdad

Mejor no suponer para argumentar

www.indexmundi.com/es/datos/indicadores/SI.POV.GINI/rankings
#9 Dato curioso del indice Gini, el pais mejor posicionado Islandia, no tiene salario minimo interprofesional. :troll:
#3 una polla. Los pobres son muy pobres y los ricos muy ricos.
#10 hay un 99% de pobres y una elite de ricos. Pero en la mayoria de la poblacion hay mucha igualdad como en cuba o Venezuela o africa central. Viva la igualdad!
#2 Nadie ha dicho eso. Te han dicho que desigualdad no es lo mismo que pobreza y eso es algo que se ve fácilmente mirando el índice GINI, por ejemplo Suecia y Arlegia tienen puntuaciones similares.
#5 Ah, que tú te guías por el sentido que recoge la RAE:

desigualdad
1. f. Cualidad de desigual.
2. f. Prominencia o depresión de un terreno o de la superficie de un cuerpo.
3. f. Mat. Relación de falta de igualdad entre dos cantidades o expresiones.
es una falacia confundir pobreza y desigualdad.
O directamente ignorancia
#1 La pobreza existe porque hay igualdad y justicia, por supuesto. Y los pobres lo son porque quieren y les da la gana, no hay duda. :palm:
#2 La pobreza es la condición natural del hombre, el ser humano ha sido pobre, pero pobre de solemnidad, hasta hace escasamente 200 años.
Típico comentario cuñadil el tuyo.
#7 eso es como mínimo opinable
#8 eso es como mínimo opinable
Que va a ser opinable, ¿de verdad hay que seguir demostrando esto?. De verdad...

#15 la pobreza se da cuando hay abundancia a tu alrededor y no logras de una manera lícita alcanzar a cubrir un mínimo vital porque dependes de la voluntad ajena y el sistema donde existes te ha privado incluso del derecho a cruzar las tierras de otros, a cazar y hasta beber el agua que corre tras los cercados de otros y aunque tengas derecho a coger el fruto de las ramas que cuelgan sobre el camino —público— te arriesgas a recibir una perdigonada de sal, pasar la noche en el cuartelillo o algo peor.
No, eso es una entelequia que te has montado en base a alguna mierda que te han contado por ahí.  media
#27 Es que soy muy aficionado a la filosofía de Aristóteles.
#7 Claro que sí, hace 200 años la condición del hombre era la condición natural del hombre. No había jerarquía ni privilegios ni clases dominantes ni sistema de producción ni leyes amañadas ni nada de nada. Como si no viniera nuestra civilización de sistemas esclavistas.

Podría admitir que hablaras de escasez —pobreza es otra cosa, la pobreza se da cuando hay abundancia a tu alrededor y no logras de una manera lícita alcanzar a cubrir un mínimo vital porque dependes de la voluntad…   » ver todo el comentario
#7 Claro que sí, hace 200 años la condición del hombre era la condición natural del hombre. No había jerarquía ni privilegios ni clases dominantes ni sistema de producción ni leyes amañadas ni nada de nada. Como si no viniera nuestra civilización de sistemas esclavistas.

Podría admitir que hablaras de escasez —pobreza es otra cosa, la pobreza se da cuando hay abundancia a tu alrededor y no logras de una manera lícita alcanzar a cubrir un mínimo vital porque dependes de la voluntad…   » ver todo el comentario
Por eso, frente al IMV, que no solo no cuestiona sino que se acomoda a este estado de cosas, la RBU ofrece una dimensión revolucionaria: atenta contra el trabajo precario porque nadie querría ser explotado si puede evitarlo.

Algo similar se pensaba de la inmigración. Al final los inmigrantes tomaron los trabajos precarios, pero eso sólo sirvió para hacer más ricos a los ricos.

Soy uno de los pocos defensores del trabajo que quedan. El no trabajo aborrega a la sociedad, y va en contra de la ley de conservación de la energía. De hecho se puede ver qué pasa con civilizaciones que no trabajan en The Expanse.
#4 Y en Caperucita Roja se ve lo que le pasa a la abuelita por quedarse en la cama. xD :palm:
#4 ¿Nos explicas como va la falta de trabajo en contra del principio (que no ley) de conservación de la energía?
Me resulta muy sorprendente que desde la izquierda se haya aceptado una idea tan profundamente injusta: los que más dinero producen deben sostener con sus impuestos a los que no producen nada.
Esta lamentable propuesta de "cuanto más ganes, más te quitamos" se ha instalado en el colectivo progresista como la solución a todos los males y como un faro hacia donde avanzar, soñando con la posibilidad de que alguna vez, alguien (preferiblemente Amancio Ortega o Florentino Pérez) gane tanto, tanto dinero, que tenga que pagar el 100% de sus ingresos en impuestos.
Por fin, una fiscalidad progresiva total.
#12 Vamos, que no tienes nada que argumentar.
#14 En esos enlaces tienes mis argumentos. Te los vuelvo a poner por si no los has visto, Marco Polo, que estarás muy liao con tanta gente llamándote.

www.meneame.net/story/archivos-secretos-hacienda-tesoro-registros-nunc

www.meneame.net/search?q=ricos+estadounidenses
#16 Eso no son argumentos. Eso es tratar de negar la premisa a base de ejemplos en los que alguien ha conseguido escapar, lo que cual no hace más que reforzar la premisa inicial. ¿Acaso es falso que la fiscalidad ideal para la izquierda es que cuanto más rico sea alguien, más impuestos pague?
#18 Me resulta muy sorprendente que desde la izquierda se haya aceptado una idea tan profundamente injusta: los que más dinero producen deben sostener con sus impuestos a los que no producen nada.

Falso. Los ricos no sostienen a los que no producen nada. Contribuyen al sostenimiento del Estado. Resulta que, además, suelen ser los más beneficiados por ese Estado. Díselo al IBEX y cía.

Esta lamentable propuesta de "cuanto más ganes, más te quitamos"

No tergiverses. En…   » ver todo el comentario
#22 ¡Ja! ¡Eres un ejemplo viviente de mi afirmación! Te han convencido de que es lógico y normal que los que más ganan tengan que pagar un porcentaje más alto de sus ganancias. Además, usas todas las palabras mágicas: sostenimiento del estado, contribución, "no te quitamos nada, es una aportación"...
#23 Eso no son argumentos. Tan solo te celebras a ti mismo repitiendo tus propias creencias. ¿Dónde están tus argumentos ahora?

¿Por qué no es adecuado o lógico —según tú y/o tus amigos— que los que más ganan deban aportar en proporción a sus ganancias?
#24 Claro que lo es. En proporción a sus ganancias. Y lo justo es que todo el mundo lo haga. Se decide una cantidad que sea apropiada (el 10%, el 20%, el 40%, lo que sea), y todo el mundo aporta esa cantidad.

Lo que me parece increíble es lo fácilmente que se ha aceptado la idea de que está bien y es lógico que los que ganan más paguen un porcentaje más alto de sus ganancias. Supongo que es porque por pura estadística hay menos ricos y a los demás les beneficia que estos paguen más. Es simple egoísmo y envidia.
#25 La existencia de ricos demasiado ricos supone un riesgo para los Estados. Del mismo modo que la existencia de Estados supone un riesgo para los Estados —por eso hay ejércitos y esas mierdas. Si miras atrás verás que los reyes, de uno u otro modo, tuvieron que poner coto a la influencia de los nobles para mantener la corona sobre sus cabezas. Los ricos son los señores feudales de hoy.
comentarios cerrados

menéame