edición general
327 meneos
1505 clics
El Supremo pone límites a las pensiones "indefinidas" tras un divorcio

El Supremo pone límites a las pensiones "indefinidas" tras un divorcio

El Supremo ha vuelto a marcar límites a la concesión de una pensión compensatoria "indefinida" tras un divorcio al considerar que hay que analizar si el miembro de la pareja perjudicado económicamente tiene capacidad -por edad, formación, salud e hijos- de lograr sus propios ingresos en el futuro.Un hombre deberá pagar a su exmujer una pensión compensatoria de 1.000 euros mensuales durante cinco años, y no 2.000 euros de forma indefinida, como había fijado la Audiencia Provincial de Madrid.

| etiquetas: tribunal supremo , divorcio , pensión compensatoria
Comentarios destacados:                            
#1 Por 2000€ de forma indefinida también me caso yo con el.
Por 2000€ de forma indefinida también me caso yo con el.
#1 ese no era el premio dorado de Nescafé? 2000€ para el resto de tu vida?
#2 En el de Nescafe pagas impuestos, no sé en este caso.
#6 Eres un machista. Como es lógico, natural y deseable los paga él.
#6 En la pensión compensatoria al cónyuge, los impuestos los paga el perceptor.

www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Ayuda/19Presentacion/100/8_4_6.
#12 La pensión compensatoria tiene para el perceptor la consideración de rendimiento del trabajo no sometido a retención.
#38 y además desgrava
#38 Es lo que señalé: en la pensión compensatoria quien paga impuestos es el perceptor. Igual que en el sueldo Nescafé (salvo en lo de la retención)
#38 si no está sometida a retención simplemente quiere decir que Hacienda no va tomando un poquito cada mes para adelantar el IRPF, que se pagaría en la siguiente declaración.

Otra cosa es que si es el único ingreso, posiblemente ni tengas que declarar o no superes el mínimo exento.
Es que eran 2000 para ella, 2000 para la alimentación de un pelotón del ejército sus hijos y otros 1800 para pagar el colegio.

Casi 6000 euros al mes.

#1 que seáis muy felices
#7 Habría que ver la situación anterior.
Por ejemplo, si ella renunció a un curro bueno porque era incompatible con el de él, y cuál es su nivel de vida.
Si él cobra 10K/mes, pues no es tanta pasta. Si él cobra 3000€, pues es absurdo. Si cobra menos ya entramos en la zona de lo estúpido.
#26 la tia estaba pidiendo 9000€ al mes, de los cuales 6500 de "alimentos"
#44 Como digo, hablamos probablemente de un caso brutal, en el que seguramente los ingresos familiares sean mucho más que 10K/mes (si pedia 9K, seguramente los ingresos sean +12K/mes).
No se trata de 6.5K para "alimentos". Se llama alimentaria, pero es para todos los gastos de los ninhos (que si, es una barbaridad, pero habría que ver cuánto estaban gastando en ellos hasta ahora).
#51 ya ya se que "alimentos" no es solo comida, sigue siendo una burrada.
#26 Eso fue decisión de ella. Las pensiones compensatorias del nivel de vida son una aberración.
#7 Eso depende de los números económicos de la familia... hablas de gente de mucha pasta.
#7 joder cobro "'bien"" pero me da que me equivoqué de profesión xD
#7 xD También les deseo mucha felicidad xD
#1 lo voy a decir como en mi barrio: 2000 euros para toda la vida porque tengo un co%o de oro y ahora me voy a dedicar a tocármelo toda la vida a costa del trabajo de otro
#1 Es que el "pobre" marido de pobre no tiene nada, ojo:

El Supremo le da en parte la razón. Primero porque la Audiencia no tuvo en cuenta que, antes del divorcio, la pareja ya se había repartido una cuenta bancaria y la mujer había recibido más de medio millón de euros, y que quedaban por liquidar bienes inmuebles por un valor cercano al millón de euros.

Luego pone en la noticia que el tipo es un banquero del Santander que trabajaba en el extranjero...

En fin, problemas de los ricos, con los que a mí, que soy de clase obrera, sinceramente me cuesta un poco empatizar.

#8 Ni el marido tampoco. Esto son problemas de ricos. Ellos verán cómo se arreglan.
#68 La jurisprudencia llega a los pobres también.
#80 La jurisprudencia aplica para casos similares, y un proceso de divorcio de una familia pobre puede no ser en absoluto comparable al de los millonarios de esta noticia.

#88 Estoy de acuerdo, pero es que me trae sin cuidado la verdad. Ninguno de los dos se va a quedar en la calle.
#91 La jurisprudencia afecta a todo el mundo. Un caso similar puede ser perfectamente una familia pobre donde el hombre es un obrero que lleva el salario a casa y la mujer no trabaja. Lo único que diferenciará es la cuantía de la pensión compensatoria y de alimentos.
#68 Medio millon de euros en el banco, de ella, deberían ser motivo suficiente para no recibir ninguna pensión.
#68 En fin, problemas de los ricos, con los que a mí, que soy de clase obrera, sinceramente me cuesta un poco empatizar.
Claro, claro, es que el siendo rico puede pagar eso quizás le escueza pero no duela, y tiene dinero para recurrir a la justicia y crear jurisprudencia que quizás mañana te beneficie.
Porque tu puedes ganar 1000 euros y te pongan una pensión de 300 euros que te duelan más que a él 2000.
Piensa un poco con la cabeza, esto no va de ricos o pobres, va de que nadie puede vivir del cuento eternamente porque se convierten en parásitos. Sea a costa de quien sea, perso, entidades, estado, etc.
#68 este "problema de ricos" si estas casado y algun dia te divorcias te beneficiara.
#97 o no, si eres de la pareja el que menos gana y pensabas tirar de la compensatoria para mantener el nivel de vida
#68 Pero hace falta que un rico tenga ese problema de vez en cuando para que llegue al Supremo y los pobres podamos invocar esa sentencia.
#1 Mira Que eres conformista y limitado. Pide la luna!!!

“Al presentar la demanda de divorcio, la mujer había reclamado que la pensión de alimentos quedara fijada en 6.500 euros y la compensatoria, en 2.500”
Con título universitario, idiomas, ahorros bastantes grandes, sin cargas especiales.

Pues en 5 años le da para reciclarse y conseguir un trabajo digno.
#4 tu has buscado trabajo con su edad y sin experiencia?
#9 Tiene más de medio millón de euros y una pensión asegurada de 1.000€ al mes durante 5 años.

Me da para hacer unos 5 masters o 2 FPs superiores sin incomodidad.
Y luego con ese capital me puedo montar mi negocio.
#9 Con su edad y medio millón de euros, yo incluso me jubilo. Gastando 1500€ al mes (y yo gasto bastante menos de eso, viviendo sólo) te da para casi treinta años, y a los ochenta la vida ya no suele ser ni disfrutable con lo que probablemente termine poniéndole fin por mi propia mano incluso si tengo dinero todavía. Y si no le basta con gastar eso y/o quiere vivir hasta los 90 o 100 años (si su salud y la suerte se lo permiten), le sobra tiempo y dinero para reciclarse y montar algún pequeño negocio.

No me parece que esta mujer tenga un grave problema, precisamente.
#75 Con medio millón de euros se puede vivir de rentas.
#83 depende. Mi suegra solo en comunidad de propietarios se gasta 350€ al mes... #99 pues yo con un poco menos de esa edad, bilingüe, ingeniería experiencia laboral reciente... Tampoco consigo nada que no sea por ETT y el mínimo del convenio. Así que con 16 años sin trabajar ni me lo imagino.
#75 no te voy a decir que no, eso no lo había leído. Pero por otro lado, 500k no son tantísimo. Depende de si tiene piso, cuántos hijos tenga y dónde y cómo los pretenda criar. Con lo que han comentado que gastan en el colegio, entiendo que está acostumbrada a cierto nivel de vida. Si quiere vivir en una zona medio buena de Madrid, con una habitación para cada hijo, y tiene un par, eso se lo va a dejar solo en comprar el piso. Y luego los 1000 euros en gastos y algo de ahorro.

Entiendo que no estamos hablando de una familia mileurista.
#9 Se me escapa algo, porque idiota no es...
#9 Cuanta gente no ganará 500.000 € en toda su vida laboral.
#4 no sé yo... pasados los 50 y sin currar desde 2006 (16 añitos, vamos que no ha tocado casi Internet en el curro) no es precisamente que se den de hostias por ella. A esta le sale la pasta por las orejas, pero un persona normal lo tiene jodido
#94 No creo que a una persona normal le dejen una sentencia así, cómo comenta la noticia el dinero de ella (Medio millón en cuentas bancarias, 1 millón en bienes inmuebles) ha sido el principal motivo de limitar la pensión.
#4 "El Supremo le da en parte la razón. Primero porque la Audiencia no tuvo en cuenta que, antes del divorcio, la pareja ya se había repartido una cuenta bancaria y la mujer había recibido más de medio millón de euros, y que quedaban por liquidar bienes inmuebles por un valor cercano al millón de euros"

"la pensión de alimentos de 2.000 euros y los gastos de la educación privada de los hijos, por importe de 1.800 euros mensuales"

Ha pillado mas de medio millón de euros y le esperan otro medio millón de euros, sin contar que el colegio esta pagado y le caen 2.000€ mensuales de manutención de los niños, que en España hay gente con hijos que no le entran 2.000€ netos mensuales.
#100 La noticia es que no le caen 2.000€ mensuales...
El Supremo le da en parte la razón. Primero porque la Audiencia no tuvo en cuenta que, antes del divorcio, la pareja ya se había repartido una cuenta bancaria y la mujer había recibido más de medio millón de euros, y que quedaban por liquidar bienes inmuebles por un valor cercano al millón de euros.

¡Vamos! que esta mujer no queda con una mano delante y otra detrás,estrecheces no va a pasar...
#8 Al presentar la demanda de divorcio, la mujer había reclamado que la pensión de alimentos quedara fijada en 6.500 euros y la compensatoria, en 2.500.
Tócate los huevos, te queda casi 1,5 millones de euros después de haberte dedicado a criar tus hijos (algo que no debería verse como un sacrificio) y vas y pides 8.000 € al mes, menudo morro, se ve que quería divorciarse pero tener el tren de vida que tenía de casada.
#15 9000, mejor aún
#15 Falso, según la noticia es medio millón, no millón y medio. Y eso de que criar a los hijos no debería verse como un sacrificio díselo a todos los que han sufrido mil problemas laborales y familiares por tener que hacerlo...
#77 No es faslo, es medio millón en dinero contante y sonante y un millón más en bienes inmuebles, leete bien la noticia.
Y eso de que criar a los hijos no debería verse como un sacrificio díselo a todos los que han sufrido mil problemas laborales y familiares por tener que hacerlo
Los problemas vienen cuando hay obligación por una de las partes, en este caso ha sido algo consensuado, de ahí que el padre admitiese el derecho a compensación de la madre, pero no estaba de acuerdo en el…   » ver todo el comentario
#21 Y la otra persona ha elegido no sacrificar nada de su carrera profesional.

Hay un desequilibrio y toca compensarlo.
#22 El que ha trabajado no ha visto a sus hijos, hay que compensarlo también.

Que el que no ha trabajado hasta entonces empiece a trabajar, y el que ha trabajado que reciba los hijos y la pensión del otro
#32 No hablamos de marinos mercantes que están meses fuera de casa, hablamos de trabajos de 40 horas semanales.
Alguien que con un trabajo de 40 horas no ve a sus hijos es un irresponsable.

Y lo dices cómo si fuera posible ponerse a trabajar de un día para otro con un salario digno, cuando tu currículum muestra años de inactividad, o no has podido formarte o actualizarte.
#39 Alguien que con un trabajo de 40 horas no ve a sus hijos es un irresponsable.
Tu no has trabajado a relevos nunca, parece.
Cuando estoy de tarde veo a mi hija 40 min al dia, por la mañana antes de ir al cole, por ejemplo.
#47 Eres tu el que dice que 40 minutos diarios es no ver a los hijos.
No yo.

A mi qué me cuentas...
#50 tiene sentido q el trabajador compense al cuidador por potencialmente sacrificar su carrera laboral para cuidar a los hijos. Pero igual tambien deberia haber una compensacion para el trabajador q ha sacrificado tiempo esencial no estando con los niños al haber trabajado.
#69 También podría acogerse a reducciones de jornada o hacer carrera para ir a puestos a tiempo parcial.
Primero, decir que obviamente era una exageración hecha a posta.

Despues:

#39 Como ya te han dicho, hay casos y casos; pero los hay, y no son pocos, en los que la persona que trabaja ve a sus hijos los 30 minutos de la cena, y poco más; simplemente porque mucha gente no tiene acceso a otro tipo de trabajos/horarios. Puestos a hablar de compensaciones, hablemos de todas.

#86 No ha ingresado pasta una de las dos personas, la habrá ingresado la familia entera, digo yo.

Si a mi me preguntan entre carrera profesional o ver a mis hijos unicamente fines de semana, me lo pensaria seriamente.
#32 Que el que no ha trabajado hasta entonces empiece a trabajar

Estaría bonito que el juez en estos casos le consiguiera un trabajo decente a alguien que se ha pasado los últimos 10, 15 o 20 años cuidando de la casa y de los niños, pero ya te digo yo que eso casi nunca pasa.

Y manda cojones que te parezca justo que alguien que tiene su carrera profesional y ha estado ingresando pasta durante todo ese tiempo, pase a recibir una pensión de alguien que no tiene ninguna de las dos cosas... Joder, una cosa que esté bien. Ni lo de esta noticia, ni lo tuyo.
#22 El desequilibrio no ha sido impuesto por nadie, es una opción personal de cada uno. Personalmente, creo que la opción de quedarse en casa cuidando a los niños, es una opción que no debe darse en la sociedad actual. Es la excusa para no trabajar.
Hay guarderías, luego van al colegio en el cual passan la mayor parte del día y hay actividades extraescolares.
Hay mucho tiempo a lo largo del día, en el que la persona que se encarga de "cuidar a los niños" se está tocando el papo con las dos manos. Es una excusa para no trabajar.
Cualquiera puede trabajar teniendo niños. Y más, si eres parte de una familia con grandes ingresos.
#35 Externalizacion total de la crianza...
El padre y la madre trabajando para subcontratar los cuidados.
Podrían renunciar ambos a una parte de su trabajo para cuidarlos en persona. Pero no.

Qué bonita distopía capitalista que nos está quedando...
#41 No se externaliza totalmente la crianza, únicamente unas pocas horas, mientras se está trabajando, que normalmente, suelen coincidir con las horas que los niños están en el colegio.

No me cuentes historias del capitalismo, que no tiene nada que ver.
#46 La externalizacion es una cosa del capitalismo, sean unas pocas horas o muchas. Sea una tarea o muchas.

Y es algo triste considerar el colegio cómo una especie de aparcamiento para cuando los padres trabajan.
#53 No se considera una especie de aparcamiento, pero es obvio que mientras están en el colegio o en extraescolares, que es la mayor parte del día, no estás en la labor de "cuidar a los hijos". Por tanto, se puede trabajar durante esas horas.

La externalización de los cuidados es algo necesario siempre y cuando tu trabajo no sea compatible con esas horas en que los niños están en el colegio. Y no es algo nocivo ya que además de cuidados, socializan con otros niños. No le veo nada malo.
#59 Adivina qué sistema impone horarios basados en la necesidad de la empresa y no de los trabajadores.

Y los padres pueden dar cuidados extraescolares y llevarles a socializar con otros niños. La única pseudoventaja es el horario frente al trabajo.
#62 Bueno, pero mientras el sistema que tenemos sea este, no se puede decir que es falso que se pueda compatibilizar el trabajo y el cuidado de los niños, sea externalizando los cuidados o no. Y tampoco se puede decir que sea malo externalizar esos cuidados para el desarrollo de los niños.

Y en casi todas las parejas que conozco, trabajan ambos y cuidan de sus hijos. Es lo que hay hoy en día. Y te puedo asegurar que los niños ni quieren menos a sus padres por eso, ni tienen ningún tipo de…   » ver todo el comentario
#65
Y el otro progenitor, no tiene por qué compensar nada a una opción personal, con sus consecuencias personales que acarrea y que la persona que deja de trabajar, conoce.

¿Entiendes que eso no es una decisión individual, sino que se toma en pareja? Si uno de los dos deja de trabajar sin hablarlo primero con la otra pareja, esa relación ya está rota. No es una opción personal, es una opción de la pareja y ambos saben de antemano lo que significa.
#35 También puedes dar los hijos en adopción y listo, así no tienes que llevarlos primero a la guardería y luego al colegio y luego a inglés y luego a natación y luego a esgrima, y así puedes trabajar 20 horas al día y no tener que ver a tu familia salvo en Navidad, a menos que sea año de pandemia.

Qué cojones tienes.
#49 O puedes matarlos, puestos a intentar ridiculizar los argumentos del otro... no creo que sea una forma de debatir.

Qué cojones tienes.
#55 Has dejado claro que para ti lo esencial en la vida es trabajar y que es preferible mandar a los niños a extraescolares para tú poder trabajar más. Pues enhorabuena, bien por ti. Pero deberías pensar que algunos queremos a nuestros hijos y nos gusta estar con ellos, mucho más que trabajar.

Si con el sueldo de uno de los padres puede vivir la familia entera, ¿para qué demonios vas a sacrificar el tiempo y la vida del otro cónyuge pudiendo estar en tu casa atendiendo a tus hijos y familia?
#58 No, he dejado claro que para mí lo esencial es no dejar de trabajar para no salir del mercado laboral, ya que eso afecta a tu futuro. Y he dejado claro que lo esencial es no dejar de trabajar a costa de otra persona que sí lo hace y durante más tiempo para "críar" a los hijos, ya que con esa persona no vas a estar toda la vida y lo que no es justo, es que tras un divorcio, tenga que seguir viviendo una persona a costa de la otra con la que ya no quiere convivir.
Es una condena…   » ver todo el comentario
#61 Puedes defender todo tipo de límites para las pensiones compensatorias, pero tú no has hecho eso, te has limitado a llamar vagos a los que cuidan de sus hijos porque según tú los usan de "excusa para no trabajar" y la alternativa que das es que otras personas cuiden de tu hijos en vez de hacerlo tú para... poder trabajar. Aunque quizá tu sueldo de camarera a tiempo parcial te pague justita la guardería y casi salgas perdiendo dinero. Pero así trabajas y no eres un vago.
#64 El sueldo de camarera te llega justito y quizá te pague justita la guardería... Pero cuando a los 3 años llegue el niño al colegio, ya no habrá que pagar esa guardería, la camarera no habrá dejado el mercado laboral y tendrá mucho más fácil seguir en el, además con 3 años más de experiencia profesional.
Eso sí, si se pega 15 años sin trabajar de camarera para cuidar a su hijo, luego lo tendrá bastante más complicado para volver a trabajar, ya que esa experiencia que tenía 15 años atrás, ya…   » ver todo el comentario
#58 pero no se supone que el que se queda en casa renuncia a su carrera?
#70 Según #35 dejar de trabajar para cuidar de los hijos es una decisión personal no consensuada con la pareja tomada simplemente para tocarse el papo todo el día, irse a desayunar un par de horas, hacer el vago todo el día y después robar durante décadas a la expareja.
#74 No, no he dicho eso y deja de manipular.
#35 tambien lo puedes pensar desde el punto de q tienes niños para disfrutarlos y para darles una educación propia.
Tener niños para meterlos todo el dia en las guarderias desde bebe, acostarlos cuando llegas del trabajo, pues como q no es una vida muy familiar y para q tener niños entonces.
#72 Llevas la situación al extremo. Hay trabajos con toda clase de horarios, que te permiten disfrutar y educar a tus hijos.

No los metes durante todo el día en la guardería. Por ejemplo, yo trabajaba a turnos y cuando iba de mañana, de 6:00 a 14:00, a partir de las 16:00 recogía a mis hijos y estaba toda la tarde con ellos. Las semanas que iba de tarde, compatibilizaba con extraescolares hasta que llegaba su madre de trabajar y los abuelos, que también está bien que pasen tiempo con los…   » ver todo el comentario
#78 no creo mi opinion sea un extremo. La mayoria de la gente tiene turnos de dia. Todos mis amigos practicamente y mis hermanas. En la mayoria de ellos uno dejó de trabajar para cuidar los niños. En otros casos los niños acabaron todo el día en la guarderia.
#87 Te repito, hay mil maneras. Reducciones de jornada, trabajar a jornada parcial, los abuelos, cambiar de trabajo a uno más acorde en horarios (yo lo he hecho, aunque ganaba menos, me compensaba el horario para cuidar a mis hijos), etc, etc, etc.

Lo de dejar de trabajar para cuidar a los niños, es una excusa para no hacerlo en la mayoría de los casos.
A todo el mundo le gustaría vivir sin trabajar y ocupándose únicamente de su casa y de sus hobbies. Pero es contraproducente.
#22 Hay infinidad de parejas que no han renunciado ninguno de los dos a sus carreras profesionales después de tener hijos, con dos sueldos te puedes apañar perfectamente. Que alguien tenga que pagarle un dinero a una persona de la que se quiere desvincular totalmente es anacrónico. Otra cosa son las pensiones para los hijos, si los hubiera, evidentemente
Entiendo la pensión para los hijos menores, obviamente no pueden trabajar y es obligación de los padres hacerse cargo de sus gastos.

Pero la pensión a la ex no la entiendo, si está impedida que pida ayuda a servicios sociales, si no lo está que se busque un trabajo como cualquier hijo de vecino.
#14 En circunstancias normales haber renunciado a la carrera profesional para cuidar la casa y los hijos es algo a compensar, de ahí las pensiones.
#18 Cierto, aunque quizás debería ser algo que se aceptase por escrito al casarse o tener hijos, para que todo el mundo sea consciente de sus obligaciones y deberes durante y después del matrimonio.
#19 Si, sería mejor hablarlo antes, cómo los americanos y sus contratos prematrimoniales.
#23 Bueno, el dia que lo hablas se acaba el romanticismo.
#18 Si renuncia a la carrera profesional para cuidar la casa y los hijos, es una opción personal. No creo que nadie le haya obligado.
#21 menudo argumento. La opción es una opción que eligen en pareja, con lo que ambos deben aceptar las consecuencias de ello.
#33 no veo porque las consecuencias de esa decisión solo tiene que pagarlas uno y el otro no.
¿La persona que se ha quedado en casa le seguirá limpiando la casa al otro y preparandole la cena después del divorcio? ¿Seguirá prestandole apoyo emocional tras un dia duro de trabajo?

Argumenta porque las consecuencias de esa decisión en pareja deben obligar a uno a seguir manteniendo obligaciones monetarias tras el divorcio y al otro no le debe obligar a seguir con su parte.
#76 Es que no es una decisión consensuada, ya que una parte sí puede decidir dejar de trabajar para quedarse a cuidar a los hijos, pero la otra no puede obligar a trabajar a su pareja.

No puede haber consenso, cuando solamente puede decidir una de las 2 partes.
#14 Eso es muy fácil de solucionar: cuando te eches novia y estéis pensando en tener hijos, le dices bien clarito que no eres partidario de pagar pensiones si luego hay divorcio y que ella tiene que seguir trabajando para no perder sus ingresos presentes y futuros. Y ya os buscáis una niñera o lo que os parezca. Si es posible que la novia gane más que tú y así no queda duda de que no tienes que pasar pensión ninguna.
Qué suerte ser mujer. Cuánta opresión.
Yo digo que 6500€ mensuales "para alimentos" dan para un colegio entero.
Las pensiones compensatorias son un atentado. Una persona con capacidad de trabajar, puede sacarse las castañas del fuego por sí misma y no tiene por qué vivir de su expareja una vez divorciados.
Que una persona se quede cuidando a los hijos sin trabajar, es una opción personal. Nadie obliga a otra persona a no trabajar. No entiendo por qué la expareja, tiene que seguir manteniendo a esa persona sin trabajar, porque haya elegido no trabajar cuando convivían juntos.

Por otra parte, los…   » ver todo el comentario
#20 Bueno, pues que los dos trabajen y los críos los cuida el aire. ¿Por qué será que tan pocos padres renuncian al trabajo para cuidar de los niños?
#25 ¿Me quieres decir que las parejas en las que trabajan los dos no pueden cuidar a los niños? Yo conozco unas cuantas y los niños están muy bien cuidados.
#28 Pues depende de cómo sea el trabajo de los padres y cuánto tiempo de transporte necesiten. En las ciudades grandes es más complicado conocer gente de confianza.
#36 Hay mil métodos para que los niños estén cuidados mientras ambos padres trabajan. Abuelos, guarderías, contratar a alguien que les cuide las horas que no estás, etc.

La mayor parte de las parejas que conozco, funcionan así. Y no por ello sus hijos tienen un peor desarrollo.
Eso sí, cada mañana de las que tengo vacaciones en el trabajo, veo los bares llenos de mujeres de las que no trabajan, tomándose su almuerzo de 2 horas tras llevar a los niños al colegio.

Sacrificar tu carrera profesional "para cuidar a los niños" es una excusa para no trabajar. Yo he sido "amo de casa" con hijos durante un año que me quedé en paro y te tocas el ovamen con las 2 manos.
#25 Para eso estan las guarderias, colegios con comedor, contrato de ñiñeras, etc..
#25 y tan pocos padres valoran el trabajo que es cuidar a los hijos y sacrificar tu desarrollo profesional y personal por ellos, se piensan que la mujer está de vacaciones constantemente... pero los que lo critican, ninguno decide reducirse las horas de su jornada laboral para cuidar más tiempo de sus hijos y que su mujer retome el trabajo.
#34 Eso te lo inventas tú. Conozco padres que se han quedado cuidando a los hijos, padres que se han reducido la jornada para estar más con sus hijos y padres que se han dedicado a cuidar de sus hijos mientras sus mujeres trabajaban, porque su horario era mejor.

Hay casos para todos los gustos.
#37 claro que hay padres que hacen eso! Y afortunadamente cada vez hay más! Pero también hay mucho padre "old school" que "los hijos los lleva mi mujer" y luego en caso de divorcio (suyo o de otros) se queja que en estos casos la mujer también se lleve una pensión compensatoria. Y de lo que me quejo es precisamente de la hipocresía en esos casos concretos, que no valoran el sacrificio (personal y profesional) de la pareja y se quejan de que haya que compensar, pero bien que…   » ver todo el comentario
#48 Casos hay de todos tipos, pero se legisla para todos. Y la legislación está obsoleta, porque la sociedad ha avanzado.
#20 Que una persona se quede cuidando a los hijos sin trabajar, es una opción personal. Nadie obliga a otra persona a no trabajar. No entiendo por qué la expareja, tiene que seguir manteniendo a esa persona sin trabajar, porque haya elegido no trabajar cuando convivían juntos.

Pues nada, los dos a trabajar no sea que el día de mañana se separen y alguno de los dos se quede sin posibilidades de entrar al mercado laboral por haber estado al cuidado de la casa y de los hijos (que no es…   » ver todo el comentario
#81 Eso de que no es poco trabajo, te lo puedo decir yo que he estado cuidando de la casa y mis hijos durante un año, mientras estuve en paro.

Te diré que ha sido el año que más me he aburrido de no hacer casi nada de toda mi vida. Que cuando los hijos son autosuficientes en sus cosas y les educas a que deben aportar y realizar tareas en la casa, ya no tienes que hacer más que la comida y la compra por ellos. Nada más.

Algunos de los que tenéis tan idealizado el cuidado de los hijos, parece…   » ver todo el comentario
#84 Sí, pues tú sabrás cómo tenías la casa, majo... Me la puedo imaginar.

Por otra parte, me sé yo de más de uno que presumía de lo bien que te salen los hijos si los educas correctamente... hasta que tuvo el segundo. Hay hijos que requieren muchos más cuidados, atención y hasta vigilancia, que otros.

Haz el favor de no despreciar el trabajo ajeno, y menos basándote en el tuyo cuando ni siquiera sabes si son comparables.
#89 Mi casa estaba perfecta. Limpia y ordenada. Todo en su sitio. Argumento ad hominem.

Yo tengo más de un hijo y todos se hacen sus cosas en casa. Se hacen la cama, se limpian la habitación y ahora que son mayores se hacen hasta la comida. No necesitan cuidados ni que se les trate como a inválidos.

No desprecio el trabajo ajeno, eso te lo inventas.
La incapacitación para trabajar por hijos digo yo que tampoco será indefinida en la mayoría de los casos.
#3 Aquí el Supremo ya señala "al margen de que los hijos tenían una edad que cada vez exigían menos cuidados.".
Al presentar la demanda de divorcio, la mujer había reclamado que la pensión de alimentos quedara fijada en 6.500 euros y la compensatoria, en 2.500.
El hombre propuso entonces quedarse con la guarda y custodia de los hijos, una pensión de alimentos de 500 euros y ninguna compensatoria.

En un principio pedía 9.000 € al mes. :shit:
Una cosa es compensar de forma temporal y otra de por vida.
Pues nada, tocará quedarse preñada del futbolista en cuestión. El sueldo Nescafé es el sueldo Nescafé y si hay que sacrificarse se sacrifica una
Poco me parece. A día de hoy la mujer está tan integrada en el mercado laboral como el hombre, lo lógico es solo pagar a medias los gastos de hijos menores y los de hipotecas, si lo hubiese. Lo demás, que cada uno se apañe.
Si estás casado y con hijo te deberías plantear un cambio de género legal.
dl problema es que en España tu cuando te casas si quieres separación de bienes en una comunidad autónoma donde el estandar es gananciales, tienes que ir al notario y pagarlo... Con lo sencillo que seria que todas estas cosas se le pudiesen decir al Juez de Paz que lleva los matrimonios civiles...
Llegan al Supremo porque son ricos. Pero ahora será la casuística de la gente rica la que afectará a los pobres.
#13 Este caso es extremo, pero para gente más normal recuerdo que había circulares en Madrid con límites temporales, cuando en Andalucía no las había.
Tengo un familiar que pagó compensatoria durante 20 años, por 3 años de matrimonio (se divorciaron con unos treinta y pico) y esa circular era un sueño.
#63 al final la moraleja es : nunca te cases con alguien que no tenga la misma renta que tú
«12
comentarios cerrados

menéame