edición general
498 meneos
966 clics
La eólica supera a la nuclear y se convierte en la principal fuente de luz de España en 2021

La eólica supera a la nuclear y se convierte en la principal fuente de luz de España en 2021

A falta de 24 días para que termine el año ya se sabe cuál es la energía que ha liderado la generación de electricidad este 2021. Por primera vez una fuente renovable, la eólica, ocupará este primer primer lugar.

| etiquetas: eolica , supera , 2021 , nuclear
Comentarios destacados:                          
Es que mientras la nuclear hace lo de siempre, bla, bla, bla... cada día se conectan nuevos MW en eólica y en fotovoltaica. Esta es la realidad. En España y en Europa.

Otro año con 0MW de nuclear nueva en operación comercial en Europa y decenas de miles de MW conectados de eólica y solar en Europa.

Los nucleófilos podéis seguir hablando y discutiendo en redes sociales.
#7 Cuando deje de ser noticia que la eolica supera a la nuclear sera cuando podramos plantearnos seriamente la desaparicion de la segunda.
Mientras no sea asi...no.
#25 Y si paramos otra central nuclear, la eólica superará a la nuclear más veces. Pero si los precios siguen superando los 200 €/Mw, es que la demanda sigue superando con mucho la oferta. O ponemos más molinos, o ponemos más reactores, o ponemos más espejos. A estas alturas, creo que más embalses ya no podemos poner. Y no vamos a ponernos a quemar carbón (con nuevas centrales) a estas alturas.
#38 El problema de la eólica es que necesitas que haga viento. Si no hay viento no te sirve por muchos GW que tengas instalados. Mientras que la nuclear la tienes siempre funcionando.
#48 #43 Efectivamente, si la eólica no puede cubrir las necesidades en muchos momentos en los que hay viento, no tenemos potencia instalada suficiente. La potencia instalada suficiente es aquella que cubre cualquier momento. La energía del sol o del viento, de momento, no se puede almacenar. La del agua sí, y la nuclear también, así como el carbón y el gas.
#38 En España hay potencia instalada para cubrir 2 veces nuestras necesidades. El problema es que, de momento, las energias "verdes" no pueden ser constantes en la produccion de energia (algo que la nuclear o el carbon si) y por eso surge esta noticia..
#38 si los precios siguen superando los 200 €/Mw, es que la demanda sigue superando con mucho la oferta.

Si la demanda supera a la oferta por solo un poquito, alguien se queda sin luz.
#68 Si la demanda supera a la oferta (de renovables baratas y limpias), compramos electricidad al extranjero, ponemos en marcha las centrales de carbón, gas, etc.

Hablábamos de oferta de energía barata y limpia (de eso va la noticia). Y sí, la demanda supera muchísimas veces esa oferta, por lo que esa demanda se tiene que cubrir con energía a otros precios, que ahora mismo superan los 200 €/Mw.
#25 la nuclear representa el 4% de toda la generación mundial. Es un hecho contrastable.
#86 ¿Y cuanto dices que representa el carbon y el gas? Por contrastar hechos, digo.
#7 Y mientras tanto pagas la luz a precio de oro, pero venir a menéame a reirte de algo que no tiene sentido es más fructífero.
#7 Anda que como metan la energía nuclear en la taxonomía verde,que tiene toda la pinta,a algunos os va a explotar la cabeza.
#7 Anda que como metan la energía nuclear en la taxonomía verde,que tiene toda la pinta,a algunos os va a explotar la cabeza.
La eólica sí es limpia, inagotable, segura y barata y no como otras, que dicen que lo son, pero no lo son.
#1 Pero intermitente y hasta que no haya tecnologia de almacenamiento madura, en una decada o dos no sera suficiente.

La pregunta es, que usamos de respaldo? El Gas que es un hidrocarburo no renovable y que hay que exportarlo?
#5 Si, el gas es buena opción.

Si se usa como respaldo y no como medio para elevar el precio del pool
#11 Hay alternativas, como el Biogas... que podemos producir a patadas en España si se invierte en el.
#21 mejor abracemos arboles y comamos flores. Y de paso comamosle la polla a algún sátrapa de Oriente Medio para que se digne a vendernos GLP o petroleo.

Todo eso seria evitable con la nuclear aparte de que Extremadura y Salamanca son ricas en materias primas para ser refinadas para centrales nucleares (por lo que podríamos ser hasta exportadores)

En fin...

Ya lo decía Evaristo de lapollarecords "...putos jipiosos de mierda.."
#35 no hombre, mejor tirar mierda al mar que tardara decenas de miles de años en desaparecer... o enterrarla en cavernas, para luego darnos cuentas que el salitre que se filtra a través de la roca carcome los contenedores que pensábamos que eran eternos...

Podemos y debemos usar los desechos que tenemos para producir energía limpia y renovable.

Todo lo demás es pan para hoy hambre para mañana.
#35 ellos no quieren minas de uranio. Ya se te cae la mitad del plan.

Ademas, la nuclear no es rentable , ni por asomo, y menos si tienen que guardar sus residuos
#45 Ellos??? no hables por todos...algunos que hacen mucho ruido y los NIMBY que no falten claro....y que no es "rentable" y entonces los paises que van a construir centrales proximamente son gilipollas...ay mi madre!!!
#21 hace poco leí que se gasta casi màs energía en producir biogàs que la energía que este puede generar. No lo he comprovado pero teniendo en cuenta los gastos energéticos de la agricultura no me extrañaría.

*perdón por los acentos de las as, tengo el teclado del móvil en catalàn.
#66, #21

Perdón, me lié entre biogàs y biocombustible. Aún así, entiendo que el biogàs al que te refieres sería aquel generado a partir de residuos orgànicos, no? En este caso entiendo que la cantidad total de biogàs producible viene limitada por la cantidad se residuos orgànicos, y no sé hasta qué punto daría para usar como fuente de respaldo. En cualquier caso ea una muy buena fuente energética.
#71 Inicialmente, puede ser muy alta, después puede bajar, pero la creación de residuos en ciertas industrias tiene mucho potencial para generar Biogás.

Lo cierto es que la UE aposto fuertemente por el, ya que era una solución sencilla y muy buena para decantarse después por el lobby del petróleo y el hidrogeno, cualquiera puede producir Biogás en su casa, cuestión distinta es procesarlo para que sea de uso comercial.
#66 Pues lo dudo, pero ahí te dejo la guía del IDAE por si dudas de mis afirmaciones...

De todas formas producir Biogás, necesita energía cero, ya que es debida a la fermentación de residuos orgánicos, como mucho en su purificación y según puedo ver, es un proceso bastante eficiente.

www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-076420120002
#66 Podrían ultilzar el estiércol proveniente de la ganadería intensiva, que tanto problema medioambiental genera.
#97 Creo que en algunas granjas ya se aprovecha, pero (creo) que es muy minoritario. Pero sí, sería una muy buena opción.
#66 si la energia para producir el biogas viebe de picos de priduccion desaprovechados de renovables, entinces puede ser rentable, seria como un tipo de bateria.
#11 Paradójicamente que el gas marque el precio del pool incentiva que se invierta en renovable (mayores márgenes)
El sistema no está preparado para una transición abrupta con picos de precios como los que vemos hoy, sino progresiva (mas potencia renovable, menos dias en el que el pool lo marcan energias mas caras)

Otra cosa son los truquitos de las electricas para forzar un precio alto en el pool (por ejemplo como marcar la hidroelectrica a precio de gas) pero eso ya es otra historia y es circunstancial al oligopolio español que vive al calor del BoE.
#44 que el gas marque el precio del pool incentiva que se invierta en renovable (mayores márgenes)
Claro. Pero todo en exceso es malo.
Deberían poner un tope a esos incentivos. Quizás un límite de 80€ o 90€ que es más que suficiente y desincentivaría la manipulación del mercado.
#53 No busco justificar los problemas obvios del sistema, solo busco explicarlo. Como dices habría que buscar una manera de que esos incentivos no fueran pervertidos.
#11 leo tu comentario y se me acaba de ocurrir. ¿Y motores de hidrógeno para producir electricidad? ¿Eso podria ser viable?

Además la contaminación de esos motores es (me suena, ojo. No lo garantizo) inapreciable. Si alguien me quiere corregir, adelante por favor.
#82 ¿Y motores de hidrógeno para producir electricidad? ¿Eso podria ser viable?
Claro.
Pero solo si el hidrógeno se produce con excedentes renovables.
#85 podríamos producir hidrógeno por el dia para mantener la producción eléctrica por la noche.

Lo digo asi,muy alegremente. Desconozco si es energéticamente viable.
#5 ¿hidroelectrica? Es limpia. Barata y la tenemos ya instalada. Aún asi usar energias de respaldo que no sean tan limpias tampoco es tan grave, mientras el grueso de la producción ses limpia.
#13 Hidroeléctrica no hay más que la que ya hay y no es ni de lejos suficiente para cubrir todo ese ciclo combinado.
#24: Sí, pero al menos que no derriben los embalses existentes:
elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2021-07-20/el-tenso-derribo-de-una-p
No tiene sentido, en plena crisis climática y energética derribar un embalse.
Es como cerrar una línea de tren... :palm:
www.meneame.net/story/ultimos-dias-regional-cuenca-asi-mata-espana-tre
Yo no sé si en el PSOE hay infiltrados que pretenden desmantelar España o qué, con esas acciones.
#5 El bombeo aguas arriba es una tecnología de almacenamiento segura y más que madura
#15 Y un reto que depende de encontrar buenas ubicaciones geográficas y hacer una construcción para nada sencilla ni barata.

Adelante con ello, pero sería temerario plantearlo como único enfoque al reto.
#16 Yo no he dicho que sea un único enfoque. Solo digo que ya hay tecnologías maduras y que se vienen usando en España desde hace mucho. Por otro lado sólo te hacen falta dos pantanos
#18 No "sólo te hacen dos pantanos", se requiere de una ubicación geográfica específica donde puedan existir dos pantanos con elevaciones lo más distintas posibles y sea viable construir por ejemplo dentro de una montaña.

Son infraestructuras de muy difícil ubicación y un reto de construcción, con una alta dependencia de la suerte en cuanto a la geografía.
#27 #19 La mayoría de países europeos no pueden hacerlo por su orografía, pero España (siendo el más montañoso con Suiza) ya tiene varias hidroeléctricas reversibles veteranas, y se dice que puede ser la batería de Europa. Las propias canalizaciones de un salto de agua sirven para bombear aguas arriba, y un generador puede funcionar también como bomba. La función del embalse inferior no es otra que tener de dónde chupar cuando haya que bombear aguas arriba
#50 ya tiene varias hidroeléctricas reversibles veteranas

Es posible que todas las buenas ubicaciones para ello ya estén en uso, o puede que tengamos muchas más disponibles sin utilizar. Lo desconozco. Si tienes información al respecto estaría bien que la aportases. Y no hablo de deseos, hablo de información.
#51 Para que te hagas una idea, en España hay unos 20GW de potencia instalada hidroeléctrica y 5GW de bombeo. Hay margen de mejora, y de propia eficiencia del turbinado actual
#55 Solo hay margen de mejora si aún existen ubicaciones óptimas para bombeo que no se hayan utilizado, si se han utilizado todas las económicamente viables no hay margen de mejora alguno.

Te pedí explícitamente que no fueran deseos lo que aportases sino información.
#58 Te aporto ingormación y no te vale...

5.3GW de 13 potenciales

www.waterpowermagazine.com/features/featurepumped-storage-in-spain/
#62 ¿Quién dice que no me vale?

Es la primera vez en este hilo de discusión que aportas que hay 13 GW potenciales e indicas una fuente para avalar tu afirmación.

Lo que aportaste previamente era solo lo que había instalado, lo cual no aporta nada a la discusión. Si podemos comparar lo instalado con lo potencialmente instalable eso sí es útil, que es la, ahora sí, información que has aportado en este último comentario.

Se puede por lo tanto duplicar y algo más al potencia instalada, perfecto, adelante con ello si es económicamente viable. Ahora falta saber cuales serán las necesidades de almacenamiento previstas para erradicar las fósiles y valorar hasta que punto esos 13 GW potenciales son la solución o una pequeña parte de ésta.
#18 No se necesitan dos pantanos. Se necesita un embalse en lo alto de una montaña, y mucho desnivel para que la caida del agua coja energía. Se suele aprovechar otro pantano abajo para asegurar tener un suministro de agua cuando se necesita rellenar el embalse.
Es una obra ciertamente compleja, y cara, muy cara. No se en cuanto tiempo van a retornar la inversión.
www.youtube.com/watch?v=GLWdWhbEy78
#18 parece bastante más sencillo que una central nuclear.
#16 y te encontrarías a los de la cofradía de la boina (o de la barretina, tanto da) diciendo que si estropean el paisaje, que si la vertebración del territorio y mil mierdas semejantes.
#29 Los mal llamados ecologistas están hasta en la sopa diciendo que no a todo, no a molinos, no a pantanos, no a nucleares, no a hidroeléctricas de bombeo, no a ...
#30 porque ellos alimentan sus cacharros con semen de unicornio, y no quieren dejar lo de las pajillas.
#16 El problema no es encontrar ubicaciones, el problema es el rechazo de parte de la población, como ya se está sintiendo en las nuevas instalaciones eólicas y fotovoltaicas.
#59 Si no quedan ubicaciones económicamente viables ese sí es el problema.
#60 Precisamente lo que hay muchas ubicaciones económicamente viables, España tiene una geografía perfecta y mucho terreno improductivo y poco poblado.
#76 En otros comentarios hablan de 13GW de los cuales 5GW ya estarían instalados, por lo tanto hablamos de duplicar y algo más lo actual.

Desconozco cuales serán las necesidades, si esto es significativo con el total que se necesite o si es una pequeña parte de ello.
#15 contadores consigna o contadores con consigna sin ser un consumidor directo de electricidad, la sociedad ya se adaptará a ellos en días así como lo entiendan.
Otra cosa es como lo haces sin elevar el precio de MWh medio a quien no puede adaptarse.
#15 luego hablas con comunidades de regantes o los pueblos que se quedan sin agua (mira IBERDROLA hace un mes) y se lo comentas
#5 Ya estamos almacenando energía hoy. Puedes ver lo que ha hecho la Hidráulica de noche hoy. Consumir, o sea, almacenar. Bombeando agua hacia embalses superiores. Y conectando los embalses existentes se pueden sumar 13.000MW (a los más de 3.000MW ya existentes) de almacenamiento en España según un estudio que hizo REE.

España por capacidad de renovables y ortografía está en una situación privilegiada.  media
#33 En ortografía y gramática aún tiene una asignatura pendiente, pero en orografía tiene una buena situación. xD
#5 por eso tenemos instalados el doble de potencia que la que consumimos (repito el doble) para tener respaldo cuando no hay viento y/o la solar no provee suficiente.

El problema es pensar que esto es un plan que se hace en dos años, cuando necesita un periodo mucho mayor.

Nadie habla de apagar las nucleares y las centrales de carbón o gas de un día a otro, sino de hacerlo progresivamente a medida que se incremente el resto de sistemas y se es consciente que las renovables dependen de…   » ver todo el comentario
#5 Ya hay tecnología de almacenamiento madura, lo que no se ha podido hacer es escalar la producción para que coincida con la demanda. En todo caso, España ya tiene GW de bombeo y planea instalar más.
#5 el hidrógeno.
Queda mucho trabajo por hacer pero los ingenieros están trabajando ya a destajo en el tema.
#5 Eliminar los combustibles fósiles como medio de generación principal y usarlos sólo como respaldo sería ya el mayor avance tecnológico de los últimos 50 años.
#1 el viento puede ser, las tierras raras que necesitan los imanes del generador electrico son bastante finitas, asi como el cobre, el epoxi y la madera de balsa de las palas, ademas de que no son tan limpias, tienen SF6 el gas mas contaminantes en efecto invernadero y contaminan los acuiferos.
La energia mas limpia y barata es la hidroeléctrica, y tiene sus impactos severos en el medioambiente.
#9 #1 Y el reciclaje de las palas, que duran 10 años creo que era, y que debe contaminar bastante mas de lo que parece.

Nada es limpio, lo de limpio es un timo, todo contamina, otra cosa es que contamine poco dentro de lo que hay.
#14 Las palas no contaminan, son bastante inertes. El problema es que es muy caro retirarlas y en muchos sitios no se hacía. Si hay voluntad de no dejarlas en el monte, solo es cuestión de pagarlo. Y muchos fabricantes ahora las hacen reciclables.
#9 a ver, la única solución es no producir energia, porque además ¿para que crees que se usa?, estoy seguro que la forma de gastarla es incluso mas contaminante que la forma de producirla. Pero mientras no convenzamos a la sociedad de dejar de pisar el acelerador, hay que buscar algo
#9 El generador de imanes (permanent magnet) no es estrictamente necesario, aunque se están ganando popularidad, sobre todo para peqieños generadores.

No necesitas madera de balsa para la estructura, eso es para las palas muy pequeñas (1m radio que pondrías en un yate pequeño). Puedes utilizar otro material ligero para la estructura.

Lo del sf6 no sé lo que es.

De todos modos, todo contamina (tu móvil, tu coche, tu ropa, tu comida,...), se trata de mejorar procesos y ver qué tiene menos huella. Dame un molino antes que un reactor nuclear, cualquier día del año.
#20 El SF6, hexafloruro de azufre es el aislante, (dieléctrico creo que es la palabra correcta) que se usa dentro de los interruptores de alta tensión en la subestaciones o en las cabinas aisladas de las subestaciones
#57 Gracias. Lo busqué luego.

Al final sf6 un elemento que lo tienes independientemente del tipo de central. No es un argumento ni a favor ni en contra.

Y leí que se ya está substityéndolo con "aire purificado" (airplusTM) en compañías como ABB y Siemmens.
#20 la madera de balsa es imprescindible para las palas de todos los molinos nuevos, es mas cuanto mas grande es la pala mas necesario es, puede ser que hayan otros materiales pero por ahorasi se utiliza balsa.
#93 Los pocos que yo conocía utilizan sólo productos compuestos (foam, honeycomb, PET,...).

Me ha picado la curiosidad y he encontrado este artículo sobre el tema:
www.compositesworld.com/articles/core-for-composites-winds-of-change

Resumen: Viene muy determinado por la costumbre de cada vendedor y porque la balsa es más barata que otros materiales.

Pienso que esto cambiará pronto, como cambió hace años en la fabricación de barcos, donde ya no se utiliza prácticamente balsa, sólo materiales compuestos (mucho más duraderos, homogéneos y diseñados para el ratio de flexibilidad / densidad deseado).
#9 El Biogas, es renovable, fácil de conseguir y además elimina residuos.
#23 quemar gas o biogás produce CO2, que es el principal problema que tenemos actualmente
#37 El biogas, es de ciclo cerrado...

"se genera el biogás, el cual, está constituido principalmente por metano (CH4) y dióxido de carbono (CO2). Este biogás puede ser capturado y usado como combustible y/o electricidad. De esta forma, la digestión anaeróbica, como método de tratamiento de residuos, permite disminuir la cantidad de materia orgánica contaminante, estabilizándola (bioabonos) y al mismo tiempo, producir energía gaseosa (biogás)."…   » ver todo el comentario
#1 espera una Filomena y me lo cuentas...
#1 Explicaselo a los ecologistas que están en contra por el impacto paisajístico y en la fauna que tienen.
#1 barata

Pues eso no se está notando
#63 Que sea barata no significa que se pague barato.
#1 Calla, que el lobby nuclear te va a votar negativo porque interesa decir que las palas de la eólica no se reciclan
#89 el "lobby nuclear" te va a votar negativo...madre mía....viva el vino!!!!
#1 si pero no funciona siempre. Mientras no haya almacenamiento a gran escala no podremos depender de ella totalmente.
De luz no, de electricidad. La principal fuente de luz sigue siendo el Sol, :troll:
#6 Ateo pecador, sigue siendo Dios :troll:
Pensaba que era el Sol.

#6 Pues eso.
#12 y porque no “la estrella solar “? Hay que acabar con el heteropatriarcado!
#22 Heliopatriarcado, querrás decir
#80 es que eso me suena más a helipuerto y no tengo la mantequilla a mano :shit:
¿Y para que dicen que se ha vuelto a poner en marcha el carbón?
#2 Por el precio del gas.
#2 Para compensar la parada por recarga de la nuclear.
A más de 200€ es el negocio del siglo. Esta y la fotovoltaica
Gracias a que está la eólica a tope hoy ha bajado de madrugada a los 5 céntimos.
Eso sí, una montaña rusa de precios, al final del día llegaremos a los 30 céntimos y quién sale ganando con todo esto son los que tienen mayor capacidad de almacenamiento, o sea Iberdrola.
Fuente???? Creo que bastante mas...y aumentando...En Europa un 26%.
#94 mierda de app.
I n t e r m i t e n c i a
Aprovechad para poner lavadoras que están regalando la electricidad esta mañana

HH Compra Venta
-----------------
00 22.9 17.6
01 15.6 11.3
02 14.7 10.5
03 6.6 3.6
04 4.1 1.6
05 3.9 1.4
06 5.3 2.6
07 5.1 2.5
08 9.6 6.4
09 7.9 5.2
10 12.8 9.6
11 3.7 2.0
12 3.0 1.5
13 7.4 5.2
14 12.2 9.1
15 11.1 8.1
16 18.4 14.0
17 22.6 17.6
18 24.8 19.7
19 28.8 23.2
20 29.7 23.9
21 29.6 23.8
22 27.7 22.0
23 25.1 19.6
Lo que no me ha gustado de este artículo es que no especifica la producción solar  como si fuera algo marginal y es la que más ha aumentado y la que más futuro tiene porque es mucho más barata que la eólica, la que más permite el autoconsumo, además de que en nuestro país tenemos una gran ventaja con respecto a Europa por que disponemos de más horas de sol y por lo tanto es mucho más rentable. 
#54 cuando algo muy pequeño duplica su tamaño, aumenta un montón pero no deja de ser pequeño.
#78 La solar acabará siendo la fuente energética más importante y no es tan pequeña y está creciendo a pasos agigantados. Lo que puede abaratar de verdad la energía es la energía solar, es más barata y seguirá abaratándose más con respecto a las otras fuentes energéticas y también con respecto a la eólica.
#83 Repito lo que dije. Que crezca mucho no significa que sea muy grande. Recuerda que la cantidad de luz que llega a nivel del piso es muy poca. Por eso la única esperanza de que la solar sea realmente útil es instalar los paneles en órbita.
#84 "«Los buenos emplazamientos eólicos ya están ocupados. Los que quedan disponibles no son tan atractivos», dice Coble. En ese aspecto, es probable que parte de la inversión en energías renovables se desvíe de la eólica a la solar, ya que la fotovoltaica tiene mayor margen para ser instalada en más lugares.

La eólica representa actualmente el 24.9% de los 112,1 GW de potencia instalada en España, mientras que la solar es el 12%. Si las previsiones del PNIEC para 2030 se cumplen, de los…   » ver todo el comentario
#84 Mira el coste por watio. que en orbita produzcan 20 veces mas es irrelevante si cuestan mil veces mas. Hay superficie de sobra para que el precio compense la menor produccion por metro cuadrado de panel.
Seguro que Pablo Casado le encuentra alguna característica bolivariana y amiga de la ETA a la energia eólica
...los precios oscilarán entre los 14 y los 238 euros el MWh, dice la noticia.

Es como si leo el anuncio de un restaurante y me entero de que el menú del día oscilará ente los 14 y los 238 Euros.
Dejo por aquí este enlace de interés
app.electricitymap.org/map
Pues caríiiiii sima nos sale al contribuyente pagando subvenciones a lo bestia, mucho vividor se ha forrado con los milinillos y subvenciones.
"La eólica supera a la nuclear y se convierte en la principal fuente de luz de España en 2021"

Aunque está todo tan hecho para que en el bolsillo no se siente nada o cómo si nada. Es más, todo ha subido por las nubes.

Y ahora digamos que la electricidad es más cara porque no tenemos nuclear.
#79 La nuclear es carisima. Hay que instalar mas de las enethias baratas, no de las caras...
«12
comentarios cerrados

menéame