Actualidad y sociedad
1357 meneos
2951 clics
Una jueza exige que elDiario.es facilite a los Franco el nombre de la fuente que filtró la lista de tesoros de Meirás

Una jueza exige que elDiario.es facilite a los Franco el nombre de la fuente que filtró la lista de tesoros de Meirás

La magistrada María Cristina Díaz, ex alto cargo del PP, ha dictado un oficio en el que da diez días a este periódico para identificar a la persona que filtró la lista de bienes que se encuentran en el Pazo de Meirás y cuya propiedad se encuentra actualmente en litigio.

| etiquetas: jueza , exige , nombre , filtró , lista , meirás
511 846 1 K 380
511 846 1 K 380
Comentarios destacados:                                  
#15 #3 #7 Es el único caso en el mundo, que la familia del dictador, ministros, militares, jueces, monarquia, etc.. siguen aquí con todo lo robado, haciendo y deshaciendo.
Fue una continuación, un postfranquismo disfrazado de transición, con un paripé de golpe de estado digno de Mortadelo y Filemon, y unos medios adoctrinando en las bondades de una " idílica transicion" que nos liberó de nosequé...

Despues de 45 años, siguen calles, jueces, militares, políticos franquistas y hasta su familia subvencionada.
Las victimas en las cunetas y los papelesy documentos sin desclasificar.
Una Gran Estafa
Haciendo méritos para llegar al Supremo.
#1 y una nueva condena más en Europa contra la justicia española
#9 Esas no importan, las pagamos entre todos y tocan poco... :-( es que se ven muy protegidos estos justicieros y así nos va a los de a pie
#1 Prevaricación de manual ¿ Se sabe protegida por el poder judicial?
#23 Dónde está la prevaricación exactamente?
#36 Ya, pero eso no es prevaricar, hombre!
Los jueces tienen la obligación de investigar y siempre piden todo a los periodistas.
Luego los periodistas tienen el derecho de decir que no revelan sus fuentes. Y fin del asunto.
#50 En la constitución, artículo 20.1 sección D
20. Se reconocen y protegen los derechos:

[...]

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
#50 pues gracias por aclararlo, a mí esto del derecho…{shit}
El caso es que como en el titular pone “exige”, a los que estamos muy fuera del tema nos puede parecer que es de obligado cumplimiento.
#55 Eso de "exige" es para conformar una noticia sensacionalista. Objetivo cumplido a juzgar por los comentarios de la noticia.
#50 Esto no es prevaricar, lo de Garzón sí. Todo depende del cristal con el que mire la justicia, que no es tan ciega como la pintan.
#57 Un juez siempre puede requerir la información que necesite (como hacen), y los periodistas pueden acogerse a su derecho de no revelar sus fuentes. O puede decidir sí hacerlo. No se prevarica por ello. Lo de garzón fueron escuchas ilegales entre el acusado y sus abogados.
#57 Efectivamente, prevaricar implica tomar una resolución, con lo que pedir información jamás puede ser prevaricar. Parece que ya lo vas entendiendo

# 130 Saben que los lectores tienen el conocimiento justo para pasar el día y no se van a cuestionar nada de lo que les digan
#57 #129 Me acuerdo en una entrevista con Garzon, que como justificación a las escuchas dijo: pero si esto lo hacemos todos con los presos de ETA y nunca ha pasado nada....
Grazon es un impresentable, igual que esta jueza.
#50 En este caso exige y de un plazo de diez días.

También en este caso es para una ocultación de los bienes que también judicialmente le han sido retirados.

Es decir, es favorable el conocimiento de estos bienes para proceder a retirarlos.
#71 Escolar ya le ha contestado que tururú.

Y sí, aquí huele a prevaricación. Primero porque hasta el Constitucional ya se pronunció sobre temas así, los periodistas no tienen obligación de revelar sus fuentes. Y también porque Fiscalía pidió no continuar y la jueza se ha sacado de la chistera seguir.

Madre, lo que va a costar destapar una mínima parte de lo que hizo el Pantanos y su tropa...
#71 Lo de que "exige" es solo parte del sensacionalismo de la noticia. El juez hace requerimientos, y el periodista puede acogerse a su derecho de desvelar sus fuentes si así lo desea. El juez solo hace su trabajo, y el periodista puede hacer lo que quiera. Fin del asunto. Nadie prevarica.
#50 No, no. Si que es prevaricar. Sabe perfectamente que no puede dictar oficio y lo ha hecho de todos modos.
#75 El juez solo ha requerido información en el ejercicio de la investigación. El periodista puede ejercer o no su derecho de revelar sus fuentes.
El diario ha querido sacar una noticia sensacionalista para hacer ver lo que muchos estáis pensando de forma errada.
#50 Hombre, si un juez , claramente a sabiendas (porque esto no es una ley extraña o rara vez usada), ignora/desprecia las leyes y las jurisprudencias anteriores (repito a sabiendas) y reclama las fuentes a un medio de comunicacion yo creo que si es prevaricar y como poco se le deberia de sancionar seriamente.
#90 Es que un juez puede pedir todo lo que necesite a un periodista. Es el periodista quien luego puede ejercer su derecho de no revelar sus fuentes. El periodista puede decidir dar sus fuentes, si lo considera. Por eso el juez pide y el periodista elige si quiere o no revelar sus fuentes.
#36 Con el Tribunal Constitucional que tenemos hoy en día no descartes que esos derechos sean tan claros. Quedaría Europa como último garante.
#36 Artículo 20 de la Constitución.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
#27 en la lista, al lado de las puertas giratorias...
#27 Justo detrás de parte interesada en la causa
#80 El juez tiene que investigar, pide información a quien considera y si es un periodista puede elegir si revelar o no sus fuentes. El juez no hace nada malo por ello, solo su trabajo. El periodista tiene derecho de revelar o no. Punto.
#27 en el hecho de pasarse las leyes por el forro
#99 Qué ley?
#27 obligar a un periodista a revelar su fuente de información es un auto manifiestamente injusto porque es un derecho protegido por la Constitución. Prevaricación de libro.

Fíjate que no se dice que la información sea falsa.

Es igual que el secreto de confesión o el secreto profesional abogado-cliente.

Juez ex alto cargo del PP cuando es un partido que ha mostrado hostilidad hacia ese medio implica deber de abstención, también puede ser un delito.
#23 www.elplural.com/politica/los-genoveses/jueces-con-antecedentes-cristi
Es una sospechosa habitual. Cristina Diaz Salazar una prevaricadora afinadora de prestigio.
#23 están perfectamente protegidos; la aguirre, el marido de AR, todos de rositas.
#1 Haciendo mérito para ir en las listas para el Consejo del Poder Judicial cuando lo elijan los jueces o el PP-Vox, que es lo mismo.
#1 Yo más bien diría a Estrasburgo. El Supremo es una incógnita con este tipo de asuntos...
#1 "La magistrada María Cristina Díaz, ex alto cargo del PP" ¿quien lo iba a sospechar? :-D
#1 Y si le dicen quién era que? Van a juzgar a alguien por decir que artículos expolio un dictador genocida? Que país...llenito de hijos de puta
Qué puto ascazo leer cosas como éstas
#3 #7 Es el único caso en el mundo, que la familia del dictador, ministros, militares, jueces, monarquia, etc.. siguen aquí con todo lo robado, haciendo y deshaciendo.
Fue una continuación, un postfranquismo disfrazado de transición, con un paripé de golpe de estado digno de Mortadelo y Filemon, y unos medios adoctrinando en las bondades de una " idílica transicion" que nos liberó de nosequé...

Despues de 45 años, siguen calles, jueces, militares, políticos franquistas y hasta su familia subvencionada.
Las victimas en las cunetas y los papelesy documentos sin desclasificar.
Una Gran Estafa
#15 Se tiene que decir más, que las cosas se olvidan y no trascienden en las generaciones que vienen...
#15 Ni muchos menos es el único país donde ha pasado eso. Así que me vengan rápido a la cabeza tenemos a Peru, Filipinas como ejemplo. Otra cosa es que nos pongamos al nivel de esos países.
#72 Grandes ejemplos de democracias ejemplares.

Chile -> Juzgados
Argentina -> Juzgados

Ya sabes en qué liga democrática estamos, peor que la mitad de américa latina y empatados con la peor parte. Marca Ejpaña.
#72 que nos pongamos nos.estamos a ese nivel.
Otra cosa es que nos creemos mejores que ellos, y equiparables a países que SI trataron con sus tiranos como merecian
#15 atado y bien atado sigue todo. Y no tiene pinta de que vaya a cambiar a corto-medio plazo.
#15 Es lo que tiene hacer una limpia contundente en todos los ámbitos durante la guerra y después de la misma, Franco no quería un golpe rápido sino "limpiar" España y así dejarla lista para una larga dominación
#87 Has visto el documental de Netflix, ¿eh pillín?
#15 Poco terrorismo ha habido para la que nos han metido doblada.

En un país normal, habría habido una revolución con guillotinas y fusilamientos, curas ahorcados y esos "ilustres empresarios" que usaron mano esclava, juzgados y condenados.

En un país civilizado, al menos se les habría juzgado.

En un país hippie, rollo Sudáfrica, al menos habría habido "juicios de la verdad" y los verdugos habrían tenido que pedir perdón a las víctimas.

Aquí ya y tal. Wilkommen bei Spanienistan
#116 Hasta en países donde el dictador acabó muy mal, como Alemania, las familias ricas de empresarios que se beneficiaron del nazismo siguieron siendo luego algunas de las más influyentes y poderosas del país.

Pero ya sabes, españoles que creen que España es singular y lo que pasa en España no pasa en ningún otro sitio. En fin... Como tú dices, cuánta inocencia.

#109 #100 Lo de España es vergonzoso, eso está claro, pero a muchos os falta saber más de muchos otros países (y no solo la…   » ver todo el comentario
#15 Fue una continuación, un postfranquismo disfrazado de transición, con un paripé de golpe de estado digno de Mortadelo y Filemon, y unos medios adoctrinando en las bondades de una " idílica transicion" que nos liberó de nosequé...

Claro que lo fue. Fue perfecta e idílica para quienes la impulsaron porque se transicionó de un sistema a otro muy similar, carente de democracia donde no hay ni separación de poderes y los partidos políticos siguen empotrados en el estado.
Eso es lo que significa la palabra transición. Nunca transicionas de una cosa a otra totalmente distinta. Se puede hacer una rotura, un cisma, una escisión para romper con ese sistema a otro diferente. Pero no se quería y por tanto se hizo una transición.
#15 No es el único caso en el mundo. Actuales dictaduras hacen lo que describes, así que imagino que te refieres a dictaduras pasadas...Pues no lo se, pero yo no me arriesgaría a decir que familiares que se enriquecieron en la dictadura de turno no siguen teniendo influencia en su país.
#15 Es el único caso en el mundo, que la familia del dictador, ministros, militares, jueces, monarquia, etc.. siguen aquí con todo lo robado, haciendo y deshaciendo.

JAJAJAJAJA, cuanta inocencia, los dictadores asesinos que acaban pagando por sus crímenes son una minoría, la mayoría y sus colaboradores mueren tranquilamente en sus camas y sus herederos gozando de una vida tranquila.
Como mucho llega alguno al que lo juzgan a los 87 años
#3 La verdad es que si, de toda la vida se ha dicho "una juez"...
#3 Ya te digo, voy camino al curro en el tren y me han jodido la mañana, esa gentuza tiene suerte de no haber terminado como sus colegas hitler y musolini!!
#3 Pues a mí me gusta leer claro y cristalino como una jueza pro-franquista prevarica. Es que lo raro sería que la justicia estuviera bien, porque no se explicarían todas estas desigualdades que sufrimos y no se entendería cómo es que la prensa normal no publica ciertas noticias. No lo hacen porque hacerlo es exponerse a este tipo de cosas, no porque no existan. Por ejemplo: ¿por qué no publican los negocios del rey actual? ¿Porque no tiene? Sí, claro.
Pues lo tiene fácil:
"Franco se me apareció una noche junto a Santa Teresa de Jesús y me lo dijo"
"Ah, ¿Que no se lo cree, señoría, es usted comunista?"

:troll:
#11 Te votaba un millón de veces.
#11 que digan que se les apareció el ángel Marcelo.
#11 Han perdido una oportunidad super-divertida de pegarse una troleada épica echándole las culpas a quien sea. De todas formas, ¿preparamos ya el crowdfunding para pagarle la que igualmente le va a caer a Escolar? Como decían en "Smoking Room": si no es por esto será por otra cosa, pero le va a caer una buena.
#11 JOJOJOJO!!!!
Hola,

De momento le han han respondido a la jueza que naranjas de la china:

www.eldiario.es/escolar/proteger-fuentes-derecho-constitucional_132_83
#14 A ver hasta dónde está dispuesta a llegar la jueza.

Que pena que no de pueda denunciar en Europa a un juez por prevaricación
#21 ¿No se puede? Yo creía que si, claro por esto actúan ciertos jueces como actúan
#25 Se le llama corporativismo. No quieren castigar a compañeros de trabajo, porque puede llegar un día que estén en la situación del denunciado.
En romano paladino: perro no come perro.
#21 Tendrá que cambiar la Constitución. Del artículo: El derecho fundamental a la libertad de información contemplado en el artículo 20.1 de la Constitución Española está unido a la protección de las fuentes periodísticas y de todo el material utilizado que pudiera servir para identificar a esas fuentes. Este derecho no está concebido solo como un derecho individual de los periodistas sino como una garantía de pluralismo y libre formación de la opinión de la ciudadanía en un estado democrático, dado que, en último término, "su beneficiaria es la sociedad" en su conjunto, en palabras del Tribunal Constitucional.
#32 Los Jueces como Dios Manda saben interpretar ese ambiguo texto como debe ser.

Un Chivato no es una Fuente.

Esta jueza lo acaba de hacer, por ejemplo.

O estás diciendo que ha prevaricado???
#34 Un Chivato no es una Fuente. :hug:
#74 En principio ni ha prevaricado ni nada de nada. Ya que podría ser un mismo familiar.
#34 si, lo ha hecho. Ha emitido una orden claramente contraria a derecho, y eso, aquí y en la cochinchina, es prevaricación.
#14 #32 #46

app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=2

El artículo tiene límites, en primer lugar pone que la ley regulará este artículo.

Pero más abajo dice literalmente que está limitado por ejemplo por el derecho al honor.

Aparte de que la jueza no les ha impedido ni les impedirá informar, el artículo ese no menciona que el periodista tenga derecho a no mostrar sus fuentes.
#97

el artículo ese no menciona que el periodista tenga derecho a no mostrar sus fuentes.

¿Cómo interpretas el secreto profesional del artículo?
#21 A ningún sitio, son ganas de intimidar. Las fuentes están protegidas en la UE, y nadie puede dudar de la necesidad de dicha información.
#14 Buenísimo lo de "No es la primera vez que en elDiario.es nos cruzamos con esta misma jueza." xD xD
#14 pues la respuesta es bastante contundente y en mi opinión difícilmente refutable... A ver por donde sale la jueza ahora y hasta donde está dispuesta a estirar el chicle
#46 ¿Hasta Estrasburgo?
#76 Hasta que la abran expediente por prevaricación.
#14 ... me parece bien la respuesta a esa indecente, aunque echo en falta un "vayase a tomar por culo señoria".
#14 Y lo mas curioso es que a esta jueza si le dejaran prevaricar sin sacarla de la carrera judicial ...
Otra juez "afinadora"...
#6 Ya decía yo que sonaba un violín de fondo xD
Maria Cristina, iros tú, y tus amigos a tomar por culo.
María Cristina Díaz, ex alto cargo del PP

Acabáramos.

María Cristina me quiere gobernar.

No me canso de decir que va siendo hora de bajar a la tierra a muchos jueces.
#17 Prejubilar a todos los que estén politizados.
Tan sencillo como decir que fue un chivatazo anónimo, que solo tuvieron que corroborarlo.
#2 Tampoco es tan sencillo cuando inventarse la respuesta puede considerarse "obstrucción de la justicia".
Estamos hablando de los Franco, una familia irrelevante en principio, pero del grupo de intocables por la justicia en la práctica...
#5 Ya te digo yo... que poco aviso le están dando al publicar esta noticia...

Si ya se le ocurre acusarles de algo así, no se que hará el diario, pero si fuera yo, lo primero una denuncia por prevaricación, otra por atentar contra el honor del periodista y se iba a pasar mas tiempo en los juzgados como acusada que como jueza, eso sin contar que le ponía un periodista a registrar hasta el diámetro de sus zurullos día si día también y una columna de opinión semanal sobre la vida, obra y milagros de esta señora.
#2 Otra es decirle que tienes que consultarlo con tu abogado…el que llevas ahí colgado.
#2 que digan que fue un miembro de la familia, pero no cuál y así se autodestrullen entre ellos
#56 Autodestrullar, que neologismo más bonito. Y además, correcto en este caso :troll:
#61 #56 Ni es neologismo ni es correcto. El verbo sería "autodestruir" y la conjugación correcta "autodestruyen".
#101 O salir del trullo gracias a uno mismo, como dice #61 {0x1f601}
#2 O que fue un tal M. Rajoy. :troll:
#2 No, de ninguna manera. Cuando tienes la razón no tienes de qué esconderte
M. Rajoy
la justicia es ciega e igual para todos, vivimos en un estado de derecho, España es una de las democracias mas avanzadas y la libertad de información veraz es uno de nuestros pilares, la monarquía es el símbolo de la unión de España y todo eso gracias a Dios.

gugfiugnbrsvyukniunybte5sduloijñlm87n3vbbkjhb hgdkjg jhlkjliguflphub h.
#8 Totalmente de acuerdo  media
#8 Eins Folk
Eins Reich
Eins puto pitufo cabrón con lesión genital
Mierda de juez, obliga a los periodistas a revelar sus secretos, a la familia de un dictador sanguinario.
#10 a los periodistas sí, pero seguro que no a los curas.
#10 hay unos cuantos de estos porque ya se libró uno de los franco por intentar arrollar a dos guardias civiles.

elpais.com/politica/2019/10/01/actualidad/1569949735_104590.html

Alguien hace la mitad que este señor y de primeras va a la trena. Aquí el constitucional le da la razón.
#10 Ya sabemos lo que hace la “ Familia” con los delatores
#10 tan sencillo como suscribirse a eldiario, que la defensa no sale gratis ni los abogados viven del aire.
Que digan que ha sido el Campechano.
#12 Yo estaba pensando en que le echasen el muerto a Villarejo xD
#41 Confieso que esa ha sido mi primera idea. xD
Con la desprotección que siempre ha habido en este país de los que denuncian la corrupción de los partidos, esto debería ser cuestionado, por qué dificulta que se pueda hacer justicia y el derecho a la información de los ciudadanos de conocer lo que ocurre realmente y todo esto gracias al PP y que seguramente viendo quien manda esto, no me extrañaría que se lo pidiera el PP y ella pensando en llegar al supremo aceptara realizar esa petición.
#4 Futuros miembros del CGPJ haciendo méritos.
"Una jueza exige a diario.es que facilite a unos ocupas la fuente que filtro la lista de bienes apropiados."
Sí que es cierto que la justicia defiende a los ocupas :roll:
No le veo otra razón de ser a este movimiento más allá de intimidar a informadores y periodistas. Qué putísimo asco, todo sigue atado y bien atado 46 años después.
El cuajo fascista de esta jueza es increíble. Y además está saliendo con el repugnante del Herrera, dios los cria...

Ya lo decía el monohuevo, bien atado.
En seguida viene Ana Rosa a clamar a favor de la libertad de prensa.
¿Y cuando una juez prevarica de esta manera, no se le puede dar la patada por alguna vía? Esto parece una puta dictadura judicial gracias al PP.
Un periodista no debe rebelar sus fuentes. Nunca.
Y el juez que exige las fuentes a un periodista queda retratado.
Esta jueza y el periódico ya han estado enfrentados a cuenta de Cristinita la robacremas.
Pues lo tienen fácil, que digan que se la envió de forma anónima un tal M. Rajoy así quedará sobreseído, porque ni el CNI ha conseguido saber quien es.
Y luego dicen que Ken Sanches es un okupa.... hay que desokupar la justicia de franquistas y hooliganas del PP
Que raro que haya sido del PP y esté ayudando a los Franco a tomar represalias. En fin, los jueces no deberían tener afiliación ni cargo político alguno.
Espero que la respuesta de eldiario.es sea como esta:  media
Que era un perro del PP ni cotizaba
Qué olor a naftalina….
Entiendo que para poder fusilarlos luego, no?
Coño con los defensores de la libertad de prensa. Ni que esto fuese Venezuela.
#92 En algunos parámetros no somos precisamente un ejemplo para ellos...
Aún queda mucha basura por sacar en este maldito país. Apesta a franquismo.
Vivasepsña , viva el rei, viva el orden yla ley ,,,,pero sobre todo, viva el santiño unicojon genocida por la gracia de dios y el jueves!!
¡Hostia! ... ha dictado un oficio sabiendo que no puede hacerlo, prevaricacion de libro.
¡Cállese jueza! (Modo Homer Simpson off)
Dado que el artículo lo hace una de las partes, en este caso la que va de pobre víctima "yo sólo estaba informando" voy a cogerlo con pinzas. A ver si sale por ahí algo más independiente de si es lícito o no solicitar esa información en este caso.
#68 Tú eres de los que para saber si llueve evaluas al que dice que sí y al que dice que no, pero no abres la ventana.
¿Me equivoco?
¡Hostia! ... ha dictado un oficio sabiendo que no puede hacerlo, prevaricacion de libro.
¿En base a qué ley o norma?
País de mierda, Justicia de mierda
Debe estar acojonada la fuente...
Será para darle darle las gracias y una medalla. No sé por qué está todo el mundo tan susceptible... :troll:
No entra en los límites del secreto profesional periodístico, sería una aberración que les dieran la fuente.
jjjeeeee y el que mea más lejos es...
«12
comentarios cerrados

menéame