Actualidad y sociedad
613 meneos
1076 clics
Un juez inglés pide que España confirme si el rey emérito aún forma parte de la Casa Real

Un juez inglés pide que España confirme si el rey emérito aún forma parte de la Casa Real

“Me sentiría mucho más cómodo si el Estado español pudiera confirmarme que Juan Carlos I sigue siendo un miembro de la Familia Real. No me gustaría tener que entrar en un terreno de Derecho Constitucional español en el que no me siento a gusto”, reclamaba una y otra vez el magistrado. Sugería incluso la vía para obtener esa confirmación: que fuera la ministra británica de Exteriores, Liz Truss, la que utilizara los canales diplomáticos adecuados para lograr esos datos.

| etiquetas: juez inglés , rey emérito , casa real
250 363 1 K 357
250 363 1 K 357
Comentarios destacados:                  
#9 #4 OJALÁ

Librarnos de los borbones sería objetivamente el mayor avance democrático desde el siglo xx en este país.

No será fácil y no será agradable.
pues según el presidente del gobierno NO.

"La casa real actual ha marcado un antes y un después sobre transparencia y el buen uso de los recursos públicos"
www.france24.com/es/europa/20210226-españa-monarquia-juan-carlos-inve

referéndum ya.

el hijo es igual que el padre, que no me cuenten milongas.
heredero del heredero de un dictador, España la moderna.
#7 pues según el presidente emérito del gobierno Mariano Rajoy (no confundir con M. Rajoy) SI
Pues claro que pertenece a la familia real, hace lo que le da la real gana.
#3 Nooo, pero no le había echado la malvada izquierda comunista??? Ese es el discurso de la derecha servil, no? Pues eso! Si está exiliado, no tiene ningún privilegio!

Cuando quieran, pueden ir los Bobbies a buscarlo!

8-D
Hagamos un referendum... oh, wait!
Me parece que voy a vivir la caída de la casa real española
#4 OJALÁ

Librarnos de los borbones sería objetivamente el mayor avance democrático desde el siglo xx en este país.

No será fácil y no será agradable.
#4 #9 PP VOX PSOE CS son monárquicos, si entre los cuatro suman el 34% de los votos es imposible, hoy suman cerca del 70%., sus votantes son súbditos por placer.

se necesita el 67% del senado y del congreso para aprobar un referéndum
#10 Hay que retirarse cuando se va ganando. Y esta familia no hace más que perder.
#11 creer que se irán por iniciativa propia es como creer en las reyes magos y que en el lugar donde el arcoíris toca tierra se forma una cazuela llena de monedas de oro.

creer que no intentaran comprar voluntades con el dinero de todos para que nunca se organice ese referéndum es creer que Froilán despejara las dudas que tengo con la singularidad de la teoría del Big Bang.
#15 pues yo creo que es mejor esperar un par de generaciones para hacer ese referéndum. Si se hiciera ahora o en una década ganaría la monarquía por goleada. Y entonces si que los tendríamos a perpetuidad. Cada vez que alguien sacara el tema, Ayuso, FraiCasado, los ultrabox y Felipito dirían que es lo que quieren los españoles y a callar. Mejor esperar a que caigan como fruta madura y que la generación de la transición se muera.
#22 si se votara hoy , explicando con dibujitos a los de la derecha que un presidente de la republica puede ser de izquierdas o de derechas, muy probablemente saldría republica, eso de esperar me suena a que tu quieres rey.

somos una democracia muy joven
ahora no toca
tenemos temas mas importantes
...

dejar de de poner escusas y que se vote.
#29 Eso de que yo quiero rey te lo inventas porque es lo que quieres creer en tus sueños húmedos. Y que los de la derecha van a aceptar la República también es otro de tus sueños húmedos. ¿Para qué van a querer un presidente de La República que puede ser de derechas o de izquierdas si el que hay, o séa, el rey, es de derechas y el siguiente siempre lo va a ser?
#33 conozco gente muy de derechas que no les agrada en absoluto ser súbditos, que no les agrada ver como se ríen de ellos mientras les roban.

querer esperar un par de generaciones, 20 años, eso es no importarte mucho ser súbdito desde que naciste hasta tu muerte, no sabes si mañana dejaras de existir, son indicios claros, yo respeto que tu votes por monarquía e incluso me rio de la manera tan infantil de intentar venderme tu deseo, no te avergüences, eres monárquico. :troll:

yo no.
#36 tú mismo con tu organismo. Te dejo con tu oráculo y tu poder de videncia. Chao
#29 Eso sería si la derecha de este país fuese moderna y democrática, pero no lo es.
#29 ¿Para qué quiere la derecha un presidente que puede ser o no de derechas si puede tener un rey que defiende sus intereses y sólo sus intereses?

La derecha no quiere democracia, la derecha quiere preservar de la democracia los poderes tradicionales. Para ellos la democracia y la voluntad popular son el enemigo a batir, una amenaza. Recordemos que frente a la derecha se sientan el poder popular, los derechos humanos, las libertades, la repartición de la riqueza... La derecha es sólo una forma de representar a las élites en el sistema electoral, pero que se presenten a las elecciones no quiere decir que sean demócratas. De hecho en muchas repúblicas la palabra "demócrata" significa lo mismo que "de izquierdas".
#11 Y por qué no los "retiramos" a la francesa? Es una opción.
#11 No, ganan. Al menos, lo que se sacan, por la cara, de los PGE no es moco de pavo.
#10 ¿Cuantos votos se necesitan en senado y congreso para proponer un referéndum de si se puede hacer EL referéndum?
#20 Mas de dos tercios a favor en ambas
#10 Siempre podría reformarse el artículo 168 con un 60%... :troll:
#50 no, para eso también necesitas los dos tercios de cada cámara. 67%

artículo 168:
Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional,…   » ver todo el comentario
#62 Claro, es que el artículo 168 no está dentro del título preliminar, ni del 1 ni del 2. Por eso se puede reformar sin la mayoría de 2/3.
Es una puerta trasera que esconde la Constitución jejeje
#9 No es un avance en un país en el que tantos millones en España votan al partido más corrupto de la UE. Además, la ausencia de un Rey fue algo que dejó la puerta abierta para un golpe de estado en el 36.

#10 VOX no es monárquico, además es un partido sin principios.
#52 Vox replica a Iglesias que defenderá "hasta la última gota de sangre" la Monarquía aplicando "ley y orden"

www.europapress.es/nacional/noticia-vox-replica-iglesias-defendera-ult

la monarquía es una institución corrupta que esta al margen de la ley e imposibilita que un pais sea democrático, vox es un partido de corruptos con aires aristocráticos que se aprovechan de la ignorancia y sufrimiento de muchos para engañarles y conseguir su voto.
#61 VOX no tiene principios, y donde hoy dice una cosa, mañana dirá otra.
#63 hoy es monárquico y votaría en contra del referéndum, si mañana dicen lo contrario le quito de la lista de los que impiden el referéndum.
hoy es monárquico.
#64 Pero su posición política no tiene ningún valor sobre este tema.
#65 estas dormido o borracho.
52 diputados de los 350. 14,8%

si el 34% de los diputados o senadores votan "no", nunca existirá ese referéndum.
#68 De acuerdo. Pero yo todavía no sé cual sería el voto de los diputados o senadores de VOX.
#85 A su juicio, los españoles "apoyan a la Corona" y "la nación no va a permitir" que "una cuadrilla de políticos sin escrúpulos acabe con una de las instituciones más ligadas a la unidad nacional".
www.libertaddigital.com/espana/politica/2020-08-05/abascal-rechaza-que

declaraciones de este estilo tienes unas cuantas de diferentes personajes de esa formación.

yo tampoco se que ocurrirá mañana pero muy probablemente en una hipotética votación creo que:
ERC, Bildu, Compromís, BNG Junts, PNV, Podemos votarían si al referéndum
PP. PSOE, UPN, VOX, CS, votarían no al referéndum
#87 Y sigo sin saber cual sería el voto de VOX al referéndum, ni sé cual sería su voto en el referéndum. Lo que dicen hoy no servirá de nada mañana.
#88 ea, ya me convenciste, yo tampoco.
:hug:
#52 no, que va. Ni ultracatolico tampoco
#69 Sólo es católico de cara a la galería.

Ultracatólico en relación al catolicismo es lo mismo que surrealismo en relación al realismo. Ni uno es catolicismo ni el otro es realismo, en ambos están deformados y muy lejos de la opción de la que derivan.
#10 No son monárquicos, unos son cómplices y protegen al rey para protegerse ellos y los otros son unos ignorantes de mierda que solo apoyan al rey para joder a los que no quieren al rey.
#9 Pues ya debe ser poco útil la democracia en nuestro país si este va a ser el mayor avance posible
#44 si te parece poco un cambio de modelo de estado no estoy de acuerdo.
#71 Me parece un tema estético, sinceramente. Que cambios esperas realmente aparte de ir a votar otra vez?
#73 ya solo desde una perspectiva puramente económica el eliminar todos los gastos asociados a la corona es un cambio importante (no sólo la partida presupuestaria, me refiero a todo, incluida su seguridad).
Por supuesto para esto el modelo es la República presidencialista (como USA), nada de cambiar un florero x otro vía presidente de República.

Y cambios... La constitución dejaría de contradecirse a sí misma, todos somos iguales sobre el papel, salvo los borbones.

Por otro lado creo que…   » ver todo el comentario
#75 No estábamos hablando de economía, pero haz los cálculos de cuanto nos ahorramos con respecto a un presidente de república que es el modelo que más se plantea, no el que tu quieras. Insignificante
La constitución dejaría de contradecirse a sí misma Muy Romántico, y?
Por otro lado creo que ganaríamos en profesionalidad y transparencia en diplomacia y relaciones internacionales Yo creo que todo lo contrario, es preferible una figura que no cambie cada x años, por supuesto con una valía demostrada, que por ahora tenemos en el representante actual
Sigo sin ver en la practica que mejoras trae a mi vida este cambio a la vez que si veo otros cambios necesarios que me afectan
#77 que el texto legal de mayor orden, en el ordenamiento jurídico, de nuestro país no sea contradictorio, es un avance objetivo, no una cuestión romántica.

Aún comprando lo que dices de un modelo de República con florero, prefiero poder elegirlo democraticamente y no que venga impuesto por su línea de sangre, menos aún, mantener el privilegio a los descendientes de alguien que nos ha robado a todos.

Y es que simplemente con esto último ya se justifica el derrocar a los borbones, nos han…   » ver todo el comentario
#81 Si es un avance objetivo se podrá medir, dime en que casos concretos supone un cambio que beneficie a alguien?

El beneficio que tienes con no cambiar el modelo actual es precisamente ese, no realizar un gasto innecesario de tiempo y recursos para implementar un modelo que no tiene transcendencia real y que solo serviría para perder el rastro a los problemas reales de la gente en un debate que duraría años y enfrentaría a los ciudadanos innecesariamente para conseguir nada
#82 resolver problemas siempre es un coñazo. Para hacer tortilla tienes que romper huevos eso está claro. Ojo que entiendo tu argumento y me parece válido.

Pero desde mi punto de vista es insostenible que la estirpe de Juan Carlos siga gozando de privilegios oficiales. El solo se lo ha buscado.
#83 Quizás la diferencia es que yo no lo veo como privilegios, sino todo lo contrario, no me cambiaba por ninguno de ellos ni loco
#86 heredar la jefatura del estado es un privilegio, creo que eso no es cuestionable. Peto allá cada uno.
#90 Claro, es un privilegio inmenso, por eso hay muchos reyes que han abdicado.
#91 discutir si pertenecer a la familia real es un privilegio o no, dese mi punto de vista, está a la misma altura que discutir si la tierra es plana. No voy a entrar a ese debate, tengo una opinión formada e inamovible al respecto, es un privilegio.

Tenga buen día ;)
#4 Ten cuidado, porque igual se te caduca la botella de Cava esperando. Atado y bien atado.
#4 Ojalá, pero no lo creo, si el preparao tiene algo de luces, chorizará lo más grande en estos 20 o 25 años, así cuando le ceda el choriceo a la preparadisima, todo habrá caducado o, se librará por ser inimputable, como su padre vamos...
#4 Desgraciadamente creo que tenemos casa real para rato. No creo que vayamos a vivir una caida directa sino que va a ir perdiendo, progresivamente, mas y mas poder hasta que un día no tenga sentido y empiece a quitarse de los estamentos públicos, quedando el premio principe de asturias, el dia del ejercito y dos chorradas mas, el resto del año ni veremos el jeto al rey o la reina que toque.
#4 Ojala!!!....lo dudo de todas formas....
El artículo incide en algo que ya han señalado no pocos juristas españoles: "la inmunidad del rey se refiere al ejercicio de sus funciones, no en su vida personal" y pone el ejemplo muy gráfico: "si un rey mata a un jardinero en un arrebato de ira, dificilmente se puede considerar un acto de estado".

Y luego lo de siempre: las fórmulas jurídicas que se invente un estado a nivel interno, no tienen necesariamente que tener reflejo y reconocimiento en el derecho internacional.
#28 ¿Y cuándo fue juzgado por la muerte de su hermano cuando ya había cumplido 18 años de edad, si no era rey ni ejercía función alguna para el Estado?
#51 Ehhhhh.... ¿En serio me estás preguntando eso?

Eso quedó como un "accidente", un "asunto privado" y.... Circulen.
#78 Entonces no casa mucho con lo que mencionas sobre algunos juristas españoles que aseguran que la inmunidad del rey se refiere al ejercicio de sus funciones y no en su ámbito personal.
Me temo que ocurrirá lo mismo que cuando le descerrajó el tiro a su hermano. Aquí no ha pasado nada. Entre monarquías no van a echarse porquería.
#80 la muerte de Alfonso de Borbón, hermano de Juan Carlos, ocurrió en Portugal en 1956, entonces había allí una dictadura la de Salazar amigo de Franco, estaba claro que eso no se iba a investigar en esa situación dictatorial, por lo tanto no es ejemplo para esta situación.
#94 Sí es similar, en tanto en cuanto que la monarquía británica bajo mano contribuirá a que no salga adelante nada contra el emérito.
Los hechos fueron denunciados en un país extranjero donde no tiene inmunidad y por lo tanto impunidad, pero... ocurrirá lo mismo que con su hermano.
Yo no espero que suceda nada positivo.
#13 de hecho la consulta es pertinente
[...] Bethelhem se ha aferrado a la Ley de Inmunidad de Estado que el Reino Unido aprobó en 1978 para construir tres argumentos. En primer lugar, todo aquello de lo que Larsen acusa al rey emérito que tuvo lugar antes de junio de 2014, cuando se produjo su abdicación, no puede ser llevado a los tribunales, porque se aplicaba entonces la inmunidad ratione personae (”por razón de la persona”). Es decir, en su condición de jefe de Estado, esa inmunidad acompaña a la persona
[...]
#34 ni has leido el envio ni mi comentario en #18 ni sabias que es el juez encargado de llevar la causa abierta en UK #8 , ni nah.
Amosaver :palm:
#39 creo que patinas.
Sigue costando dinero a los españoles por lo tanto yo diría que sí que es de la familia real
Dado que la prensa le trata como un "exiliado forzoso" y el estado le paga alojamiento de hiperlujo en país dictatorial a él y a toda su corte de cortesanos, equipos de seguridad, etc... Pues parece que sí lo sigue siendo. Y la regulación se modificó en la cesión de la corona al preparao para que exista la figura del rey emérito que siga disfrutando de todo lo bueno (el dinero ilimitado del estado con la impunidad judicial y fiscal).

Pero si es desde UK siempre…   » ver todo el comentario
y a ese juez que cojones le importa? que pida lo que tenga que pedir según su legislación y los lamebotas comealmorranas monarquicos del gobierno y la judicatura española ya le dirán lo que tengan que decirle
#6 >> y a ese juez qué cojones le importa
<< hombre... le importa porque es el juez que lleva la causa contra JC en UK
www.meneame.net/story/defensa-juan-carlos-i-trata-hacer-valer-inmunida
#8 Lo que convierte el titular en muy sensacionalista.
No es lo mismo un juez random pidiendo esto que el juez que lleva la causa contra JC I
#8 amoaver
que digo yo que ese juez tendra que atenerse a la ley de su pais y que el putero sea o no rey o ex rey de otro pais que no sea el suyo le tiene que importar tres pimientos...y que yo sepa, el putero no está aforado en inglaterra. así que pida la comparecencia o lo que tenga que pedir segun sus leyes, no segun la mamandurria que en españa se le hizo al putero
#34 Me da la impresión de que no es tan fácil y que al final pasará o le harán pasar del tema. Ya se buscarán las mañas.
#6 ¿Has tenido un mal día?
Ese sr. del que usted me habla...
#2 a ese señor se le está poniendo cara de elefante :troll:
Un Rey que no se sube a lomos de un caballo y se pone al frente de la batalla con su espada, ni es Rey ni es ná de ná.
#32 por frodo!
Me moriré antes que Felipe y me quedaré con las ganas de saber si la princesita al final tiene más ovarios que huevos han tenido todos sus antepasados y le da una patada a la corona, el puto protocolo y a todas las tonterías, formando tal fiasco que al final se instaure la República por pura poca gana de todos los que le siguen en la línea sucesoria. :roll: Me acabo de montar una fantasía que ni Almodóvar.
Da vergüenza ajena que otro país pregunte cosas que deberíamos saber aquí perfectamente, pero tampoco sabemos.
#14 Hombre, si lo sabemos. Cuando JC abdicó se corrió a publicar un Real Decreto para darle título honorífico y que siguiera manteniendo los tratamientos heredados como miembro de la Familia Real

www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-6477

Y que por cierto, todo esto se podría revertir con otro Real Decreto que seguro que el Gobierno ya está preparando :troll:
Interesante cuestión.

Si es miembro ( lo es, no?) y se le encuentra algún chanchullo fuera, que hace la casa real?

Y si, para evitar salpicaduras, dicen que no?

Que cara se les queda a los monárquicos?

A todo esto, cómo va la liga?
Yesn't.

Sólo para evitar que lo juzguen.
Si es por los jueces Españoles, claro que si. Ellos necesitan la extravagancia detrás de la que se esconden, incluso mas que los propios reyes, y que la base prima de esa extravagancia siga impecable es crucial para ellos.
España es un puto cachondeo.
Se inventan un puesto honorario para Juancar para que esté entre dos aguas y pueda seguir chupando un poco y nos da igual
Se quita literalmente de enmedio para que nos olvidemos de sus latrocinios y nos resulta gracioso.
Menos mal que existe el derecho internacional
#46 hizo un muy buen trabajos se lo merecia.
Espero que los ingleses no pierdan esta oportunidad de volver a joder a la monarquia española (de origen francés) :troll:
señor juez, el principe Andrés, que tál??
¿Si no lo es lo juzgan? O si lo es ¿los juzgan a todos en pack? Ojito
¿El rey Sol tenía tanta bula como este del siglo XXI? Anda y que lo juzguen de una fruta vez
Si lo más importante para ese juez inglés es eso, ya no te digo lo mal que está.
Nada de real. Forma parte de la Casa Ficticia Española. Somos los españoles que nos lo creemos y les pagamos sus caprichos y seguridad personal a través de los impuestos sobre los que no hacemos objeción de conciencia.
Tan difícil es entenderlo? A ver, otra vez: es la Zarzuela de Shrödinger, donde Juan Carlos I es Rey y no Rey al mismo tiempo.
Vale, pero vosotros explicáis por qué Gibraltar tiene ''aguas territoriales'' y cómo pudistéis construir un aeropuerto ''sin robar'' territorio español.  Bueno mejor aún, os entregamos al emerito y nos devolvéis Gibraltar, y luego os vais a la mierda también. 
Se lo digo yo . NO.
Me pregunto porque esos jueces britanicos no investigan a su monarquia...
#56 tendrán inmunidad igual que la española en España 
En términos legales, sí: el padre del Rey pertenece a la Casa Real, al igual que su madre, su esposa y sus hijas.

Lo cual no es impedimento para juzgarle, pues solo el rey en ejercicio (el Jefe del Estado de España) goza de inviolabilidad Algo que muchos juristas han señalado, por cierto .
comentarios cerrados

menéame