Actualidad y sociedad
520 meneos
676 clics
Cláusulas suelo: el TC declara inconstitucional que los bancos no paguen las costas judiciales

Cláusulas suelo: el TC declara inconstitucional que los bancos no paguen las costas judiciales

El Real Decreto ley 1/2017 de medidas urgentes de protección de consumidores de cláusulas suelo ha sido declarado inconstitucional por parte del TC debido a que los bancos no tuviesen que pagar las costas judiciales al aceptar las condiciones de la persona hipotecada para recuperar la cantidad de la cláusula suelo. Las entidades bancarias estaban exentas de pagar abogados y procuradores del afectado. En el caso de que la persona hipotecada se decantara por la vía judicial, pagaría las costas judiciales aunque el juez le dé la razón.

| etiquetas: cláusulas suelo , tc , inconstitucional , bancos , costas judiciales
195 325 1 K 381
195 325 1 K 381
Comentarios destacados:              
#5 La declaración del TC no tiene carácter retroactivo. Esto significa que aquellas situaciones anteriores al 14 de septiembre de 2021, fecha de publicación de la sentencia, no se verán afectadas

Aquellos a los que engañaron antes, se joden. Y ahora, como no debe habar clausulas tan abusivas, como si no hubieran hecho nada.
Recuerdo del impresentable gobierno de M. Rajoy al servicio de sus amos, que ni el TC puede salvar.
#1 Muy desafortunadas tus palabras:

"La declaración del TC no tiene carácter retroactivo. Esto significa que aquellas situaciones anteriores al 14 de septiembre de 2021, fecha de publicación de la sentencia, no se verán afectadas"
La declaración del TC no tiene carácter retroactivo. Esto significa que aquellas situaciones anteriores al 14 de septiembre de 2021, fecha de publicación de la sentencia, no se verán afectadas

Aquellos a los que engañaron antes, se joden. Y ahora, como no debe habar clausulas tan abusivas, como si no hubieran hecho nada.
#5 Ciertamente, no se entiende que no sea retroactiva. Si es inconstitucional ahora también debió serlo antes.
#7 Entiendo que quieren decir que no permite la revisión de sentencias que ya son firmes (no podría hacerlo, salvo en el ámbito penal o administrativo sancionador, en beneficio del condenado o sancionado), no que a las cláusulas abusivas anteriores se les aplica el precepto inconstitucional, cosa que no tendría sentido. Pero no he leído la sentencia.
#8 En el régimen administrativo tampoco podría hacerse si ya se ha pagado la sanción. Igual que en los demás casos con sentencia firme (excepto penal si favorece al reo)
#29 Art. 40.1 LOTC en cuanto a las sentencias firmes que confirman sanciones administrativas.

En caso de actos administrativos consentidos en su día, solicitud de revisión fundada en nulidad de pleno derecho por vulneración del derecho fundamental a la legalidad penal y sancionadora (art. 25 CE).
#46 Pon el artículo entero al menos, se refiere al orden penal, que ya lo mantiene la constitución explícitamente, y en el contencioso-administrativo. Yo hablaba de régimen administrativo. Las sanciones de la administración, las que no llegan a juicio. En el caso de las clausulas suelo o gastos de hipoteca son procesos civiles, por lo tanto también quedan fuera.
#49 ¿Por qué voy a poner el artículo entero, si estás reconociendo que dice lo que dije yo?

Sobre las sanciones de la administración, repito: solicitud de revisión fundada en nulidad de pleno derecho por vulneración del derecho fundamental a la legalidad penal y sancionadora (art. 25 CE).

En #8 ya dije "no podría hacerlo, salvo en el ámbito penal o administrativo sancionador, en beneficio del condenado o sancionado". En ningún momento afirmé que la declaración de inconstitucionalidad permitiera la revisión de las sentencias firmes en materia civil, sino todo lo contrario.
#50 Que no tio, que te estás liando y tergiversando las cosas para querer llevar razón, y no.
Para empezar el artículo 25 de la Constitución Española no dice eso que tú pones que dice.
Segundo, en el régimen administrativo sancionador una sanción pagada ya impide que una sanción por una infracción de un reglamento ilegal pueda ser devuelta.
El artículo 40.1 del LOTC dice lo siguiente:
Uno. Las sentencias declaratorias de la inconstitucionalidad de Leyes, disposiciones o actos con fuerza de Ley…   » ver todo el comentario
#52 Que no tio, que te estás liando y tergiversando las cosas para querer llevar razón, y no.

¿Perdona?

Para empezar el artículo 25 de la Constitución Española no dice eso que tú pones que dice.

Art. 25.1 CE: Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

Esto es el principio de legalidad penal o sancionadora:…   » ver todo el comentario
#54 Si hay sentencias firmes es porque han pasado por un juzgado. Las administraciones no emiten SENTENCIAS.

Segundo, una ley tiene VIGENCIA desde que entra en vigor hasta que es declarada inconsitucional, por lo tanto, las administraciones no están sancionando sobre una ley inconsticional en su momento. Otra cosa es que lo hagan después de ser declarado inconstitucional.

Como veo que no sabes nada de derecho, al menos administrativo, se nota a la legua que te faltan conocimientos, no voy a seguir discutiendo contigo sobre la devolución de las sanciones ya pagadas.
#55 Si hay sentencias firmes es porque han pasado por un juzgado. Las administraciones no emiten SENTENCIAS.

¿En qué modo contradice o responde eso a lo que yo dije? Hablé de dos posibilidades distintas según si el acto administrativo se había consentido o si se había impugnado y confirmado por sentencia firme.

Segundo, una ley tiene VIGENCIA desde que entra en vigor hasta que es declarada inconsitucional, por lo tanto, las administraciones no están sancionando sobre una ley

…   » ver todo el comentario
#60 ¡Que si quiere bolsa, señora!

Que las multas no te las devuelven,
#54 Y permíteme que lo complemente, porque estoy hablando de sanciones ya pagadas, es decir, pecuniarias, hay sanciones que no son monetarias y pueden ser de cualquier otro tipo.
#7 no creo que el TC pueda hacer algo en ese caso, ellos dicen lo que es constitucional y lo que no, no creo que puedan modificar sentencias firmes.
#13 "no creo que puedan modificar sentencias firmes"...
Entonces, ¿cuál es el incentivo de acudir a este nivel?
Por poder, pueden hasta excarcelar.
El problema es dictar una sentencia que no se cargue la seguridad jurídica y esas cosas.
#19 Una cosa es pedir amparo, y otra cosa es declarar inconstitucional una ley. La ley fue constitucional mientras no se declaró inconstitucional. No obstante, en casos de amparo, no modifica las sentencias tampoco, el TC no modifica sentencias porque no es su jurisdicción, sólo puede declarar que se vulneraron derechos fundamentales en un proceso.
#19 lo ha explicado mejor que yo #30
#13 Lo mismo van a Europa al TJUE, y dice que si es retroactivo, no seria la primera vez, de nuevo otra chapuza.
#20 Para ello habría que modificar la constitución, ¿no?
#20 a ver, el TC no dice que no sea retroactivo, dice que es inconstitucional. A partir de entonces el TS y las demás instancias judiciales lo tienen que tener en cuenta. Si un caso ya tiene una sentencia del TS y se han agotado los plazos para recurrir al TC o al TJUE, esa sentencia es firme y no se puede modificar. Si tu caso está en marcha sí te afecta esta decisión.
#7 Es irrectroactiva porque sería inconstitucional. Y sería paradógico que declararas algo incostitucional y lo hicieras de forma inconstitucional, ¿no?
#28 pero ¿entonces no sería una ley o práctica nula, y por ello todos los casos de pago de clientes hacia los bancos deberían ser anulados?
Vaya. Otra vez tarde y mal.
¿Pero no decían que el TC es facha, y que los fachas están a sueldo de los bancos y la oligarquía económica?
#2 Hombre, desde 2013 que empezaron a llover las denuncias a los bancos... mi caso se resolvió en 2014 y no veré un duro de lo que me gasté en denunciarlos. Si eso no te parece estar a favor de los bancos...
edit: para #_2, #4 con tu permiso me cuelgo de ti para no perder el hilo.

Gracias Europa por estar ahí, de lo contrario gracias a gente como tu estaríamos mucho peor de lo que estamos.
#4 Por parte de los jueces no lo parece, o al menos no lo veían así, ellos aplicaron la ley, si consideraban que ese texto podía ser inconstitucional se lo hubieran preguntado al TC.
#26 Claro, ellos aplicaron la ley que hizo el legislativo. Pero ahora el constitucional dice que esa ley fue inconstitucional. Tambien aplicaron la ley en las primeras sentencias de clausula suelo, y al final el europeo les corrigió.
#40 ¿Y qué culpa tienen si aplican la ley que hay en ese momento?
#41 Pues que esa ley vulneraba derechos constitucionales, y nunca debió aplicarse. Igual que ls clausula suelo fue legal hasta que hubo una doctrina clara, y se convirtió en nula desde el inicio de su aplicación, no desde la sentencia del supremo.

Y como no soy abogado, no puedo entender como algo que genera tal indefensión en los ciudadanos tarda una década en corregirse, y todos los que lo pagamos injustamente nos jodemos.
Te lo dice uno que con una clausula suelo al 4,5 mas euribor, se las vio putas para juntar 1500 euros para poner la denuncia al banco.
#43 Aunque te comprendo, en mi opinión si lo pagaste en las circunstancias que tuvieras porque básicamente en dichas circunstancias tomaste esa decisión por entender que era lo mejor.

La cuestión es que el tener efectos retroactivos también es bastante injusto, porque supone alterar esas circunstancias para decisiones ya tomadas, y si hubieran estado claras desde el principio quizás todos todos hubieran tomado otras decisiones. Y parte de esa responsabilidad es del estado, así como también de los perjudicados que tendrían que llevarlo a los tribunales.
#4 yo gane el juicio del suelo de mi hipoteca y me pagaron las costas (8 mil euros) Fue en el año 2015
#32 esos 8000 no sería el dinero indebidamente cobrado desde el inicio? Me parece mucho para ser costas...
En mi caso, cuando iba a empezar el juicio el bando dijo que aceptaba todas mis peticiones. El juez dijo que siendo así no podía imponerles condena a costas.
#38 costas de procurador y abogados, dependiendo de provincias, mínimo son unos 6500 euros

Es q, si antes del juicio, aceptan, no hay costas
#47 No fue antes del juicio, fue al empezar el juicio.
Lee la noticia, habla de que por norma general no se pagaban las costas.
#2 salvo cuando les da la razón, entonces es que no le ha quedado otra porque era muy evidente la cosa y Europa nos iba a decir algo. Tienen el guión bien memorizado.
#9 Y otros memoria de pez xD
#2 Yo he visto fotos de Hitler sin el uniforme, pero eso no significa que no sea un nazi.
#2 Pero alma cándida, la crisis inmobiliaria fue en el 2008. Cuántos casos de cláusulas suelo han quedado impunes y a cuántos se le aplicará esta sentencia?

13 años han pasado...
la mayoría de las sentencias de cláusula suelo ya deben estar dictadas, con lo que una vez más los bancos se han ahorrado millones.
y lo están. En este caso los bancos ya se han ahorrado lo que se tenían que ahorrar. Lo que paguen a partir de ahora será una ridiculez.
#14 He leído en la noticia que no es retroactivo...
Una de cal y muchas de arena.
#42 >> El funcionamiento de la justicia depende, en gran medida de los medios que tengan

En España la justicia está muy mal dotada. De acuerdo. Pero otra parte de la ecuación es el provecho que se saca a esos medios y en España es de p. pena. Es una burocracia que se pierde entre papeles, certificados, etc. yo he participado en juicios en países anglosajones y el juez se sienta en el trono y dice a ver qué hay y le empiezan a contar historias y sobre la marcha las resuelve. En España son…   » ver todo el comentario
Vaya, y los 1500 pavos que te tuve que gastar en abogados, tasas judiciales y procuradores a tomar por culo.
#3 Solo tienes que ir a otro juicio para reclamarlos ...
#14 ¿Ah sí? ¿Cómo es eso? ¿En qué tipo de proceso?
#36 Es lenta lo cual la hace en muchos casos inútil. Si tardan dos años en echar a unos okupas y me cuesta un dineral, y me han destrozado la casa y no tengo recurso, eso no es justicia. Eso es una burla.

Yo tengo una reclamación puesta contra una línea aérea que va para tres años. Es vergonzoso y la mayoría de la gente no se molesta en reclamar porque saben que es perder el tiempo.

Es una burocracia papelera que solo hace papel, no justicia. Los casos en que me han tocado no creo que ningún…   » ver todo el comentario
#37 El funcionamiento de la justicia depende, en gran medida de los medios que tengan, y eso casi nunca es por el poder judicial, sino por el ejecutivo que no da medios. Y por su puesto que es el juez el que tiene que tener su punto de vista, porque para eso es el juez, pero si una ley dice tal y cual y se cumplen los presupuestos de hecho te dan la razón, y si no te la dan y crees que la tienes recurres, y si no te la dan, o la ley es una mierda, o es que no tienes razón.
#42 Y añado que meto en el saco del "mal funcionamiento de la justicia" no solo a los jueces sino a todo lo relacionado con la justicia como abogados, que hay muchísimo sinvergüenza, notarios, etc. Toda una clase de gente que aportan poco o nada o negativo.

Las leyes están redactadas de pena, los jueces las interpretan como les da la gana y el ciudadano no sabe a qué atenerse. En los países anglosajones hay más claridad y má consistencia y la gente sabe mejor lo que la ley espera.…   » ver todo el comentario
#45 Pero es que estás comparando dos Derechos completamente opuestos. El Derecho Anglosajón y el Derecho continental, no tiene nada que ver un sistema con el otro.
#53 Lo que estoy comparando es un país que no funciona con países que funcionan. En España no funciona la justicia y no funcionaría con otras bases de derecho.

Los pueblos eficientes, civilizados, funcionan con cualquier sistema y los pueblos corrompidos y chapuceros no funcionan con ninguno. UK funciona con un sistema medieval y obsoleto mientras que España cambia de régimen cada pocas décadas y no funciona lo cual me hace pensar que el problema no son las leyes sino los ciudadanos. La…   » ver todo el comentario
#56 O puede que el coche esté mal mantenido o se haya usado mal.
#57 Estoy hablando de coches nuevos pero incluso así vale el ejemplo. Si un coche necesita mucho más mantenimiento es peor que otro que necesita menos.

Vamos a no estirar más la analogía. En los países anglosajones y norte-europeos funciona mucho mejor la administración de justicia. Ya podríamos mejorar la nuestra.
#59 Los ejemplos anglosajones no me vale, porque usan otro Derecho con muchas menos leyes, y por tanto los juzgados funcionan de otra forma (incluso aunque tuvieran menos dotación), en los del norte, depende de qué paises, y de cuán "romanizados" estén. Pero que la justicia funcione mal (en cuanto plazos y burocracia) es por culpa de la Administración, no, de forma general, de los jueces o los funcionarios de justicia. Simplemente no hay personal suficiente en muchos juzgados y de forma general en muchas órdenes, civil, mercantil, etc.
#61 >> Los ejemplos anglosajones no me vale, porque usan otro Derecho con muchas menos leyes, y por tanto los juzgados funcionan de otra forma (incluso aunque tuvieran menos dotación), en los del norte, depende de qué paises, y de cuán "romanizados" estén.

Lo de que "tienen menos leyes" te lo has inventado y no lo acepto pero es que, aunque así fuera, la responsabilidad de que tuviéramos demasiadas leyes (!) sería nuestra. Perdona que te lo diga así de claro pero…   » ver todo el comentario
#66 No voy a hablar de términos filosóficos ahora contigo sobre lo que es justicia o no, porque estamos hablando del sistema judicial y de su funcionamiento. El sistema anglosajón es muy distinto al nuestro, y por tanto tiene gran influencia en relación al funcionamiento de la justicia, y en parte, es porque hay mucho menos control férreo de los procedimientos, y porque estará mejor dotado o si acaso necesita menos dotación por su derecho procesal más ágil.
En cualquier caso, el derecho…   » ver todo el comentario
#67 >> No voy a hablar de términos filosóficos ahora contigo sobre lo que es justicia o no, porque estamos hablando del sistema judicial y de su funcionamiento.

Pues esa es la esencia de mi queja: que a los jueces y a todo el sistema de administración de justicia, incluyendo abogados, etc. , les trae sin cuidado que el sistema no está haciendo justicia sino injusticia y lo único que les importa es "cumplir el reglamento" para poder llevarse el sueldo calentito a casa.

Si voy…   » ver todo el comentario
#68 Pues esa es la esencia de mi queja: que a los jueces y a todo el sistema de administración de justicia, incluyendo abogados, etc. , les trae sin cuidado que el sistema no está haciendo justicia sino injusticia y lo único que les importa es "cumplir el reglamento" para poder llevarse el sueldo calentito a casa.

Bueno eso es una opinión tuya. Obviamente los jueces tienen que cumplir el reglamento, al fin y al cabo son los garantes de ello. Pero eso no signifique que las cosas le vengan al pairo porque no es así en la mayoría de las ocasiones.
Mira, una lectura fácil:

confilegal.com/20210719-todo-lo-que-debe-saber-sobre-las-multas-impues

Toda esta gente tiene tan poca idea de Derecho como yo.

EDIT: Esto era para el troll de #_62.
Duplicada, perdón.
Duplicada, perdón.
No sé si lo he dicho ya pero la justicia en España es una chapuza y una improvisación.

La inseguridad jurídica nos cuesta muchísimo a los españoles.

Para lo que sirven los jueces los podíamos mandar a casa y ahorrarnos el sueldo. Corruptos e inútiles.
#18 De improvisada tiene muy poco, lo mismo que de independiente.
#18 Eso cuéntaselo a los políticos del parlamento o del senado, no eches la culpa al poder judicial o al TC.
#33 El sistema judicial en España es una mierda que no sirve para nada. Es lento, farragoso, burocrático, caro e inútil.

No hay coherencia en las sentencias y nunca sabes como pueden fallar. Un día te condenan por hacer una foto a un coche de policía y otro día te dicen que perfectamente puedes filmar a mujeres orinando y colgarlo en internet.

Los jueces españoles, desde el primero hasta el último, participan en un sistema que no cumple su función. Son unos parásitos.

La culpa la tienen conjuntamente todos los poderes del Estado, que están igualmente corruptos, y el pueblo español, ignorante y chapucero.

Vamos, que el sistema judicial está al nivel del resto del país.
#34 Vamos, que no tienes ni idea. Los juzgados pueden o no hacer caso a la jurisprudencia, pero si recurrres al final acabarás consiguiendo casación y coherencia en las sentencias. Si no son iguales las sentencias a lo mejor es porque tu caso no es exactamente igual.
Respecto al tema de las mujeres orinando, una cosa es que desestimen tu demanda o querella, y otra cosa es que le den la razón o aprueben el acto o comportamiento del demandado, simplemente lo que has pedido o solicitado no procede. Es como si pido cárcel a alguien por aparcar en un vado y me desestiman la demanda, obviamente eso no quiere decir que los jueces digan que puedes aparcar en los vados.
comentarios cerrados

menéame