Ignorantia juris non excusat
24 meneos
99 clics

El TS devuelve el paro a una mujer que se quedó sin subsidio por no comunicar la venta de una Thermomix

La Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha restablecido el derecho al cobro del subsidio de desempleo a una mujer que fue sancionada con la extinción de esta prestación por no comunicar al Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) que había percibido 206,76 euros por la venta de un robot de cocina

| etiquetas: ts , subsidio de desempleo , thermomix , sepe , lgss
21 3 1 K 47
21 3 1 K 47
La noticia no da muchos detalles, pero si es como imagino tiene cojones que por vender una termomix que cuesta 1000€ por 200€ te sancionen, es decir, como no tienes para comer vendes un articulo para preparar comidas perdiendo en la transaccion el 80% del valor, es que esa señora no ha ganado 200€ ha perdido 800€, y encima esto, pero la principal duda que me queda es ¿como se entero el sepe de la venta? se la vendio a un funcionario del sepe? puso el anuncio en el tablon de anuncio, le pusieron un detective?
#1 No dice que vendiera su thermomix de 1000 euros por 200. Vendió una thermomix por 1000 euros (no la suya) y thermomix le dio una comisión de venta de 200 euros. Vamos que estaba trabajando de vendedora autonoma, vendería solo una y lo dejo, sin declarar ese ingreso de 200€. Me imagino que el sepe se daría cuenta cuando Thermomix sí declaro haberle pagado 200€ a esa mujer, y cruzarían los datos.
#3 Ok. gracias, ahora tiene mas sentido, es que no sabia como funcionaba y cuando leia la noticia y leia comision pensaba que era alguna forma legal de la administracion de llamar al beneficio, no entendi que esta mujer vendia termomix a comision.
#4 el titular y la entradilla están obviamente diseñados para que pienses eso, sensacionalismo y bulos, gracias #3
#5 El titular de la noticia es: El TS devuelve el paro a una mujer que se quedó sin subsidio por no comunicar la comisión de venta de una Thermomix. Pero el titular no cabía completo y tuve que recortarlo, sin intenciones sensacionalistas.

En la noticia es cierto que no menciona expresamente que esta persona estaba vendiendo para la empresa Thermomix, pero puede leerse que:

ya que no genera la causa de incompatibilidad entre la prestación y el trabajo por cuenta propia que

…   » ver todo el comentario
Eso sólo hará que la próxima vez cobre en negro, y no veamos un duro de impuestos. Y me parece bien, es terrible que los impuestos indirectos los paguen el pobre y el rico por igual en la misma proporción.
comentarios cerrados

menéame