edición general

Amazon destruye cada año millones de artículos sin vender en uno de sus almacenes del Reino Unido [ENG]

No solo amazon: las marcas de ropa queman millones de dolares en prendas cada año, y a saber qué hacen otras empresas...
Todo el capitalismo esta podrido, no solo amazon.
#4 las marcas de ropa queman ropa producida por ellos,.según la noticia Amazon destruye cosas por las ha pagado, me sorprende que no les salga más barato vender a precio coste
#8 En los almacenes también tienen productos de terceros.

Te llama amazon y te dice "¿mandas un camión a por esta mierda o lo destruyo? (evalúas costes) Destruye".
#7 #47 #82 #4 #8 #11 #30 #14 #25 #1 #5 #6

Deberíamos de haber entendido ya cómo funciona el sistema. No se trata de que no haya riqueza suficiente, se trata de que el sistema funciona sólo para los que tienen riqueza o poder, no para el resto.

Claro que podríamos producir comida para todo el mundo, pero es que nadie va a aumentar su producción o montar una nueva fábrica o granja para dar de comer a quien no tiene dinero. Sin más.

Y si con los excedentes sucede lo mismo. Yo puedo tener excedentes aquí y ahora de comida, pero llevárselos a quien está en la otra punta del planeta o a la vuelta de la esquina de mi barrio, me cuesta tiempo y dinero. Así que acabo antes tirándolo.

Por eso es tan importante el reparto justo de la riqueza, para que el sistema nos incluya a todos.
#129 Gracias por explicármelo, muy amable, no sabía nada de cómo funciona el sistema.

Gracias a gente como tú que nos abren los ojos ante el vil sistema opresor.
#133 No te confundas, la culpa no es del sistema, sino de quien lo crea.
#8 >> The answer is Amazon’s hugely successful business model. Many vendors choose to house their products in Amazon’s vast warehouses. But the longer the goods remain unsold, the more a company is charged to store them. It is eventually cheaper to dispose of the goods, especially stock from overseas, than to continue storing the stock

Amazon es un marketplace donde la mayoria de los productos no son vendidos por Amazon sino por otras empresas. En este caso son productos que Amazon almacena para terceros como parte del programa "Fulfilled by Amazon". El vendedor decide que es mas barato destruir el producto en lugar de seguir pagandole a Amazon por los costes de almacen o por devolverle los productos.
#12 #8 #1 Eso pasa en los almacenes de Amazon y de cualquier sitio.

Almacenar cosas conlleva costes de mantenimiento y perdida de oportunidad por ocupar ese espacio en el que podría estar otra cosa, y en un momento esa suma acaba siendo más grande que la de beneficio. Con lo que el producto genera perdidas monetarias.

Lo que es una aberracion porque en el cálculo de pérdidas no se tiene en cuenta que producir basura para vender otra cosa casi igual es una mierda. Consumismo puro.
#32 esto se solucionaría simplemente considerando en los costes de fabricación el daño ecológico que esa fabricación ha supuesto para el planeta.

Porque fabricar una cosa te puede costar X, pero cuánto tiempo le llevó al planeta "producir" la materia prima? Cuánto tiempo le llevará "deshacerse" de los residuos?

Introducir un concepto así es lo que necesita la humanidad para cambiar el paradigma.
#32 Tristemente... esa es la lógica que se pone sobre la mesa con estos temas.

Hace años mi pareja por aquel entonces trabajaba en una cadena de hipermercados y me contaba que no era raro tener productos en stock sin vender, que saliese un modelo nuevo (con lo cual vender el stock actual podía ser más difícil aún y poco conveniente porque penalizaba como comentas) y se ponían en contacto con el proveedor para ver si era posible retirar ese producto y obtener el nuevo.

El proveedor decía que si, peeeeeeeero, que no le devolviesen el viejo y que lo destruyesen directamente, que le costaba más transportarlo y gestionarlo que lo que le podía aportar.

Y a mí es que eso me suena absurdamente aberrante por mucho que bajo cierta lógica pueda tener sentido, pero es que es malgastar recursos en fabricarlo, transportarlo, almacenarlo... y luego en destruirlo sin que haya tenido ninguna vida útil.
#32 >> Eso pasa en los almacenes de Amazon y de cualquier sitio.

De hecho pasa porque es lo que demandan los consumidores. Lo que cuenta #12 es solo fruto del fast fashion. Las empresas hacen lo que los consumidores demandan (entre otras cosas porque si no desaparecen)
#12 Me extraña que antes de tirar y destruir los productos los dueños de esos productos no prefieran vendérselos a gente especializada en comprar a peso mierdas de segunda mano, o incluso que Amazon no lo haga si es que los dueños prefieren desentenderse de esos productos. No parece tan difícil meter todo en un contendedor, ponerle un precio 50 veces menor y que se lo lleve una especie de chatarrero. Hay veces que algunos productos valen más por los componentes que llevan que para el uso que fueron concebidos
#8 Igual que tras la campaña de navidad (u otras en las que son regalos típicos) con los perfumes y colonias, es un clásico, se manda a destruir, porque venderlo por debajo del precio que tiene, estarían ellos mismos devaluando el producto y la imagen de la marca.
#30 en el polígono donde trabajaba antes después de navidades montaban una venta de lotes de perfumería y me apañaba los regalos por compromisos del año siguiente.

En plan colonia de precio recomendado 50€ por 20, con unas cremas, un neceser y un estuchito muy aparente.

Luego empezaron a poner motivos navideños en las cajas y ya no quedabas tan bien.
#8 #4, trabajáis en marcas de ropa? En la que yo trabajo no se quema nada.
#36 Yo conozco a una familia que lleva años vendiendo ropa y calzado en los mercadillos al aire libre de esta región, y todo lo que venden se lo compran a grandes almacenes/bazares (tipo ECI), por lotes o incluso al peso!

En ocasiones, antes de ponerlo a la venta por lotes o al peso, le cambiaban las etiquetas!

Entiendo que a esos grandes almacenes les sale más a cuenta vendérselo a estos vendedores ambulantes que quemar el género...
#69 En los mercadillos vendían ropa de Desigual con la etiqueta cortada a dos euros. A saber lo que costaría originalmente y supongo que la empresa no lo sabría, porque les da muy mala imagen.
#4 #8 En una isla de Canarias he visto una retroexcabadora haciendo un foso para enterrar miles de kilos de platanos (de Canarias)... decían que para que no bajara el precio de los que se vendían en el mercado... se me saltaban las lágrimas...
#4 Que dentro de una historia de la humanidad sumida en la pobreza y economía de subsistencia, el nivel de progreso actual nos lleve a cierto derroche no es más que un síntoma de que hemos alcanzado un nivel de desarrollo brutal. Un daño colateral en el que seguramente los costes de hacer otra cosa que no sea destruirlo sea menos rentable, y no creo que haya mucho más que comentar.

Respecto a la posible generación de residuos y posible daño medioambiental, estoy de acuerdo que aquel que afecte a la salud, bienestar y propiedad de un tercero tenga que compensar al afectado.

Por cierto, el capitalismo como sistema no te obliga a consumir ningún tipo de bien, ni mucho menos a obtenerlo de un proveedor que consideras que no hace las cosas bien con el medio ambiente, con su cadena de suministros, con sus condiciones laborales... La solución se llama consumo responsable y estoy seguro en que ya lo pones en práctica, aunque claro no es tan cómodo como echar la culpa al "sistema".

Pero ten en cuenta, que estamos en un sistema de bastante libertad, en el que hay que mentalizarse de que cada euro que gastes vota para decidir qué clase de mundo queremos.
#33 El desarrollo tecnológico que hemos alcanzado es evidente pero no puedo entender ese derroche como un síntoma "saludable" si convive con muchísimas necesidades por cubrir en la mayor parte de la población mundial.
Creo que cuando dices coste en realidad te refieres a coste económico, el coste real de esquilmar el planeta aún no lo conocemos.

No se si es un problema del capitalismo o con otro sistema vendría a ser lo mismo pero el modelo actual me queda claro que no es sostenible eficiente y las iniciativas tipo consumo responsable apenas tienen incidencia real.
#4 Al menos cada vez se reutilizan más las telas, incluso los grandes h&M e inditex lo empiezan a hacer
#1 #4 Y los fruteros tiran un % de lo que han comprado en el mercado porque no se ha vendido.

¿Eso también es consumismo?

Lo que demuestra esta noticia es que la gestión de los stocks es muy mejorable.
#60 Hombre, no parece comparable, la fruta y verdura se estropea, pero una cafetera que funciona y que no se ha vendido... objetivamente podría estar sin venderse una década y seguiría pudiendo cumplir su función.
#78 Ya, pero entonces no venderían nuevas. Bienvenidos al capitalismo.
#78 En teoría sí, pero en la práctica, nadie la compraría, con lo que seguiría siendo un trasto inútil. Y además los plásticos, las juntas de goma, esas cosas también se pasan con el tiempo aunque no se usen. Y eso te pasaría incluso en una italiana de esas de metal sin electricidad que tiene juntas igualmente.

El Black Friday, el bueno, el de verdad yankee, nació precisamente para liberar a las tiendas de stock de electrodomésticos de modelos pasados y evitar costes logísticos. Y así se encontraban con almacenes vacíos de cara a recibir los productos nuevos en navidades.
#4 Qué tendrá que ver el libre mercado aquí? Piensas que en China no pasa? Los socialistas siempre intentáis meter con palangana el capitalismo por todo.

La economía basada en producir y no reciclar se llama lineal, la economía basada en la reutilización se llama circular. Ninguna de las 2 es "capitalista" ni "comunista" porque tanto de forma libre como de forma planificada se pueden llevar a cabo ambas
#101 Más que el libre mercado es el capitalismo, sí, el mismo. Comentas un tipo de concepto de economía, economía ecológica, que es un concepto moderno, por tanto, los países marxistas no pudieron tener como referente. Aunque la diferencia entre sistemas sí sería evidente.

En el capitalismo vivimos en el caos económico, donde las pocas reglas existentes son oferta/demanda, todos los productores generan mercancias ya no solo para las necesidades actuales, sino que se llega a la creación de necesidades, muchas de ellas no solicitadas. El caos es tan grande que se producen contradicciones como las que se describen en la noticia, gran cantidad de mercancias producidas que el único fin es la destrucción para no fluctuar los precios a la baja.

El sistema marxista basa su teoría en la concentración por parte del estado de la gestión de la producción, por lo que sería más fácil la introdución de medidas ecológicas que se ven necesarias en la actualidad, ya que es el estado el que debe tomar las decisiones de producción.

Al no existir la necesidad de diferenciar el producto por marca más allá de específicaciones propias dle producto, al poder disponer de medidas de reutilización sin tener que forzar al mercado con obsolescencia programada, no tener que producir continuamente productos nuevos, todo es más ecológico.

Todo lo anterior, lo comento no por que tenga una ideología obrera y socialista (pivoto entre anacocomunismo y marxismo libertario), sino porque hay diferencias notables en la distribución de los medios de producción.

Ojalá el ser humano deje de asustarse por plantearse cambios profundos en su modo de vida y comprendamos que los sistemas económicos son sistemas mutables y por tanto, deben poderse cambiar si no satisface las necesidades humanas, el actual sistema demuestra día a día su fracaso, otra cosa es que por el egoísmo de unos pocos y la pasividad de la gran mayoría estamos condenando a miles de personas y seres vivos día a día y puede suponer un riesgo alto en la supervivencia a largo plazo de la especie.

Por otro lado, fuera de la conversación, es cual sistema es el mejor, mi opinión es un anarquismo socialista tecnológico, evidentemente que no sería perfecto, tendría problemas, como todos, pero ya por mi ideología, lo prefiero a por ejemplo el ecofascismo que podría también solucionar problemas ecológicos.
#116 "...más fácil..." la economía planificada frente a la libre lo dices tú. La realidad es que en seguida se intenta planificar te falta forma de contabilizar las necesidades, sus prioridades, ... Sobre el papel en una hipotesis simplificada pues bueno, en la realidad compleja y llena de variables. Una economía libre con unas directrices pactadas para una responsabilidad hasta el final del ciclo me parece mucho más pragmática para garantizar la economía circular

Los socialistas de obreros tienen lo que la homeopatía de medicina
#4 todos los años se tiran miles de toneladas de maíz al mar para que no baje el precio
#4 Yo veo cada día tirar comida a cascoporro.

menéame