edición general

"Aqui en Reino Unido sólo la clase baja vive en pisos..."

Vaya, que nunca has vivido en una zona de unifamiliares y crees que son el paraíso cuando en realidad son una mierda y la cúspide máxima del desperdicio y la ineficiencia.
#1 Ineficiencia? Para nada, ahora resulta que media Europa es ineficiente... que bien los españoles que somos los más listos del mundo...
La vida en pisos si que es una mierda y un hacinamiento estilo granja intensiva...
La ineficiencia no tiene nada que ver con el tipo de casa sino con como este diseñada la zona. Es falso que los barrios ee unifamiliares sean más ineficientes que un bloque de pisos. Y según algunos de vosotros en las ciudades no debería de haber ningún coche contaminante ya que todo el mundo viviendonen bloques de pisos no lo necesitaría pero da la casualidad de que las grandes ciudades son las más contaminantes por vehículos de sus habitantes y las calefacciones de todos los bloques de viviendas...
#2 Desde el punto de vista medioambiental es mucho más eficiente el bloque de pisos, no creo que haya ninguna duda de ello. Solo con los mapas que estás poniendo se muestra como la misma población requiere mucho más espacio, con el perjuicio ecológico que implica. Eso sin contar los gastos de transporte, que también son elevados.

Yo creo que aquí hacemos muchas cosas mal, pero precisamente el hecho de vivir en pisos no creo que sea una de ellas. Otra cosa sería la calidad de esos pisos, pero no el concepto en sí mismo.
#2 Te voy a contar una cosa vista en amigos madrileños.
Viven en pisos, en pueblos venidos a más porque el metro cuadrado es más barato, y se tienen que desplazar durante casi una hora en coche (si no hay atasco) hasta el trabajo. La alternativa en público superaba la hora de trayecto, y no creo que sean casos aislados, más bien lo contrario.
Para ser un sistema realmente eficiente como claman algunos, debería ser fácil encontrar trabajo cerca (uno de esos amigos ha tenido esa suerte después de años) o poder cambiar de vivienda con facilidad para adaptarte al trabajo...
O eso, o las distropias de macro edificios donde la gente vive, trabaja y tiene el ocio, plantas de oficinas, de viviendas, centros comerciales, zona de colegios, todo junto.
#2 Me he acordado de esto:

elpais.com/elpais/2015/05/11/seres_urbanos/1431324000_143132.html

Eso sí es eficiencia y lo demás son tonterías.
#2 En los Países Bajos se está viendo que es muy ineficiente y en la mayoría de las ciudades se están construyendo pisos, el problema en España es que los pisos están mal aislados acústicamente, del calor y del frío. Vivo en un piso en Holanda y pongo dos meses al año la calefacción (tenemos la casa a 19 grados en invierno y 22 en verano) y mi pareja toca la guitarra en casa y los vecinos no lo escuchan. Otro problema en España es que no hay legislación sobre el número de horas de luz directa que tienen que tener las diferentes estancias de la casa, además la mayoría de pisos tienen un balcón o terraza o en su defecto una zona común dentro del edificio con jardines.
#2 Estaría bien saber cómo se vive en países que se encuentren a nuestra misma latitud...
#2 sin ánimo de ofender, pero a mí estás reflexiones me resultan un tanto infantiles.
Primero, hay gente con gustos diferentes y por eso a mí me gustaría que en todos los barrios hubiera un poco de todo(no es posible siempre).
Hay gente con vidas diferentes, con hijos o sin, artistas o funcionarios...cada uno tiene necesidades diferentes: variedad!
Un piso de 150m con terraza y una buena urba izacion donde los niños pueden bajar a jugar con otros es un sitio fantástico donde vivir. A mi me gusta el chalet, pero los áticos sin ir más lejos están más cotizados porque la gente los prefiere a un chalet. Total: variedad.
#1 #3 #2 Porque cuando "decides o eliges" como/donde vas a vivir los próximos 50 años lo que buscas es la eficiencia.
No buscas seguridad, intimidad o comodidad. Buscas eficiencia.
#2 Observación 10 Razonamiento 0
He visto un planeta, ahí hay otro planeta. Ahí hay libertad y no hay vida entonces socialismo = vida. SOY UN PUTO GENIO
#2 Te pongo la banda sonora del artículo:

m.youtube.com/watch?v=uyugGuL3eBE
#2 desde el punto de vista de los servicios, una biblioteca la recogida de basuras, las patrullas policiales... abarcan más ciudadanos si se vive en pisos que si se vive en casitas, es por eso que es más eficiente, el problema es pensar que con habitaciones de 10 m2 se puede tener una habitación decente. Se debería de enfocar la construcción a tener pisos con una terraza o balcon amplio (poder poner una mesa y cuatro sillas sin perder comodidad, y que fueran luminosos, además de tener más metros cuadrados en general y por habitación.

Eso para empezar el porque de la eficiencia de las ciudades colmena. (sin pasar a tener torres como en juezdredd claro)
#2 Me vas a perdonar que lo diga así, pero este artículo es un despropósito. Uno de los mayores problemas al que nos enfrentamos ahora mismo es la ocupación extensiva del territorio, que produce un efecto gravísimo, que es el sellado artificial de suelo. Tan grave es que a nivel europeo se aprobó la Estrategia Territorial Europea (1999) y son innumerables las Directrices que desde la Unión se han dado a los paises para reducir el sellado de suelo. En una de ellas, se describe la importancia del suelo de la siguiente manera:
"los suelos realizan una amplia gama de funciones ecosistémicas vitales, desempeñan un papel crucial en la producción de alimentos y mate-rias renovables, como la madera, ofrecen hábi-tats para la biodiversidad que vive sobre y bajo la superficie, filtran y moderan el flujo de agua hacia los acuíferos, eliminan contaminantes y reducen la frecuencia y el riesgo de inundaciones y sequías; pueden contribuir a regular el microclima en entor-nos urbanos compactos, especialmente cuando actúan como soporte para la vegetación; y también pueden realizar funciones estéticas a través del pai-saje. Las tierras agrícolas prestan, además, servicios ecológicos a las ciudades, en particular el reciclado de productos y residuos orgánicos. El sellado tiene, por su propia naturaleza, un enorme impacto sobre el suelo y le priva de gran parte de su utilidad. Esto es extremadamente preocupante, ya que el proceso de formación del suelo es sumamente lento y se tardan siglos en crear un simple centímetro.
La ocupación del territorio, para que sea sostenible, debe ser en altura.
#2 El problema es el precio de esos pisos, pero para una población dada (España tuvo, como muchos países de Europa, un boom demográfico hace un tiempo) esas "colmenas" son lo más eficiente. No tienen porqué ser pisos minúsculos, pero en un piso de 100m2 con terraza se puede vivir con comodidad y garantías de que todos los servicios te llegan a un precio moderado. La construcción horizontal incrementa el coste de los servicios básicos, el material necesario para llevarlos a mayor distancia y el tiempo y energía que sus habitantes destinan a desplazarse desde extensiones alejadas hasta su centro de trabajo, escolar o de servicios en general.
#2 vaya ridículo estas haciendo amigo. Busca un solo estudió que diga que una ciudad extensa de casas unifamiliares es más eficiente. Un solo. O un solo motivo.

Que hables de calidad de vida es otra cosa, yo me he ido a vivir al campo a 20 minutos de la ciudad, con 2000 metros de parcela.

Pero no reconocer que una ciudad concentrada es más eficiente es ser muy cerrado de miras
#2 Depende también mucho de la orografía, la española es más montañosa que en esos países, incluso en zonas costeras, por lo que el suelo urbanizable disponible es menor y más caro.

Lo que comentas de ineficiencia no tiene sentido, un bloque siempre va a ser más eficiente que el equivalente en casas aisladas, sobre todo en bloques modernos o donde se comparte la calefacción, o por ejemplo una piscina comunitaria consume menos recursos que una individual.

Lo de los coches es simple lógica, aunque haya el mismo número si tienes amplias urbanizaciones los coches van a tener que recorrer más kilómetros y por tanto contaminan más. Si tienes tu chalé a 10 km del centro de la ciudad vas a contaminar doble que si vives en un bloque a 5 km, aunque los dos tengan el mismo vehículo.

Es mejor vivir en un casa, en general si, pero también es más caro e implica más desplazamientos. El estilo de vida español de hacer más vida social fuera que en casa también influye que se le dé más importancia a esos aspectos.
#2 ahora resulta que media Europa es ineficiente

Sí.
#2 Me temo que en este tema estás equivocado. Lo ineficiente son los demás países del norte Europa... hay zonas que se expanden decenas y decenas de km totalmente "destruidos" por las casitas una tras otra. Sin contar el gasto que supone para el estado mantener esas infraestructuras (y no hablo solo de carreteras).
#2 ¿Has visto las nuevas zonas del unifamiliares, adosados, pareados de Arroyomolinos ? Date una vuelta por allí y nos cuentas. Veras que ineficiencia.
#2 totalmente de acuerdo. Es mas, tal y como se están desarrollando los PAUs sin prácticamente zonas comerciales en sus bajos, fomentan el uso del vehículo privado para todo, desde hacer la compra a llevar el niño al colegio.
#2 Si media Europa vive en unifamiliares, pues sí, es más ineficiente. Y no es porque seamos los más listos del mundo, no hace falta serlo.

Simplificando mucho, compara cuántas farolas, cuánto asfalto y cuánto alcantarillado hay que instalar para 20 edificios de 5 pisos comparado con 200 unifamiliares. Añade locales comerciales y me cuentas, cuál de los dos es más eficiente.

Por favor, olvídate un poco de tu complejo, no todo lo que hay en España es más ineficiente por estar en España. A lo mejor hay cosas en las que sí somos más eficientes que otros, y no pasa nada, créetelo, deja de sufrir porque seamos los más malos en todo y todo lo que hay fuera es mejor y por eso debemos copiarles en todo, porque no es cierto.
#2 Compara la huella de Barcelona con de Atlanta para la misma población.
¿Cuál deja más superficie para campos y bosques?
Ahora sigue discutiendo qué modelo es más verde y eficiente.

www.meneame.net/m/actualidad/mapas-barcelona-atlanta-muestran-desperdi

c/c #127  media
#2 Y que dice tu amigo ingles de las casas inglesas donde viven 6 tipos en 1 casa, de que clase son esos, porque hay muchos. Y de los zulos que hay por ahi?
#2 La captura de Rotterdam, no es Rotterdam es Barendrecht.
#2 La captura de Rotterdam, no es Rotterdam es Barendrecht.

Por casualidad has sacado el nombre de mi calle y resulta que vivo en un piso; y claro no se correspondía a si que he buscado la localización exacta.

Y esto parcialmente de acuerdo contigo, que en el norte de Europa generalmente según sube el nivel adquisitivo de la familia mas tendencia hay a irse a vivir a una vivienda unifamiliar a ser posible con jardincito y demás.
Los pisos son mas céntricos y mas pensados para jóvenes, y las familias que viven en ellos suelen ser porque no pueden pagarse o permitirse vivir alejados de las zonas mas céntricas y con mejor comunicación.

En mi caso particular es una combinación de ambas, estoy cómodo donde estoy (contento con los colegios y facilidades piscina, pistas de deporte, parques, etc) y tengo el centro a 5-10 min, con acceso a Bus, tren, tranvía a 50-100m de casa y mi mujer no conduce.
Si me busco algo similar, seguramente mas grande, en unifamiliar casi seguro que es mas lejos, sin tanta comunicación y obligaría a coger el coche obligado a mi y a mi mujer (sacarse el carnet) y da gracias que ya dispongo de dos vehículos privado y de empresa, sino habría que asumir ese gasto extra, etc.etc.
#2 Falacia add populum (Millones de chinos no pueden estar equivocados: las dictaduras son eficientes) y falta de fuentes en tus afirmaciones.
#1 #3 Cuanto mas concentrado, hasta un limite, mas facill es llevar suministros a mas gente( tuberias y cables) y mas facil es poner servicios a corta de distancia de muchas gente ( tiendas y demas) Con un poco de suerte se puede ir andando a todos sitios.
Ademas es mas viable poner transporte colectivo con alta densidad. Si hay poca densidad o te deja lejos de destino o si hace muchas paradas el trayecto tarda mucho.
La climatizacion en un bloque es tambien mejor y la propia ciudad genera un microclima. Para evacuar calor tambien es peor una ciudad.

Los chalet, no generan suficiente densidad para poner una tienda cerca y hace falta coche o que te traigan las cosas a casa para todo.

Un rascacielo tambien es ineficiente. Las ciudaddes con casas de 5 alturas suele ser lo optimo.

#7 Yo creo que el Fallo Español es despoblar la ciudades que ya son pequeña y aumentar la que ya son grandes. Y como dices contruir en todo lo posible, sin dejar espacio para esparcimiento, parques plazas, etc.

#11 La alta densidad tambien trae problemas, segun aumenta el nucleo hay que traer los suministros de mas lejos porque no se pueden producir cerca tanto. Un rascacielos y pisos alto son mas costos de construir.
2 de 10 pisos son menos costosos que unos de 20.
Con la altura y la densidad se quita luz solar de la calle y las casas y eso tampoco es bueno, pero en sitios calurosos puede ser una ventaja.
#21 #1 #11 etc. Os podéis tirar discutiendo 800 años porque cada modelo tiene cosas buenas y cosas malas. Personalmente ciertos modelos españoles (pisos pequeños en las afueras de ciudades pequeñas como Cáceres o Salamanca) me parecen estúpidos porque tienes la desventaja de ambos mundos. Estás en un barrio alejado sin casi servicios, con poco espacio, en un piso, y encima tienes que pillar el coche para todo.

Vivir en el centro de la ciudad, aunque sea en un piso, tiene un montón de ventajas. No necesitar coche es la más importante. Poder bajar y dar una vuelta por zonas comerciales, utilizar el trasporte público para moverte incluso entre localidades de forma sencilla... Pero a cambio estás en un piso.

Estar en un adosadito a las afueras pues te da también unas ventajas. Casa más grande y espaciosa, jardín, menos ruido de la calle, menos vecinos cercanos. A cambio tendrás que pillar el coche para casi todo. Con suerte tienes trasporte público que te lleva al centro, pero quizá ni eso.

Fuera de las grandes capitales también se estila mucho vivir en el pueblo de al lado a 10/15 km en una casa decente con patio y la ventaja de no vivir aislado. Pero claro eso no se puede siemopre.

--

Y... mezclar ambos modelos no lo veo mal. Incluso en España es lo que pasa en cualquier ciudad pequeña. Que tiende a darse esa mezcla. El problema es que en Madrid eso ya no vale porque los precios de los solares son tan exagerados que renta mucho más hacer pisos grandes porque dedicar un solar a 2/3 familias es una ruina.
#1 A ver...si la vida en común fuera un camino de rosas todos los bloques de pisos tendrían una planta con gimnasio o con biblioteca o estudio, en todos los bloques tendrían Internet contratado por el bloque y pagado en la cuota de la comunidad, sería genial y tendríamos precios más competitivos en los servicios, quizás nos traerían gratis( el envío, no los productos) los Hipermercados los productos para todos los vecinos con algún descuento...etc

Pero estamos en Españistán y la vivienda y la universidad son negocios fruto de la promesa del trabajo que no hace falta satisfacer( pero eso no funciona para siempre).
#1 Que sí, que vivir en una casa en lugar de un piso es una mierda... Quedáos hacinados vosotros en España :-) Foto de ahora mismo, cinco minutos después de terminar de currar a las 5pm.  media
#43 Tiene pintaza eso!!
#43 Que sí, que muy bien, pero yo también te escribo desde mi casa con backyard en un suburb estadounidense y solo estoy deseando en ir a mi piso hacinado y mi terracita de 10 m2 pero sin meterme media hora de viaje y planificación de toda la semana para ir al supermercado o tener el ambulatorio a 5 minutos andando y no a 20 minutos en coche como lo tengo actualmente.

Para hablar de las cosas hay que hablar desde el conocimiento ;)
#43 Para gustos, colores. Me recuerda mucho al jardín de cuando vivía en Brighton. Era muy agradable (cuando el tiempo era decente, que tampoco son tantos meses al año). Pero la casa era pequeña, con habitaciones pequeñas (y así todas las que vi, salvo que fueses un magnate), repartida en dos pisos (si te rompes una pierna o te haces mayor, te quedas sin media casa), mala de calentar por toda la superficie expuesta que tenía, y si no querías usar el coche hacían falta largos trayectos en bici, bus o caminata para ir a cualquier sitio (y eso que el transporte público en Brighton era de los buenos, recuerdo cogerme buses a las cuatro de la mañana de un lunes tras salir de fiesta que en mi ciudad actual, más grande, es utópico, pero cuando hay grandes barrios de casas la cosa da para lo que da y no vas a tener la parada en la puerta).

Me quedo con mi piso actual en España donde tengo mejor aislamiento, habitaciones más grandes, más espacio y todos los servicios a dos pasos. Y no tengo jardín pero si me apetece leer un libro y beber una cerveza, hay parques cerca con espacio de sobra para hacerlo.

Pero bueno, es para gustos.
#43 El que no se conforma es porque no quiere...
#43 yo no pongo foto pero igual :-)

En realidad, como dice un usuario por ahí, todos los modelos tienen ventajas y desventajas. Pero en mi caso me quedo con el modelo inglés, el jardín me salvó la vida durante los lockdowns.
#1 yo he vivido en unifamiliar y en cuanto pude independizarme me fui a un piso.
#1 Yo pensaba lo mismo... Pero cuando tienes hijos la coss cambia mucho. Da mucho más trabajo una cosa pero no son ninguna mierda, es cuestión de necesidades.
#1 Desde luego, para tener los esclavos controlados y aborregados (y encima creyéndose de clase media o incluso privilegiados por vivir hacinados en la gran ciudad ) no hay nada mejor... :roll:
#1 cuanta inquina de pobre rezumas. :troll:
#1 Pues anda, que el colega inglés que no ha pisado Londres en su puta vida...
#137 #1 Creo que el problema principal es que el colega inglés cree que Birmingham es buen lugar para vivir :troll:
#1 Desperdicio e ineficiencia son los bloques españoles, donde hay que poner de acuerdo a 75 vecinos hipotecados hasta la muerte para hacer la mínima obra, reforma, mantenimiento o instalación.
Para los ayuntamientos y suministradoras son cojonudos los pisos. Es mucho mas barato servir una colmena de 75 zulos que una urbanización de 75 casas independientes. Y la diferencia para el bolsillo o para la comisión del hamijo de turno.
En mi edificio olvídate de instalar paneles solares o calefacción central.
Yo en mi próxima casa, que estoy terminando de construir, he mirado la eficiencia energética a tope. Y aun así, me veo limitado por 3 millones de normativas.
#1 Si comparas el modelo de viviendas unifamiliares con el modelo de bloques de piso, el modelo de viviendas unifamiliares implica que en un mismo espacio geográfico vivirán menos personas. Y precisamente porque vivirán menos personas habrá menos gente contaminando.

Habría que estudiar qué características reúnen un extremo y el contrario, y calcular entonces cuál es el punto intermedio óptimo.
#1 Yo he vivido en RU y muchos amigos vivían en zonas residenciales donde o bien cogías el bus o el coche para poder comprar el pan, muy eficiente. Y todo para vivir en casas que en su mayoría están menos aprovechadas que el típico piso de 90 metros español. Todo es muy bonito pero cuando ves que todo tiene una extensión enorme gracias a las casas y que a menos que las tengas cerca de una calle comercial te vas a comer los mocos ya no mola tanto.
#1 Hasta que te compras un coche eléctrico y de golpe no tienes que pedirle a nadie permiso para instalarlo... Vivo en una semi-detached con A1 rate, 10 paneles solares, coche eléctrico...la casa más eficiente en la que he vivido.
#1 Jajaja. ¿una mierda?
¿Veo envidia? Mira, no hay mejor calidad de vida que tener tu jardín, tu patio y tu piscina privada.
Poder cenar al raso, al fresquito, poner tu música mientras te tomas algo en la piscina, si quieres hasta en pelotas. Y desde luego, sólo hay que ver en cuanto la gente sufrió el confinamiento y muchos estuvimos en nuestra piscina, tomando el aire libre todos los días desde marzo.
#1 Los votos positivos más conformistas que he visto nunca aquí. He vivido toda la vida en pisos (algunos bien y otros de mierda) y ahora que he podido me he mudado a una casa con vistas en un pueblo de 1000 y poco habitantes. El cole al lado y los comercios a 10 minutos. Llegada la cuarentena, sí, esto es el paraíso.
#1 Será ineficiencia y todo lo que quieras, pero yo ahora mismo no me vuelvo a un piso ni jarto. Pero vamos ni yo ni ninguno de mis compañeros y amigos de UK españoles, portugueses, italianos, turcos... que viven en casas.

La calidad de vida entre vivir en un piso de una ciudad y vivir en una casa en cualquier pueblo de las afueras es sencillamente abismal. Y ya si tienes el lujo de poder currar desde casa, ni hablamos.
#1 mmm si dices que "al vivir en una zona unifamiliar te das cuenta que es una mierda", entonces no estás atacando los metros urbanizados sino la experiencia. ¿en qué es una mierda vivir en una zona de unifamiliares. Gracias.
#1 no. Todo depende, en un mundo utópico si se prima la vida urbana la vida en pisos es la opción perfecta y si se prima la vida rural la vida en casas unifamiliares es la opción perfecta.
Siendo esta segunda más fácil
#1 que estupidez, ahora resulta que vivir en una casa con jardín, garaje propio y sin vecinos que te molesten es ineficiente. Ineficiente según tú, ¿qué parámetros? Porque según el parámetro calidad de vida, es muy eficiente. Si tu parámetro es eficiencia en la explotación inmobiliaria, si claro, es mas eficiente el metro2 de pisos. Si no pregúntales a Ana Botella y los fondos buitres.
#1 Que son la cúspide máxima de la ineficiencia y el desperdicio, es discutible. ¿Que es una mierda? Ni de coña, no es que sea un poquito mejor que vivir en un piso, es que es infinitamente mejor que vivir en un piso.
#1 en parte tienes razón por el tema de la ineficiencia... Pero también suena a excusa de perdedor... O sea, como vivimos en pisos de mierda, vamos a buscar el lado bueno y engañados a nosotros mismos para creer que nosotros tenemos razón y los británicos los que están equivocados.

Mucha gente se cambiaría a un dúplex sin pestañear... Si no se hace es porque son más caros
#1 Sí claro. Los pobres vivimos en pisos para contaminar menos.

menéame