edición general

Películas de los soldados soviéticos desfilando en Berlín en mayo de 1945 y su victorioso regreso a sus hogares, restauradas a color

#72 Sí, me parece poca cosa, especialmente tratándose de países militarmente aliados. Si a ti te parece que establecer cuatro bases es equivalente a perder la soberanía sobre la totalidad del territorio, tanto va a dar lo que te diga.

Sobre las armas, nos hubiésemos convertido en el mismo objetivo nuclear que media Europa donde la URSS había plantado otras tantas, muy lejos de Moscú.
#80 Querrás decir militarmente colonizados. Salvo Francia, los países de la OTAN hacen exclusivamente lo que dice el Tío Sam, y cuando la ONU no aprueba las misiones para "restaurar la democracia" que propone EEUU, la OTAN sirve de mamporrero. Si crees que no existe tal pérdida de soberanía pregúntate porqué EEUU no accedió a alojar una sola miserable base de Ecuador cuando se lo pidieron a cambio de mantener la que tenían en suelo ecuatoriano.
#88 Mira, vete a contarle la película a otro o publícalo en RT. Sea cuál sea, cualquier misión establecida por la OTAN la atribuirás a "Tío Sam" y lógicamente de una manera u otra estará implicado EE.UU. puesto que es el principal aportador de recursos militares a la alianza, así que para qué discutir.

El establecimiento de bases no es equivalente a una pérdida de la soberanía sobre la totalidad del territorio, cualquier otra cosa, misa.
#96 No es el principal aportador por ser una ONG altruista, que ni tu ni yo nacimos ayer. El establecimiento de bases equivale a que ninguna decisión militar de tu país puede obrar en contra de la estrategia global de la potencia que ha instalado las bases en tu territorio, salvo que la instalación se haya hecho durante una ocupación previa de territorio en tiempo de guerra o de expansión colonial, como el caso de Guantánamo o Diego García.
#101 Ni tú ni yo nacimos ayer, la pertenencia a una alianza militar implica que ninguna decisión militar de tu país puede obrar en contra de la estrategia global de la alianza.
#108 Con la salvedad de que las decisiones militares del líder indiscutible de la alianza, con más de 800 bases militares en el mundo, no tienen veto por tu parte, ni sus consecuencias desastrosas se te plantean, porque, efectivamente, no tienes soberanía militar real. Por eso en el seno de esa misma alianza sus miembros arman a un potencial enemigo estratégico como Marruecos, torpedean tus esfuerzos diplomáticos en el Sahara, o provocan caos migratorios que no les afectan a ellos, como en Siria o Libia, porque la "alianza" sólo funciona en favor de los intereses, principalmente, de la potencia que ocupa nuestro país con sus bases
#112 Las decisiones unilaterales de los miembros de la alianza no tienen porqué someterse a consulta, ni existe derecho a veto porque no hay ningún tipo de votación en la OTAN, las decisiones que atañen a la alianza se deciden de manera conjunta entre todos sus miembros.

Los intereses de EEUU respecto a Marruecos no tienen relación alguna con la OTAN.

Lo de que solo se actúa en su favor nuevamente te lo sacas de donde quieres.
#108 Ni tu ni yo nacimos ayer. La alianza como tal durará lo que dure su no uso.
#80 "Si a ti te parece que establecer cuatro bases es equivalente a perder la soberanía sobre la totalidad del territorio" La soberanía hace mucho que la perdimos igualmente. La diferencia es gobierno en la sombra o gobierno a la luz del dia.
¿En serio crees que las decisiones politicas españolas no están tuteladas y controladas por terceros?. Tenemos la misma independencia internacional que cataluña en España. :-D
#93 Todas las decisiones políticas y económicas a lo largo del globo están supeditadas a terceros en menor o mayor medida, pero a día de hoy una base militar (y los ejércitos en general) no dan verdadero "poder" sobre un territorio, salvo en el tercer mundo.
#97 No dan poder sobre el territorio por lo que son, pero si por lo que representan.

menéame