edición general

Las farmacéuticas caen en Bolsa tras el apoyo de EEUU a suspender las patentes de las vacunas

#16 Si el problema no es entender qué es quitar una patente, el problema es cuál es la prioridad que uno establece en estas circunstancias. Los países ricos son los que han defendido que las patentes sigan activas (porque pueden pagar) y han sido los países en desarrollo los que solicitan que se anulen las patentes (porque no pueden pagar) para poder producir las vacunas y fármacos anti-covid ellos mismos.

Yo entiendo perfectamente que la visión liberal sea la de "las patentes son de las empresas y no se les puede quitar lo que es suyo", pero claro, es que el liberalismo económico no tiene principios morales y solo entiende de libertades individuales. Para los que sí los tenemos; para los que consideramos que las vidas de las personas pobres en los países en desarrollo tienen el mismo valor que cualquier otra vida y, en consecuencia, muchísimo más valor que el de las acciones de una farmacéutica, defenderemos cualquier tipo de injusticia económica (que lo es, no se me caen los anillos por reconocerlo y apoyarlo) que se cometa contra cualquier persona o institución privilegiada con el objetivo de salvar vidas. En el fondo es el mismo debate que el de los impuestos, que para los liberales son un robo mediante coacción y para los no liberales son necesarios para paliar las desigualdades económicas. Se trata del bien común, un concepto que el liberalismo no comparte, pues su base es la libertad individual: la del rico a hacer lo que quiera y la del pobre a hacer lo que pueda y si no puede ni siquiera sobrevivir, será por su culpa.
#70 Bueno, imagino que entonces no tendrás problemas no se, en ayudar con mil euros o quinientos al mes en pagar esas vacunas a los que lo vayan necesitando, que digo yo que a 500 euros por habitante salen las cuentas.

Ya me quitan unos 2000 euros al mes de mi sueldo en impuestos y no me quejo por ello. Si hay que pagar más, no hay problema siempre que sea progresivo y con este tipo de objetivos sociales. No me parece aceptable que todo el mundo pague 500 euros porque hay gente que ni los gana. Afortunadamente yo en este momento sí me lo podría permitir pero en otros momentos no habría podido.

Lo mismo para lo demás, con la de gente que no puede pagarse pisos, qué menos que ceder voluntariamente una habitación cada uno a la gente joven.

Totalmente de acuerdo, pero es que ya hay grandes cantidades de viviendas vacías que se pueden habilitar para ello. Y de no haberlas (que no es el caso) deberían construirse porque no me parece digno para ninguna de las partes que una persona se meta a vivir en la casa de otra. Y de no haberlas, ni estar todavía construidas, ni haber otra posibilidad, desde luego que una persona tiene derecho a un techo más de lo que lo tiene otra a vivir en una casa con habitaciones vacías. Pero afortunadamente ese no es el caso.

¿A que si? Porque imagino que tener casa y dinero es también liberalismo.

No, el liberalismo no es tener casa y dinero; liberalismo es que tenga casa y dinero quien pueda; que tenga atención médica quien pueda pagársela, que tenga acceso a la educación quien pueda pagársela... ¿y el que no pueda? Pues por eso afirmo que el liberalismo económico no tiene principios morales y por eso soy antiliberal.

menéame