edición general

Las farmacéuticas caen en Bolsa tras el apoyo de EEUU a suspender las patentes de las vacunas

#5 Es una comparación absurda. La suspensión de las patentes significa que cualquier país puede producir la vacuna porque las farmacéuticas no dan abasto. La comparación correcta sería que el gobierno de turno hiciera el trabajo que tú no puedes hacer.
#11 ¿Y qué es entonces?
#14 Te equivocas. La suspensión de patentes es ceder la tecnología temporalmente para que cualquiera pueda producir las vacunas y acelerar el proceso de vacunación. Al final de la pandemia la patente vuelve a su dueño. No están quitando nada a nadie.
#16 Hablas como si las corporaciones fueran personas. No lo son.
#16 Partes de una premisa errónea y un tanto perversa. La patente no es algo que es tuyo como lo puede ser la tierra o el fruto de tu trabajo. La patente es un privilegio que te conceden los acuerdos comerciales internacionales, pero no "existe" en el espacio, no se puede guardar en una caja fuerte y no te la pueden "robar".
Una patente es como un título nobiliario, un papelito que dice que sólo tú puedes hacer x cosa, pero ese papelito es válido hasta que la ley se cambie, y no vale todo.
Por ponerte un ejemplo drástico, en los 80 Nixon decidió que le venia bien que Rusia pasara un poco de hambre, así que prohibió la venta de tecnología y cereales a la Unión Soviética. Si los Rusos conseguían tractores y comida de estraperlo no se puede decir que eso fuera "robar". Las políticas humanitarias deben estar en todo momento por encima de los acuerdos comerciales y los intereses de las corporaciones.
#16 Ya claro las las leyes de propiedad intelectual que se pasan por el forro derechos fundamentales, para que lo primero sea el negocio, y después los derechos de la gran mayoría, ¿te refieres a eso no?, ¿eso es lo que defendéis?, ¿verdad?

Y por cierto deberías leer la relación entre la propiedad intelectual y la organización mundial del comercio, respecto al tratado internacional de comercio. Ya que las patentes no nacen de la nada, y es lo que dice el compañero UncleOwen, en su comentario #28

De hecho la mera igulación o intento de igualar, la propiedad intelectual con la propiedad física, cuando no se parecen en nada, no hay por donde cogerlo.

Saludos.
#16 lo que dices no es correcto, al suspender la patente quitan la exclusividad. La industria puede seguir fabricando vacunas, pero mas empresas pueden hacerlo. Durante una emergencia como esta, es lo correcto: cuanto mas circule el virus mas mutará, y mayores posibilidades de que la vacuna deje de funcionar.
#16 queno es quitarte, que yo sepa puede seguir produciendo.
#16 Si el problema no es entender qué es quitar una patente, el problema es cuál es la prioridad que uno establece en estas circunstancias. Los países ricos son los que han defendido que las patentes sigan activas (porque pueden pagar) y han sido los países en desarrollo los que solicitan que se anulen las patentes (porque no pueden pagar) para poder producir las vacunas y fármacos anti-covid ellos mismos.

Yo entiendo perfectamente que la visión liberal sea la de "las patentes son de las empresas y no se les puede quitar lo que es suyo", pero claro, es que el liberalismo económico no tiene principios morales y solo entiende de libertades individuales. Para los que sí los tenemos; para los que consideramos que las vidas de las personas pobres en los países en desarrollo tienen el mismo valor que cualquier otra vida y, en consecuencia, muchísimo más valor que el de las acciones de una farmacéutica, defenderemos cualquier tipo de injusticia económica (que lo es, no se me caen los anillos por reconocerlo y apoyarlo) que se cometa contra cualquier persona o institución privilegiada con el objetivo de salvar vidas. En el fondo es el mismo debate que el de los impuestos, que para los liberales son un robo mediante coacción y para los no liberales son necesarios para paliar las desigualdades económicas. Se trata del bien común, un concepto que el liberalismo no comparte, pues su base es la libertad individual: la del rico a hacer lo que quiera y la del pobre a hacer lo que pueda y si no puede ni siquiera sobrevivir, será por su culpa.
#16 Una cosa... cuantos paises crees que tienen las infraestructuras necesarias para poder ponerse a fabricar vacunas de la noche a la mañana ?

Esta noticia como he comentado arriba la veo por lados, una maniobra de publicidad y facilitar que las mismas empresas a las que les suspenden la patente puedan investigar con las patentes de sus "vecinos" o fabricar la vacuna de su "vecino"
#16 Una patente es un derecho de explotación no una propiedad
#11 eso no es correcto, no es una confiscación. Se compensa a los propietarios de las patentes, por lo que sería una expropiación.
#10 ¿Cualquier país? ¿Y a qué esperan? Las patentes no son internacionales, son estatales. Nacionalizar una patente en Estados Unidos no la anula en Brasil. Si Brasil quiere producir más vacunas (y realmente puede), que nacionalice las patentes por su cuenta.
#10 Los países y los gobiernos no producen nada. La suspensión de patentes significa que cualquier FARMACÉUTICA puede producir la vacuna y quedarse el beneficio de un producto que ha inventado otra. ¿Te crees que que las farmacéuticas indias producirán a pérdidas? Si no se han llegado a un acuerdo de licencia hasta ahora es porque les sale más a cuenta seguir produciendo sus genéricos actuales que producir la vacuna bajo licencia, renunciando a una gran parte de los beneficios por los royalties y con precio de venta limitado por su país.
Esto es un castigo a empresas que invierten en I+D y un regalo para empresas que sólo se dedican a copiar y tirar los precios de lo que inventan las primeras (usando mano de obra barata, contaminando el medio ambiente y no gastando en investigación). Luego pedimos un mundo meritocrático.
#60 Entiendo que si uno se dedica a hacer medicamentos, y que estamos en una situación jodida (varios millones de muertos, y sumando), asume que si la cosa se pone mala de verdad.... lo mas normal que pase es que se suspenda la patente o se licencie con una compensación determinada por el estado. Sinó, en lugar de dedicarse a hacer vacunas podrían haberse dedicado a vender platanos, y las probabilidades de expropiación caen dramáticamente.

Es que no tiene mucho mas: no estamos hablando del tipo que invento el teflon o la nylon en los 70. Estamos hablando de empresas que tienen la posibilidad de evitar que el virus mute si se ataja el problema a tiempo, y que estamos prefiriendo proteger su propiedad intelectual antes que, literalmente, la vida de millones de personas.
#135 pero es que estás planteando un falso dilema, hay más opciones a parte de o quitar patentes o muerte. Si por ejemplo la India pagara el precio al que se vende la vacuna solo le costaría el 0,28% de su PIB anual. Pagando un royalty solo seria un 0,028% del PIB. El problema no es el dinero. ¿El problema es la capacidad de producción para dar abasto a todo el mundo rápido? Si cuesta tanto de licenciar es porque las farmacéuticas indias son unas piratas y roban tecnología que no les pertenece con el beneplácito de su gobierno, llevan haciéndolo décadas. Que el gobierno Indio se comprometa a castigar a sus farmacéuticas en caso de aprovecharse de una hipotética licencia de patentes y ya está, se facilitaría enormemente la subcontratación de producción en la India. Pero no lo hará, el gobierno Indio prefiere llorar y señalar lo malo que es occidente dejando morir a sus ciudadanos antes de poner coto a su potente industria farmacéutica y crear el clima correcto para acuerdos de producción.
#136 si tienes razon, pero el problema aqui no es ese: por la razón que sea, hay un caldo de cultivo de virus de 1300 millones de personas. O se soluciona de una vez o hay un compromiso de liquidar a cualquiera que salga de la india, hasta que el problema se solucione solo. Cualquier solucion intermedia implica no acabar con el problema nunca.
#137 sí, el problema es ese y la "razón que sea" es importante. La única razón por la cual no se ha licenciado la producción a farmacéuticas indias cuando sí se ha hecho a multitud de farmacéuticas occidentales es por la tendencia de la india a robar knowhow farmacéutico. Sin "ese problema" la vacuna ya se estaría produciendo en la india bajo licencia sin complicaciones y no estaríamos hablando de esto.

Si USA y la UE han decidido cambiar de parecer es precisamente porque han visto que el gobierno Indio prefiere dejar morir a cientos de miles de sus ciudadanos antes que dar garantías de que la tecnología de las vacunas no se robará. Ante este "juego de la gallina" occidente no ha podido hacer más que envainársela y liberar la patente para que se vacune a esa población y así proteger a la propia población (y economía) occidental, hasta aquí lo entiendo que se haga.

Lo que no deberíamos tragar es este victimismo, esta manipulación, autoflagelación y este direccionamiento de culpas hacia occidente que nos pinta como que vamos contra los pobres del mundo, cuando aquí el impedimento lo han puesto los indios y es occidente el que se baja los pantalones por el bien común mientras los otros se aferran a su egoísmo mercantilista.
#139 cierto.

menéame