edición general

Gobierno de Colombia: “Derechos humanos solo existen si ciudadanos observan deberes para ser parte de la sociedad”

#16 A qué obligaciones están sujetas los derechos humanos?
#31 A la obligación de ser buen siervo
#2 #27 #31 #38 #40 "los derechos humanos solo existen si todos los ciudadanos observamos los deberes que tenemos para ser parte de la sociedad, porque la protección de los derechos es un asunto de todos”.

A renglón seguido, la consejera elevó un mensaje de rechazo a los actos vandálicos y la violencia que se ha registrado en varias regiones del país, al considerar que “es indignante que aquellas personas que se escudan en el legítimo derecho a la protesta atenten contra los derechos humanos de los ciudadanos que no participan de las manifestaciones".


Este es el mensaje que quiere dar, no que Colombia deje de reconocer esos derechos a quien no cumple sus deberes sino que si hay disturbios de gran magnitud es imposible en la práctica protegerlos.

La noticia está sesgada, porque esta señora no ha dicho ni por asomo lo que #2 pretende dar a entender. Errónea.
#49 ¿Que parte de "los derechos humanos son universales e incondicionales" no has entendido?

cc #29 #45
#57 Joder, que no he dicho que el gobierno de Colombia esté actuando bien. Que lo que he dicho es que la tipa esta no afirma que su gobierno puede hacer lo que le dé la gana porque los manifestantes no cumple las reglas, sino que los manifestantes están violando los derechos humanos de otra gente. Son afirmaciones completamente distintas. No creo que sea tan difícil de entender.

#52 ¿Qué parte de "esta señora no ha dicho lo contrario" te ves incapaz de pillar?
#71 #62 #58 #52 Es obvio que si la sociedad no cumple con sus obligaciones, no es posible garantizar los derechos humanos. Por ejemplo, si hay personas que se dedican a matar, no se puede garantizar el derecho a la vida. Por eso, como ha dicho la señora esta: “los derechos humanos solo existen si todos los ciudadanos observamos los deberes que tenemos para ser parte de la sociedad, porque la protección de los derechos es un asunto de todos”
#80 No.

Son los gobiernos los que deben velar por los derechos humanos. Cuando se violan los derechos humanos, los violan los gobiernos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo, juzga violaciones de sus Estados miembro.

Venga, no se puede ser tan ignorante.

Esta señora lo que está haciendo es echar balones fuera.
#81 Estás mezclando conceptos de forma torticera. Que los gobiernos deban de velar por el cumplimiento de los derechos humanos, y que los estados hayan firmado convenios internacionales con el fin de proteger estos derechos, no implica que sólo los gobiernos puedan atentar contra los mismos. Por ejemplo, si una persona asesina a otra, el asesino está atentando contra el derecho a la vida de la víctima, pero para juzgar estos hechos ya se encuentra la justicia ordinaria de cada país, obviamente no lo van a juzgar en el TEDH.
Como siempre, insultando y faltando al respeto sin aportar una argumentación válida... no me esperaba otra cosa, sé que no das para más...
#80 Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;

Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;

Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;

Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y

Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso

A ver si adivinas de donde sale este texto
#86 ¿y eso qué tiene que ver con lo comentado?
#45 Desde el siglo pasado repitiendo la misma excusa con la que abrir fuego a todo quisqui, y es que, al final, todo el mundo se acaba dando cuenta de lo mismo:

laescaleradeiakob.blogspot.com/2012/01/la-masacre-de-la-universidad-de

Aquí solo abren fuego y matan a los que ejercían "el legitimo derecho a la protesta" y los que se dedican a robar, pues de rositas, porque, digámoslo alto y claro... La existencia de ladrones y aprovechados condiciona en el imaginario colectivo que se tirotee a cualquiera en la calle a esa hora y por ello, si hace falta, los disturbios y saqueos los provoca la propia policía infiltrada o terceros a sueldo. No es difícil y es muy eficaz, por eso desde el siglo pasado se repite siempre lo mismo, en todos lados del mundo. Y si sigue funcionando, es porque hay mucho cómplice y, aún mas, mucha gente con memoria de pez que asombra como pueden acordarse de como cagar.

Ahora bien, cuando esto ocurre en Venezuela, el propio IVan Duque tacha de titanes a los saqueadores y aquí, en España, la alíen del PP de cuyo nombre ya me he olvidado, pues conmemora atentados a la policía del pais.
#45 "aquellas personas que se escudan en el legítimo derecho a la protesta atenten"

Salvo que te refieras a la policía como aquellos que se escudan en el legítimo derecho a protestar, no entiendo qué pretendes demostrar. Ya te han contestado con más tino otros compañeros, pero por lo que dices, serían los otros manifestantes los que han causado los muertos, y no la policía. Revisa bien lo que estás comentando, porque no tiene sentido. Está dando una excusa que dan todos los estados para aplicar la fuerza dónde y como les interesa.
#100 Pero es que no está diciendo que la policía se vea obligada a cargarse gente porque otros no cumplen con sus deberes. Está condenando "los actos vandálicos y la violencia" por parte de los manifestantes. De una página del gobierno de Colombia (www.derechoshumanos.gov.co/Prensa/2021/Paginas/040521-Urge-mantener-di):

La Alta Funcionaria reiteró su rechazo a los actos vandálicos y la violencia ocurrida en varias regiones del país, al considerar que es indignante que aquellas personas que se escudan en el legítimo derecho a la protesta atenten contra los derechos humanos de los ciudadanos que no participan de las manifestaciones.

NO afirma que esté justificado que la policía no respete derechos humanos de los manifestantes porque ellos no cumplen con sus deberes.
afirma que hay manifestantes que están vulnerando, directamente y con sus propias acciones, los derechos humanos de terceros.

Y yo no estoy defendiendo al gobierno de Colombia, ni estoy afirmando que realmente haya actos vandálicos generalizados, ni tampoco que la señora esta sea una bellísima persona. Lo único que estoy diciendo es que ella NO afirma que sea correcto no reconocerles derechos a los manifestantes porque no cumplen con sus deberes.

Mi negativo es por no leerte lo que he dicho ni molestarte en intentar entender, y afirmar gratuitamente que "no tiene sentido".
#103 Tienes razón en que me he esforzado en no entenderlo, voluntariamente, y no me he explicado bien, no sé si tanto como para merecer un negativo, pero acepto barco.

Entiendo lo que dice y por qué lo dice, no es tonta. Y claro que esa frase que ha dicho queda preciosa, si no tuvieran 30 muertos a manos de la policía, por ello es nocivo lo que dice, porque aunque entendiendo la frase de forma aséptica, no dice lo que argumenta el otro usuario, lo que está haciendo es desviar la carga de la culpa, y dejar en segundo plano "si también hay alguien culpable en la policía, se le juzgará", pero el mal ya está hecho, está cargando la culpa de los muertos a esa gente "que realiza actos vandálicos", cuando los responsables realmente son los cuerpos policiales, que están a sus órdenes.

Esta película es muy vieja. De hecho, tiene miles de años. Por eso me he esforzado en no entenderla, voluntariamente, porque no acepto ese tipo de argumentaciones cuando se trata de los mismos hechos de la misma película con las mismas excusas, desde tiempos de los romanos.

Comprendo que te hayas sentido indignado porque no haya entendido de forma aséptica y literal la frase, espero que mi esfuerzo en explicar esta postura reduzca tu animadversión, o al menos, ayude al entendimiento.

Un policía puede matar a una persona en unas revueltas sin que se lo haya ordenado nadie, puede ser un error, un caso aislado.

Cuando tienes 800 heridos y 30 muertos, no es una decisión policial, y las excusas que está dando, por mucho que me esfuerce en entender lo que dice de forma literal, no sirve de nada. Lo que intenta decir es lo que transmite, que los responsables de las muertes son los manifestantes.
#111 Muy bien, pero una cosa es que responsabilice a los manifestantes y trivialice las acciones de la policía, que por supuesto que lo hace con sus palabras, y otra distinta es que afirme que no deben reconocérseles derechos humanos a los manifestantes porque ellos no cumplen con sus deberes, que es la interpretación que hacen la mayor parte de los comentarios, incluidos los de #0. Y de esa interpretación he hablado yo.
#112 En eso llevas razón, pero son otros usuarios los que han entendido esto.

Yo he matizado ese aspecto en otro comentario, no sobre lo que habían entendido que dijo ella, sino sobre lo que estaban diciendo ellos ( los usuarios de menéame ) directamente, es decir, aceptando esa tesis de que "los derechos humanos hay que ganárselos", pero en ningún momento se lo he atribuido a ella.

Y reconozco que tienes razón en que el titular está sesgado, y sacado de contexto.
#31 #32 #40 #43 os remito a #29, que lo ha aclarado de manera muy acertada.
#49 acertada? Muchos os han justificado porqué es una burrada (jurídica inclusive) limitar los derechos humanos por condicionantes arbitrarios

menéame