edición general

¿Hace ruido un árbol al caer si nadie está ahí para escucharlo? La respuesta de la ciencia y la filosofía

A ver...vaya conclusión el artículo.

Primero, el fenómeno es objetivo y su percepción es subjetiva, son dos cosas distintas, en sencillo.

Y en cuanto a la teoría del "cerebro en una cubeta" está muy bien, pero aún dándola por buena hemos de asumir que algo o alguien te mantiene en esa situación y sí vive en una realidad que no es ilusoria. O a lo peor es también un cerebro en una cubeta viviendo la ilusión de que tiene tu cerebro en una cubeta... y aún así quien mantenga su cerebro en una cubeta haciéndole vivir en una ilusión debería vivir en una realidad no ilusoria. Luego, lo que cuestiona ese supuesto es de nuevo la percepción del individuo y no la realidad como fenómeno.

Lo que sí me sorprende mucho es que se utilice el transistor como elemento probatorio de la superposición cuántica. Una cosa es que se utilicen cálculos para diseñarlos que involucren esa superposición y funcionen, y otra cosa es que la esté demostrando. También se pensaba que la electricidad circulaba en sentido contrario al que lo hace y se diseñaban los esquemas bajo esa premisa hasta que se demostró que el flujo de electrones iba en sentido inverso, lo cual no es óbice para que esos esquemas, en realidad mal concebidos, sigan funcionando.

Así que luego concluye que "si crees en la ciencia te has de tragar la majadería de Everett de los muchos mundos", poco más o menos. Pues vale, hombre vale, para ti la perra gorda. Eppur si muove.
#20 En el fondo la interpretación de Copenhague también es una majadería. ¿Qué es eso de que la realidad está indecisa y solamente se "decide" cuando la medimos y observamos? Eso va contra toda intuición, sin embargo nos parece más tragable que los mundos múltiples de Everett y solamente por eso lo de Everett nos parece una majadería. Pero la culpa no es de Everett ni de Copenhague. La culpa es del Universo que es así de rarito, porque además las interpretaciones no cambian para nada los cálculos, que son los mismos.

La frase final del artículo no es "si crees en la ciencia" sino "si quieres ser realista de forma científica", es decir, creer en un universo objetivo e independiente del observador. La interpretación de Copenhague no te permite eso.

El artículo no está tan mal.
#94 Por supuesto lo de Copenhague tampoco tiene ni pies ni cabeza, no puedes culpar al universo cuando es un problema de interpretación, y las mencionadas no son las únicas opciones. Hacerte escoger entre mantener el realismo e infinitos universos es un poco susto o muerte.

De la interpretación realista por excelencia, que es la de variable ocultas, ni palabra. Y desde las desigualdades de Bell (y él era uno de sus defensores) lo que sabemos es que tal supuesto nos obliga a abandonar la localidad, pero ni renuncia al realismo ni requiere infinitos universos para explicar éste. El artículo en sus conclusiones plantea un falso dilema entre dos opciones que no son las únicas y además, en mi opinión, ninguna de las dos es la correcta, No se puede aceptar eso, hombre,

es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mecánica_cuántica#Inter

menéame