edición general

El Gobierno se compromete con la UE a cobrar en autovías para financiarlas

#15 Humm, no es del todo correcto.
La construcción sí puedes decir que se pagó con impuestos.
El mantenimiento es un gasto de naturaleza recurrente y no importa con qué fuente de ingresos pagues, tendrás que hacerlo una y otra vez y no es repago.

Respecto a cómo puede financiarse el Estado, existen dos grandes vías: tasas e impuestos.
Las tasas aplican a un servicio que te dan y los impuestos son algo más difuso. Por ejemplo: la tasa de basuras o agua está para financiar el coste del mantenimiento de la red de recogida de residuos y de la red de abastecimiento y tratamiento de aguas.

Actualmente, el gasto las carreteras se paga por presupuestos, eso significa que se usa IVA, Sociedades, IRPF, carburantes y diez mil impuestos más.
Por otro lado, los que tienen coche pagan impuesto de circulación, impuesto de carburantes, el IVA de talleres, ITV... que al ser impuestos no asguran que el pago de esos impuestos vayan a financiar carreteras.

Como dije antes, a ver cómo lo hacen. A priori, cambiar de un modelo de impuestos a uno de tasas no tiene ue ser malo de por sí.
#16 Sí es repago, porque ya se está financiando con impuestos.

Es un pago añadido a lo que ya se está pagando. Por muchas vueltas que le quieras dar para justificar lo injustificable.
#17 Si lo implementan añadiendo una tasa al impuesto, sí sería repago.
Pero es que todavía no tengo el detalle de que eso es lo que harán.
Si cambian el modelo, quitan impuestos y ponen una tasa entonces habría que ver.

Que no discuto que lleves razón porque al final hagan lo primero.
Simplemente digo que yo no tengo datos para juzgar y sentenciar hoy.
#18 Pues a eso voy, es una tasa que se añade a tooodo lo que ya estamos pagando.

Ni de coña van a quitar ningún impuesto a cambio.
#18 es que no van a quitar los impuestos. Van a cobrar una tasa y además cobrar los mismos impuestos. Si crees que van a quitar impuestos para cobrar una tasa es que eres muy ingenuo
#18 ¿Quitar un impuesto????? Eso en la vida lo has visto ni lo verás en España.
Solo se ha bonificado (que no eliminado) el de sucesiones en algunas regiones, pero es la excepción y por un tema ideológico. Y si te fijas, JAMÁS se eliminan: el de sucesiones se "bonifica" al 99%, por ejemplo. Lo importante es que siempre puedan volver a ponerlo cuando quieran, y eso con una bonificación es mucho más fácil que con una eliminación.
Y después están la subidas "provisionales" de impuestos, que SIEMPRE son definitivas.
#18 ¿Quitar qué? Soñar es gratis, hasta que nos cobren una tasa/impuesto por segundo soñado
#16 El impuesto de circulación también es recurrente (anual), pero es para financiar a los ayuntamientos.
Pero lo que sí se paga en cada repostaje son impuestos especiales que cubrirían de sobra el mantenimiento de todas las vías, y que además va a pagar más el que usa más el coche o tiene vehículos más pesados, es decir, ya es directamente proporcional al desgaste ocasionado a la vía. Así que esto es un repago en toda regla como indica #15, y además lo que no dicen es que el peaje también lleva IVA.
#222 es que si lo hacen a través de una subida del impuesto ya existe no cobra la subcontrata de turno que gestione todos los pagos, multas, impagos, etc.
#222 Es el problema de los impuestos.
El impuesto de carburantes no se pensó para ingresar dinero y gastarlo en el mantenimiento de carreteras.
Es un impuesto medioambiental que busca hacer menos atractivo el uso de hidrocarburos. Aparte de ser, como el IVA, un impuesto que viene "impuesto" por la UE.
guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx

Las autovías se construyeron mayoritariamente con dinero de la UE y parece que no quiere pagar también su mantenimiento.
#247 Los impuestos de hidrocarburos ya existían antes de que la UE lo "armonizase" mediante directiva y le diese una orientación hacia la protección del medioambiente. Esto simplemente quiere decir que justifican el impuesto como una vía de incrementar el coste y por tanto disminuir su uso, protegiendo así el medioambiente. Hasta donde conozco, como prácticamente todos los impuestos, no es finalista, es decir, va directamente a los presupuestos generales del estado de donde luego salen las partidas para sanidad, mantenimiento de carreteras, etc.... Así que como comentaba, ya es un impuesto que es proporcional al uso y desgaste de las carreteras, y si no lo quieren destinar a cubrir el mantenimiento de las mismas el responsable es el gobierno. Y me parece un acto criminal, porque lo hacen conociendo perfectamente que millones de personas no se lo podrán permitir y se desviarán a carreteras nacionales y secundarias con un riesgo de muerte un 300% superior.
#257 Exacto. Los impuestos no son finalistas. Por eso es absurdo pensar que porque pagamos hidrocarburos ya está cubierto el coste de mantenimiento de la red viaria.
Hay que forzar a este Gobierno y a los que sigan a mejorar la transparencia y la información a los ciudadanos de cómo de gestiona nuestro dinero.

Lo de estos peajes, sin cambiar otro tipo de costes asociados actualmente puede ser una bomba de relojería. Creía que en esto estamos todos de acuerdo.

Respecto a desviar carreteras... Ya ocurre con autopistas privadas, en las que se limita artificialmente la velocidad de autovías, o se las llena de rotondas para disuadir el camino alternativo.

menéame