edición general

Lo que ha pasado esta tarde en Vallecas resumido en menos de 30 segundos

#284 Venga, me sacaste el lado pedante.

Veo que te cuesta situarte. Te pongo en contexto. Años 30 surge el partido nazi. Los rusos llevan ya más de una década con grandes cambios, y pintas maneras para poder arrasar con sus políticas en Europa.
Este partido nazi, parece reunir las características políticas necesarias para levantar un país destruido y más aún, han tenido el cuajo de mandar a paseo a quienes les imponen una deuda bestial y les somete al hambre, literalmente.
Mientras, el resto del mundo se divide en opiniones acerca de los hunos y los otros.
Antes de que salieran películas como la lista de Schilder, nadie sabía que los nazis eran los malos malísimos de peli.
Que los rusos tienen lo suyo? Claro, pero corresponde a cualquier sistema que centre en pocos individuos el poder. Puestos a comprar si me preguntas, el comunismo bien entendido no dejaría medrar a Stalin, himler y mierdas asi
#294 ¿Lado pedante? No hombre, no.
Vamos a ver. Estoy haciendo un análisis lógico, lingüístico de tu frase (P entonces Q, ¿te suena del instituto?). No entré a rebatir tu visión histórica, solo te comentaba que tu frase equivale a afirmar que los nazis empezaron siendo los buenos.

Lo que has dicho, con otro ejemplo, es:
"No te creas que el día empezó soleado"-->(la gente piensa)--> el día amaneció nublado.
Por si lo entiendes así.

Y en tu descripción histórica, pues solo confirmas tu lado más que derechista: das por cierto que los comunistas no solo que eran los malos sino que pretendían "arrasar Europa". Vamos, discurso propio de una línea bastante derechista.

Y no entiendo las últimas líneas... ¿Himler, comunista?

"Antes de que salieran películas como la lista de Schilder, nadie sabía que los nazis eran los malos malísimos de peli".
Esta frase es mejor no calificarla junto con tu discurso histórico en general. Yo solo estoy en disposición de darte clases de historia, no de entablar un debate contigo.
www.youtube.com/watch?v=bvW9WWSdqA4&ab_channel=jacqueespa

¿Qué conocimientos de historia tienes?
Vamos que me digas en donde has leído que la gente no tenía claro que los nazis eran "los malos" hasta la Schindler por ejemplo o que la política económica nazi fue "grandiosa" por decirlo en una sola palabra, así parece que la defines.
#299 Puufffff. No te has enterado de la misa la media, o buscas gresca dialéctica.

Te estoy exponiendo cual era la visión general de entonces. No la mía.

Pero me di cuenta hace tiempo que hay algunos que no entendéis los análisis neutros. Tu ya vas con tu película.

Y cuando me refiero a que el comunismo iba a "arrasar en Europa", me refería a que iba a ser adoptado como opción política y permitir la extensión de la URSS.

Pero oye, que si quieres ver una y otra parte como si esto fuera una peli de nazis, tú mismo, no te voy a negar tu derecho a ser un simple.
#302 No lo expresaste así. En todo caso tu frase admitía ambigüedad, ya que encima habías dicho en otros comentarios:

- Género una industria muy fuerte en poco tiempo. Potenció toda la sociedad a nivel productivo a niveles impresionantes.
- Ilusionó a la gente con la idea de una nación fuerte, libre de oligarcas. Les dio una idea de destino como nación.
- De hecho hicieron cosas muy bien (resalto aquí que dijiste: "de hecho", no de opinión).
- estaba lleno de gente con buenas intenciones.


Yo creo que estas afirmaciones es difícil verlas en cualquier libro de historia o como un juicio negativo. Si algún historiador se le ocurriera escribir eso sería tildado de fascista. Si me dices cuál es tu fuente de información, pues a lo mejor cambio de opinión.

Sobre los rusos dijiste que:
"Los rusos llevan ya más de una década con grandes cambios, y pintas maneras para poder arrasar con sus políticas en Europa".
"Se temía a los comunistas y se supone que eran el remedio".
Arrasar, el primer significado es: Arruinar y destruir por completo un territorio, una superficie, un edificio, etc., de manera que no quede nada en pie. En todo caso, tu verbo no fue del todo apropiado.

¿Análisis neutro, el tuyo? Esa no era la visión general sobre el nazismo o el fascismo. Esa era la visión de las elites y solo en parte.

1. El movimiento obrero estaba expandido por Europa. En España, por ejemplo, estaba en auge, de forma masiva, la población trabajadora, la inmensa mayoría, era partidaria del comunismo, del socialismo o del anarquismo. En Alemania es cierto que el nazismo se hizo con el poder, pero solo con triquiñuelas políticas y apoyados por una minoría de la población.

El nazismo llegó al poder cuando ya estaba decayendo electoralmente y ni lo votaba ni 1 de cada 3 personas en Alemania. Por otro lado, el partido comunista había llegado a la barrera sicológica de los 100 diputados y junto al partido socialista superaban en voto al nazi. Es decir, socialistas y comunistas: 13 millones de votos, partido nazi: 12 millones. Ni siquiera en su país se tenía esta visión utópica de ellos. Eso dalo por seguro, pero es que ni siquiera se tenía entre las elites aristocráticas porque lo veían como un títere útil para parar al movimiento obrero que era su máximo objetivo: no era Rusia ni hostias, era los propios alemanes los que eran comunistas. Déjate de cuentos. Karl Marx es alemán.

Cuando llegan los nazis al poder, lo hicieron a través de la represión, la violencia callejera masiva, el asesinato y es verdad que mucha gente asumió una postura de aceptación resignada, de sumisión.

Una vez que despega la economía alemana a través de un hiperendeudamiento y una serie de artificios para pegar patadas hacia adelante a la resolución de los problemas que al final fue solo sostenible con una economia de guerra, dilapilando recursos extranjeros.
Los que tenía esta visión utópica que afirmas era gente como la familia real de Inglaterra o Churchill, otros verdaderos cabronazos o en Estados Unidos (con Hitler como portada de la revista Time), claro lo que pasa es que no se tiene en cuenta qué había en Estados Unidos: un verdadero Apartheid con sus matanzas, etc. Y como digo tampoco era tan ideal como la pintas ni mucho menos.

Y en la revista Time se escribe:

«Time» afirmó que Hitler se convirtió, «sin duda», hombre del año tras «robar Austria delante de los ojos de un horrorizado y aparentemente impotente mundo» y «reducir a Checoslovaquia a un estado-marioneta de Alemania sin derramamiento de sangre».
www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?t=2547
Y ya en 1938 tenía una imagen en la revista bastante negativa de Hitler.

Vamos que había gente profascista en aquel momento histórico, eso está más que claro, pero en el mundo había muchísimos más que no lo eran, y de hecho, muchos eran antifascistas como demuestran, por ejemplo las brigadas internacionales.
#304 Juas juas. Pintas la película como que todo el mundo quería ser comunista, pero no podían.
Lo de la economía de guerra es cierto. Pero es que eso ha funcionado hasta ahora. O es que EEUU mantiene sus poderes a base de flores? Que no es el camino ideal ni preferible. Pos claro.

Dentro de Inglaterra había muchos simpatizantes de los nazis, e incluso se habló de acuerdos. Lo mismo ocurre con EEUU.
Moralmente, mucha gente prefieria mano dura, a lo que entiendian( ellos, no yo, que te veo venir), como el caos del comunismo.
#304 se me pasaba. Insisto que, o eres un malpensado, o no quieres entender
"Arrasar, el primer significado es: Arruinar y destruir por completo un territorio, una superficie, un edificio, etc., de manera que no quede nada en pie. En todo caso, tu verbo no fue del todo apropiado."
Arrasar con las políticas, no es arrasar físicamente, es arrasar en las elecciones. Pero sigues peleando con sombras, no hay nada de lo que buscas....

menéame