edición general

Mi primer strike

#15 El strike no es incorrecto porque no se atenga a las normas. De hecho hace años que se imponen multas correctísimas en España con arreglo a la Ley Mordaza. Es incorrecto porque censura un comentario que, mediante el sarcasmo, cuestiona un aspecto del contenido de la noticia y hace referencia a un debate previo, externo e interno de meneame.net sobre los problemas que suponen el tratamiento que se da mediática y jurídicamente, a los delitos contra la libertad sexual y las garantías procesales. Porsupuesto, cuestionar no debería ser motivo de censura. El concepto de "incitación al odio" ya lo dejamos para otro día porque da para otro capítulo y para jugarse la desaparición de webs como esta a puñados.
#89 Es cierto lo que dices. El hecho de que existan unas normas no implica que las normas sean justas.

Pero vamos, que a mi las normas de este sitio no me parecen injustas, sino más bien normales.
No insultar a otros usuarios, evitar caer en el racismo, sexismo, etc etc. parece algo bastante razonable para mantener un debate sano.

Dentro del que mencionas, "incitanción al odio" en las TOS vienen bastantes ejemplos:
www.meneame.net/normas-comunidad/#incitacion_odio

Ahora.. como tú lo describes queda bien bonito:
"cuestiona un aspecto del contenido de la noticia y hace referencia a un debate previo, externo e interno de meneame.net sobre los problemas que suponen el tratamiento que se da mediática y jurídicamente, a los delitos contra la libertad sexual y las garantías procesales."

Pero lo cierto es que la manera de cuestionar eso puede hacerse mejor o peor.
En este caso concreto no me pareció un comentario muy elaborado, sin embargo, como ya comenté, este comentario:
www.meneame.net/c/32623013
también cuestiona lo mismo, pero lo hace de una manera que no tiene ni un negativo ni un strike.
Por qué? Por que esgrime un argumento bien desarrollado, no como el comentario que describe este artículo que no aporta nada.
#159 Cuando se enuncia con o sin sarcasmo "a las mujeres siempre hay que creerlas" se cita generalmente la frase que acuñó la ministra del PSOE en una desafortunada intervención ante la prensa, si no recuerdo mal, en 2019. Es una frase similar a "es el mercado, amigos" cita de Rodrigo Rato repetida hasta la saciedad. Que citar a una o al otro no sea excesivamente original no lo puedo negar, pero que sea insano para el debate es difícil de creer, y si ya entramos en que fomenta el odio, el sexismo o el racismo, no puedo estar deacuerdo, ni yo, ni muchos habituales como yo, que llevamos años siendo usuarios sin ni un sólo strike hasta hace muy poco tiempo. Por otro lado, además de la coincidencia en el tiempo de esta manía sancionadora, queda el asunto porqué se concentran las sanciones en los "argumentos (mal) desarrollados" y otros problemas de forma de comentarios que abordan específicamente temas como el feminismo, el sexismo o las reformas legales que acompañan a esos asuntos y se pasan por alto argumentos pobremente desarrollados, jocosos, rayanos en el mal gusto o el humor negro que tratan temas totalmente ajenos a los mencionados.
#215 Si se hace una cita, se suele recomendar que sea literal. Si no, es casi imposible reconocerla.
La cita de Carmen Calvo era: "Las mujeres tienen que ser creídas sí o sí"

Respecto a la segunda parte, creo que tienes parte de razón. Esos meneos suelen tender a que los comentarios sean ataques mal argumentados plagados de tópicos. Y no todos llevan strike.
#455 Y aún sin poder reconocerla, la frase seguirá sin ser merecedora de ninguna acción punitiva, a menos que los criterios de la página no busquen limitar la injuria, la descalificación gratuita o la apología del sexismo/racismo y otros ismos, sino, como sospechan muchos usuarios, facilitar una depuración ideológica, lo cual explicaría la concentración de sanciones en ciertos temas.

menéame