edición general

Mi primer strike

Un comentario lamentable que merece un strike. Hasta donde yo sé, el objetivo esencial del strike no es censurar, sino castigar.
En tu artículo no mencionas el contexto: una chica de 18 años violada. Insisto: comentario lamentable, strike razonable.
Y los lloros sobre lo que era menéame y lo que es ahora son muy lícitos. Tanto como que muchos de los que entramos aquí estamos hasta los cojones de que consideréis que esto es un foro para esparcir vuestras carencias emocionales.
Si os dejó la novia, os puso los cuernos o ninguna tía os aguanta o solo os aguantan las más inaguantables, empezad a miraros al espejo y dejad de vendernos biblias. Esto no es forocoches ni un muro de las lamentaciones disfrazado de falsa ironía.
#80 "Muchos de los que entramos aquí estamos hasta los cojones de que consideréis que esto es un foro para esparcir vuestras carencias emocionales. Si os dejó la novia, os puso los cuernos o ninguna tía os aguanta o solo os aguantan las más inaguantables, empezad a miraros al espejo y dejad de vendernos biblias."

Tu comentario:
- No es demostrable
- Generalizas
- Sin interes informativo y con incitacion a la polémica.

Habrá que preguntarle a @jorgito si esto también es incitación al odio.
#114 Yo no soy ninguna referencia :-P pero llevo ya un par de años por aquí. Nada más que eso.

Pero ya que lo preguntas, mira, en las TOS lo pone bien claro:
Se agrupan dentro de incitación al odio todos aquellos comentarios (o notas) que, por el contexto en el que están realizados así como el contenido al que se asocian, atacan a personas basándose en sus características protegidas o en rasgos diferenciadores: raza, sexo, religión, identidad u orientación sexual, afiliación religiosa, nacionalidad o forman parte de otro colectivo vulnerable o en riesgo de exclusión.
www.meneame.net/normas-comunidad/#incitacion_odio

Ese comentario no hace referencia a ninguna de esas cosas, de modo que no, no sería incitación al odio.

Sin embargo podría considerarse insulto... veamos qué dicen las TOS:
Dentro de las expresiones coloquiales, jerga de internet y expresiones habituales se consideran insultos todos aquellos que tengan una connotación expresamente negativa o delictiva (violador, asesino, ladrón…) aquellos que están normalizados dentro de la injuria normal y coloquial en cualquier nivel (hijo de puta y resto de perlas similares…)

Existen otros términos despectivos como (feminazi, planchabragas, calzonazos, marichulo, facha, pepero, nenaza, comunista, podemita, nazi...) que no se considerarán insulto de forma directa, aunque podrían serlo teniendo en cuenta el contexto de la conversación, si existe intencionalidad de desviar el foco del debate.


En mi humilde opinión, ese comentario entra dentro del segundo párrafo, que podría ser penalizable si el insultado reporta (si se ofende) y si desvía el foco de debate. Yo creo que en este caso no desvía el foco de debate (en mi opinión), pero vamos, que si el ofendido reporta, ya lo decidirá un admin.
#166 No sé qué pensarán el resto de fachas, pero yo mi fascismo lo llevo como una religión. No sólo lo considero parte de mi identidad, sino que también me considero fachasexual (con lo cual sería parte de mi orientación sexual). Desde luego, aquí somos un colectivo vulnerable o en riesgo de exclusión, como bien demuestra el comentario de referencia.

Algo me dice que el problema no está en las normas, sino en quién las aplica.
#225 deberías volver a forocoches entonces. Estarías como en casa con otros fachasexuales donde podrías dar rienda suelta a tus instintos sin problemas.
#258 xD
- No es demostrable.
- Generalizas.
- Sin interés informativo y con incitación a la polémica.
#264

- No es demostrable --> Me baso en tu testimnio :-|
- Generalizas --> Solo me refiero a ti ¬¬
- Sin interés informativo --> Es interesante para otros fachasexuales en tus alrededores :roll:
-Con incitación a la polémica --> Con inciticacion eroticofestiva :pagafantas:
#114 Estas hablando con uno de la casta superior. Solo le ha faltado que llame incel a los impuros.
#313 Si te fijas, se les llena la boca con la tolerancia y la empatía, pero a la hora de la verdad son gente autoritaria y excluyente. Su problema es que ya no engañan a nadie. xD
#327 La acusación de "no tienes empatía" siempre me descojona vivo. Ahora ya no la usan tanto. Ellos son precisamente los que tienen cero empatía con el colectivo de los designados como culpables desde su nacimiento.
#114 Eso es una realidad palpable.
#80 Según la explicación de algunos tu comentario cae en la definición para que te hagan un strike.

Por cierto, ya hay gente que dice que no solo se trató con respeto a la víctima, sino que además esas preguntas son necesarias legalmente para poder demostrar la violación.

twitter.com/chemadepablo/status/1379737548109529088

3/ Si la víctima hace un relato genérico tipo “me violaron con fuerza” y no concreta más, el Tribunal absolverá. Es necesario que la víctima concrete en qué consistió esa fuerza, en qué consistió la violación, cual fue la intervención de cada acusado...
4/ Lo que el periodista (y casi todos los que he leído hoy) llama interrogatorio “sin empatía” es, en realidad, un educado y respetuoso (vean el vídeo) interrogatorio sobre cuestiones ESENCIALES que necesita probar. Está AYUDANDO a la víctima a convencer al Tribunal.
#135 No puedo estar más de acuerdo. Pongamos un caso de acusación de violación sin pruebas, con solo la palabra de la SUPUESTA víctima.

Un interrogatorio suavecito es lo mismo que nada. Si yo fuera el juez le cortaría el rollo al fiscal y le exigiría un interrogatorio duro, cruel, despiadado, porque sino ¿cómo justificas una condena por violación? No vas a condenar a nadie solo porque sí. Si la palabra de ella va a ser la única prueba, lo mínimo es que sea en un interrogatorio de verdad.
#80 En tu artículo no mencionas el contexto: una chica de 18 años violada.

No. Eso es solamente una suposición. Pudiera no ser cierto. Sin embargo tú lo pones como premisa. ¿por qué?

Lo que si que es innegable es que esa mujer está acusando a otros de un delito grave. Este es el contexto real.
#312 Tienes que ser muy... para decir eso.
#333 Puedo defenderlo, pero antes atácalo, cosa que no has hecho. ¿Qué he dicho que no sea estrictamente cierto y que ademas no represente la realidad de la situación en su conjunto?

O simplemente estás diciendo que una visión escéptica y objetiva de la situación hiere tus sentimientos religiosos?

menéame