edición general

Mi primer strike

#35 En un interrogatorio se van haciendo preguntas al interrogado en base a lo que está contando.
Si eso lo ven en el artículo como una queja, yo no lo entiendo.

No es una entrevista.
#38 Se hacen preguntas, no se interrumpe constantemente ni se cuestiona el relato de la víctima.
#42 no se interrumpe constantemente

Habría que ver el interrogatorio (o leer la transcripción) para ver que ocurrió.

ni se cuestiona el relato de la víctima.

¿entonces para qué haces el interrogatorio? ¿para darle la razón en todo?
#44 Para escuchar a la víctima.
#48
Fiscal: ¿Por qué a día de hoy dice que lo reconoció como uno de lo que estaba en la nave y no como un agresor como dijo en su momento?

Víctima: Porque no estaba segura, lo único que tenía claro era que había estado allí.

Fiscal: ¿Y ahora lo tiene claro?

Víctima: ¿Qué estaba allí?

Fiscal: Sí, su participación.

Víctima: La participación no la tengo clara sé que estaba en el momento en la nave.


A la victima se le ha escuchado y luego viene el turno de preguntas.
#57 Si transcribes, transcríbelo todo.
#62 he copiado y pegado lo que viene en el artículo. :ffu:
#42 En los casos de agresión sexual el testimonio de la victima se convierte en prueba si se dan ciertas circunstancias, entre ellas la persistencia en la incriminación que incluye la ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones, y de contradicciones. Tal como indica #57 el fiscal tiene que tener claro por qué la victima primero dice que un acusado fue agresor como dijo en un principio o no lo sabe como parece que dice después.
Los acusados pueden ser todo lo gentuza que quieras, pero el fiscal ha de hacer su trabajo, por muy doloroso que pueda ser para la victima. Se están jugando más de 30 años de cárcel, tenlo en cuenta.
#42 Interrumpir no (a menos que se vaya por las ramas en la declaración), pero cuestionar el relato de la víctima claro que hay que hacerlo, hay que buscar todos los puntos débiles, ¿no has visto en alguna película un abogado defensor machacando a preguntas a su cliente para prepararlo para el juicio? Pues esto es lo mismo, las preguntas que no le haga ahora el fiscal las hará después el abogado del acusado, mejor que la víctima esté preparada.
#119 No. Estás planteando el Derecho como una pelea, y no es exactamente así. El fiscal claro que tiene que interrogar, y por supuesto que si detecta alguna inconsistencia, cambio en la declaración, etc., tiene que actuar. Pero el fiscal no es otro abogado que se enfrenta al defensor, REPRESENTA AL ESTADO Y ES GARANTE DEL PROCESO JUDICIAL. No es su trabajo cuestionar a la supuesta víctima, y mucho menos poner en duda la acusación ejercida, y que ÉL se supone debe ejecutar ante el tribunal, sino exclusivamente dirigir la investigación. Es más, el Ministerio Fiscal tiene encargada la protección de víctimas y testigos. Son los abogados de una parte y otra los que se tienen que pelear o incluso bajar al barro, no el fiscal.

Y mucho menos, tanto como ha hecho el fiscal como algunas de las defensas de los acusados, pretendiendo cuestionar el hecho de que la violasen en base a si ella se defendió o no, o si intentó llamar a un timbre y pedir ayuda o no, o cualquier otra cosa ajena al hecho en sí. No son más que herencias del clásico "¿Cerró usted bien las piernas?". ¿Qué importa si se defendió o no? ¿Se preguntaría semejante bobada en cualquier otro caso? ¿Tiene alguna diferencia si te atracan y te defiendes o si le entregas tu cartera dócilmente? Según la mentalidad de esta gente, en el segundo caso no sería un robo, sino en todo caso un regalo que le haces al atracador.
#168 Claro que importa, son agravantes, si no hubiera podido preguntarle eso, no habría podido determinar que sí hubo violencia y pedir la parte alta de la pena, tendría que haber pedido una pena bastante más baja.
#289 La violencia se ejerce sobre la víctima. Si ella se defiende o se deja de defender es absolutamente indiferente, puesto que por definición se encontraba en una situación de vulnerabilidad. La única utilidad que podría tener el que la víctima se defendiese, a efectos judiciales, sería que eso la dejaría lesiones defensivas que se podrían utilizar como prueba. Para eso el fiscal no necesita preguntar nada más. No es una pelea, es una violación.

Si con el testimonio y las pruebas forenses el fiscal no es capaz de deducir que ha habido violencia, mal vamos.

Y que conste que no es una crítica en concreto a este fiscal, que además ha solicitado la pena máxima, sino a todo un sistema que no funciona bien. Que para los temas de violencia de género en seguida se sulibeya medio MNM, pero para estos casos resulta que todo el mundo es la más de comprensivo con el procedimiento.
#42 En mi experiencia en juicios como testigo (no como acusado o demandante), cuando algún abogado o fiscal tratan de interrumpir para "guiarme" a que diga lo que quieren escuchar, o cuando repreguntan la misma cosa varias veces, en mi experiencia es el juez el que los interrumpe a ellos y comenta cosas del tipo "deje declarar al testigo sin interrumpir".
Por lo cual, el concepto de interrumpir o muchas interrupciones, entiendo que es parte de desarrollo de un juicio y como tal lo tendrá que controlar el juez.

Y lo de cuestionar el relato de la victima ya tal, precisamente diría que ese es el objeto del juicio, dirimir si el relato es autentico y por tanto ha de ser cuestionado.

Si me equivoco seguro que hay algún jurista por aquí que nos cuenta algunas anécdotas, o si esto suele ser así.

menéame