edición general

Mi primer strike

#0 Vamos a ver. No tengo claro qué quieres reivindicar en tu artículo.
Que has recibido un strike? Muy bien
Que te parece injusto?

Veamos tu comentario:
- En un meneo que cuestiona cómo y cuánto se le pregunta a la víctima, siendo ella la única testigo dices:
- "el fiscal a una mujer la tiene que creer sin hacer preguntas"
- En tu artículo dices "No voy a explicar por qué el fiscal no es un abogado, ni por qué si debe y hace preguntas." Es decir, tu comentario era sarcástico.

Qué aporta tu comentario? En los criterios para los strike de incitacion al odio tenemos:
Demostrabilidad: ¿Podemos aportar fuentes fiables y contrastadas de lo que estamos afirmando?
Generalización: ¿Estamos hablando de un caso concreto o generalizando hacia una característica protegida?
Interés informativo frente a incitación a la polémica: ¿Estamos aportando algo al debate o soltando un flame con el objetivo de incendiar la conversación volviendo a un tema polémico?

www.meneame.net/normas-comunidad/#incitacion_odio

A ver... escribes un comentario que no aporta nada, siendo sarcástico, sobre un tema que es polémico, y que entra casi del todo en los tres criterios por los que se ponen strikes:
- No es demostrable
- Generalizas
- Sin interes informativo y con incitacion a la polémica.

Fíjate que este comentario dice lo que posiblemente tú quisieras decir y ni tiene strike ni tiene negativos (hasta el momento): www.meneame.net/c/32623013

No será que el problema no era lo que querías decir ni la censura en la ágina, sino tu comentario que ni aporta nada, ni contribuye para nada que no sea incitar a la polémica?

Desde mi punto de vista el strike está perfecto. Y sinceramente no se qué esperabas. Obviamente no te has molestado en leer las normas porque si lo hubieras hecho lo verías claro tú también.
#0 Por un lado lo que te explica #15 .

Por otro:
github.com/Meneame/meneame.net/wiki/Abusos

-Manipulación o deformación de una noticia con el único objetivo de llamar la atención y obtener votos.

-Enviar noticias agraviantes hacia personas... con el sólo fin de provocar irritación.


- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario, nota o en el uso de la Fisgona.


www.meneame.net/legal#contact
6. El usuario se abstendrá de usar Menéame con el objetivo de...c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame; d) el envío de noticias falsas, fabricadas, o sacadas de contexto para engañar al lector.

Has retorcido la cosa para amoldarla a tu pataleta.

Y por otro, ademas de menospreciar a los administradores, mencionas a un usuario de manera insultante fomentando su linchamiento:
"... @ailian , por supuesto, que es una constante de la policía del pensamiento".


Resumiendo: has incurrido en varias violaciones de las normas pataleando por un strike ganado a pulso.
#25
- No hace ni una semana que se subio un bulo (publicar algo haciendo pasar por actual algo que habia pasado tiempo atras).
- Se aviso en el 2º comentario que lo era. Tambien era duplicada (se habia publicado 1 mes antes) y antigua.
- En los comentarios hechos al mio añaden que era una noticia del Mayo de 2020.
- El bulo siguio abierto.
- Al par de horas llego a portada.
- Se aviso a los admin en el "Notame"
- Quien subio la noticia respondio.
- Se desmontaron todos sus argumentos.
- A las 24h no se habia cerrado la noticia y el usuario (parece ser que habitual del "Notame", ignoro si ligado a la admin) tan campante.

Y me parece que lo sabes porque se me hace raro que no vieses el cruce de comentarios en el Notame. (Curiosamente los comentarios de quien subio la noticia votados positivos por sus, supongo, amigos del "Notame")

Pero oye, que quien ha escrito este articulo ha incumplido las normas de Meneame. Un articulo que puede ser muchas cosas pero dista mucho de la gravedad de la difusion de un bulo que en Meneame tuvo, que yo recuerde, 6430 meneos.

Estuve pensando en escribir un articulo explicando todo esto...¿pero para que? ¿Para que obtengas como respuesta que, como poco, te llamen lloron?

La noticia que comento: www.meneame.net/story/policia-continua-ganandose-amigos
La conversacion en el Notame: www.meneame.net/notame/3449729
Se pueden seguir las respuestas entre el otro usuario y yo en el Notame desde
www.meneame.net/notame/?page=33 hasta www.meneame.net/notame/?page=28 (no se si hay alguna forma de poner toda la conversacion seguida)
En esa conversacion se incluye una investigacion de mi historial de publicaciones para atacarme personalmente.

¿Te parece normal todo lo sucedido?
#67 Son criterios que se aplican en un solo sentido. Si escribes algo concordante con la religión de los admins, te lo puedes saltar todo a la vez sin ningún miedo a consecuencias. Está especialmente permitido insultar.

Pero si vas en el otro sentido, un simple sarcasmo, ALGO COMPLETAMENTE NORMAL, implica un strike.
#25 ya, el problema es que solo se aplica eso a los que tienen una determinadas ideas politiucas, no a todos que es de lo que se queja él , yo y muchos otros.
Baneaís a los que somos calificados como fascistas por opinar de manera diferente?????o este no te parece demasiado insulto. o a los que denominan loca, zorra, etc a Ayuso, por poner un ejemplo reciente?. en fin.
#25 Y los que se expresan en términos como "padefo", "pollaherida" o "Incel", expresiones despectivas, y algunas sexistas. ¿Por qué no les cae penalización?
#25 Las provocaciones y molestias las podríamos dejar para las tribulaciones de un ayatolah cualquiera. Por definición, la exposición a argumentos contrarios en el seno de un debate donde existe una rivalidad ideológica producirá molestias o "provocará" reacción de algún tipo, aunque se trate al fin y al cabo de frases en un foro. A ver si nos ahorramos los excesos de sensibilidad, porque hay opiniones en cantidad susceptibles de ser heridas
#25 ¿El primer comentario de esta noticia encaja en esa definición?
www.meneame.net/story/detienen-pareja-murcia-agredir-acosar-joven-tran

cc #15
#116 De nuevo, mi opinión no es mas que eso, una opinión.. pero no, según las normas:
www.meneame.net/normas-comunidad/#incitacion_odio
No sería incitación al odio por no atacar a personas basándose en sus características o rasgos diferenciadors como menciona la penalización, (al menos de forma directa).

Yo que se.. a mi me parece sencillo.
Pero de nuevo, es mi opinión. Si a ti te parece penalizable, reporta y ya decidirá un admin. Eres libre de reportar.
#15 #25 a mí me parece un comentario de lo más minio, una opinión irónica dentro del sentido común de lo que antes se conocía como libertad de expresión. Es lamentable que se castigue un comentario así y que encima se quiera defender.
#343 Estoy bastante hartito de oír como excusa la "libertad de expresión".

Libertad de expresión no es dar carta blanca para decir que los negros son inferiores intelectualmente o que los moros son una cultura de violadores, los gitanos de ladrones o que abusan de una mujer por vestirse provocando etc.

Todos estos ejemplos que te he puesto los he leído la ultima semana.
Y variaciones con lo mismo de distintos usuarios de la misma cuerda.

Eso no es libertad de expresión, eso es prostituir el concepto " libertad de expresión".
Son "comentarios" inaceptables.

Son comentarios asquerosos y se me apuras, algunos hasta ilegales por delito de odio. Pero eso son cosas de abogados.

Blanquear una violación diciendo que una mujer se vestía de tal forma es vomitivo y asqueroso.

No me vengas con que penalizar determinados comentarios va contra la "libertad de expresión" y es censura.

Si fuese por mi no estarían penalizados, estarían baneados hace tiempo.
#25 Esto estaría bien si se aplicara por igual en todos los sentidos. Pero no es así, parece que hay ciertos usuarios que tienen derecho de pernada para con el portal. Y los demás, baste con que se desvíen mínimamente de las reglas (esas reglas que a veces son extremadamente abiertas y abarcan cualquier palabra o expresión que llegue a desmano según la corriente del momento) para recibir su premio. Y eso, ocurrir, ocurre.
#15 Tu comentario es muy bueno, aplaudo tu razonamiento y me alegra ver un comentario que razona su discrepancia y evita caer en argumentaciones agresivas que suelen ensuciar el debate. Pero discrepo en una parte. En particular en
A ver... escribes un comentario que no aporta nada, siendo sarcástico, sobre un tema que es polémico, y que entra casi del todo en los tres criterios por los que se ponen strikes:
- No es demostrable
- Generalizas
- Sin interes informativo y con incitacion a la polémica.


Esos criterios los he visto cumplirse en las noticias que se quedan sin comentarios, pocas veces en el resto.
#31 "los tres criterios por los que se ponen strikes:
- No es demostrable
- Generalizas
- Sin interes informativo y con incitacion a la polémica."


Estos criterios son arbitrarios y tremendamente subjetivos.

Pero vamos a jugar: ¿Por qué no se aplica strike a todos aquellos que llaman: "hijosdeputa", "lamescrotos" a los votantes no de Podemos/PSOE?
Son expresiones groseras que se ven muy a menudo. Y no pasa nada. Sin embargo cumplen plenamente los tres criterios mencionados: son generalizaciones, no son demostrables, sin interés informativo e incitación a la polémica. Además de ser directamente insultos.
#15 A ver... escribes un comentario que no aporta nada, siendo sarcástico, sobre un tema que es polémico, y que entra casi del todo en los tres criterios por los que se ponen strikes:
- No es demostrable
- Generalizas
- Sin interes informativo y con incitacion a la polémica.


Como aplicamos estrictamente ese criterio, van a volar strikes.
#33 Eso no me lo he inventado yo. Es lo que pone en las normas y por tanto los criterios que aplican los admins.
Además de eso está el hecho de que los admins no leen todos los comentarios sino que suelen penalizar sólo comentarios reportados. Por lo que pueden verse comentarios similares, unos penalizados y otros no. Pero normalmente suele ser porque no se reportan todos los coemtnarios.

Pero vamos, de nuevo decir que yo sólo comento las normas.
#33 Sabes que no son estrictos y solo hacia cierto tipo de comentarios.

Sino comentarios como este, www.meneame.net/story/detienen-pareja-murcia-agredir-acosar-joven-tran que entran perfectamente en la tercera aceptación ya estarían con el strike puesto.
#15 ¿estas diciendo que hay que poner strike a todos los comentarios sarcásticos, que hagan afirmaciones que no sean demostrables, que no informen....? Te cargas la mayoría de comentarios de la web.

Para empezar, es una chorrada poner sanciones a gente porque no siguen criterios de como tener una conversación "normal", ¿qué somos?¿Niños de 5 años? Las sanciones deberían ponerse a comentarios tóxicos, comentarios con insultos y demás, no a gente que usa el sarcasmo.

Para seguir, lo de poner strikes a comentarios de las características que indicas, solo se hace en una dirección, no es extensible a todo el mundo, lo que es un claro abuso y muestra que la intención (ya absurda) es otra.

Por ponerte un ejemplo: www.meneame.net/c/32610738

¿Ese comentario ves que no generalice?¿Que informe?¿Que no pretende sembrar polémica?¿Que sea demostrable? El meneo está lleno de strikes a comentarios, la administración ha hecho una pasada por ahí.
#40 el sarcasmo es un insulto para el que no lo entiende y sobretodo para el que lo entiende pero tarde.
#15 Si se sigue a rajatabla esos tres criterios que comentas se podrían censurar perfectamente el 90% de comentarios de ciertas noticias,
#56 Eso no me lo he inventado yo. Es lo que pone en las normas y por tanto los criterios que aplican los admins.
Además de eso está el hecho de que los admins no leen todos los comentarios sino que suelen penalizar sólo comentarios reportados. Por lo que pueden verse comentarios similares, unos penalizados y otros no. Pero normalmente suele ser porque no se reportan todos los comentarios.

Pero vamos, de nuevo decir que yo sólo comento las normas.
#15 El strike no es incorrecto porque no se atenga a las normas. De hecho hace años que se imponen multas correctísimas en España con arreglo a la Ley Mordaza. Es incorrecto porque censura un comentario que, mediante el sarcasmo, cuestiona un aspecto del contenido de la noticia y hace referencia a un debate previo, externo e interno de meneame.net sobre los problemas que suponen el tratamiento que se da mediática y jurídicamente, a los delitos contra la libertad sexual y las garantías procesales. Porsupuesto, cuestionar no debería ser motivo de censura. El concepto de "incitación al odio" ya lo dejamos para otro día porque da para otro capítulo y para jugarse la desaparición de webs como esta a puñados.
#89 Es cierto lo que dices. El hecho de que existan unas normas no implica que las normas sean justas.

Pero vamos, que a mi las normas de este sitio no me parecen injustas, sino más bien normales.
No insultar a otros usuarios, evitar caer en el racismo, sexismo, etc etc. parece algo bastante razonable para mantener un debate sano.

Dentro del que mencionas, "incitanción al odio" en las TOS vienen bastantes ejemplos:
www.meneame.net/normas-comunidad/#incitacion_odio

Ahora.. como tú lo describes queda bien bonito:
"cuestiona un aspecto del contenido de la noticia y hace referencia a un debate previo, externo e interno de meneame.net sobre los problemas que suponen el tratamiento que se da mediática y jurídicamente, a los delitos contra la libertad sexual y las garantías procesales."

Pero lo cierto es que la manera de cuestionar eso puede hacerse mejor o peor.
En este caso concreto no me pareció un comentario muy elaborado, sin embargo, como ya comenté, este comentario:
www.meneame.net/c/32623013
también cuestiona lo mismo, pero lo hace de una manera que no tiene ni un negativo ni un strike.
Por qué? Por que esgrime un argumento bien desarrollado, no como el comentario que describe este artículo que no aporta nada.
#15 Que se vaya al |buambusub
#15 esas razones son insuficientes hasta para justificar un voto negativo.
#99 Por? El voto negativo es libre. No necesita justificación.
#15

- No es demostrable
- Generalizas
- Sin interes informativo y con incitacion a la polémica.

{{wow} o_o o_o o_o }
:palm: :palm: :palm: :palm:


O se cambian esas normas (la primera es absurda pues esto es un foro, nadie está sentando çátedra ni haciendo ciencia, la segunda tres cuartos de lo mismo y la tercera es absolutamente surrealista) o se aplican siempre, en cuyo caso nos quedamos sin menéame.
#15 Entonces tú dices que comentarios que :

"- No es demostrable
- Generalizas
- Sin interes informativo y con incitacion a la polémica."

merecen strikes?

El 90% de los comentarios en menéame cumplen al menos 2 de esas reglas.
#15 No sé de donde te has sacado esos criterios pero son directamente mentira en todos mis strikes.
#184 Esos criterios los encuentras aquí.
Si nunca los has leído, supongo que por eso habrás recibido strikes...
www.meneame.net/normas-comunidad/#conversacion_sana
#15 Según tu razonamiento sobre el strike de #0 lo mismo no es que falle ese strike es que faltan muchísimos por poner.

Porque ni mucho menos es el único comentario aquí no aportan nada, generalizan (hacia un lado más que hacia otro) y no tiene interés informativo e incita a la polémica. Pasa que sí que es verdad que tiene más hacia otro lado.. y ahí ya no llama tanto la atención.

Y esos strikes no llegan, este (por un comentario, no por este artículo ojo). por eso sí pienso que algo sigue fallando, o A o B.
#15
- No es demostrable
- Generalizas
- Sin interes informativo y con incitacion a la polémica.


Si se strikeara a TODOS los comentarios con esas caracteristicas aquí no quedaba ni el apuntador.
Por ejemplo: cualquier opinion es eso, una opinion y no un hecho, por lo tanto no es demostrable, y sin embargo ante cualquier opinion que se sale de lo que ellos quieren , ñasca, strike por ¡¡ bulo ¡¡ jajaja
#444 Reconozco que no todos mis comentarios son un pozo de sabiduría, pero siempre intento ser respetuoso. Supongo que por eso aún no me ha caído ningún strike.
Al fin y al cabo, al otro lado del teclado siempre hay una persona... o al menos eso pienso yo... :roll:

menéame