edición general

Mi primer strike

En menéame ahora se ha puesto de moda llorar cuando a alguien le votan negativo un comentario, lo cual no deja de ser ridículo e infantil.
Por otra parte, nadie discute que el fiscal haga preguntas, sino que cuestione el relato de la víctima y que la interrumpiese constantemente.
#9 Se llama interrogatorio por algo.

Además, que el hilo del artículo iba más bien por cuestionar a la victima.

Es una de las quejas habituales de abogadas y colectivos feministas: la revictimización a la que, en ocasiones, se somete a las víctimas durante el proceso judicial que termina por cuestionar su relato. No solo son preguntas o el tono de los interrogatorios. En el caso de la joven de Sabadell, este martes ha tenido que declarar, aunque protegida por unas mamparas, a escasos metros de sus presuntos agresores.
#30 Me estás dando la razón.
#35 En un interrogatorio se van haciendo preguntas al interrogado en base a lo que está contando.
Si eso lo ven en el artículo como una queja, yo no lo entiendo.

No es una entrevista.
#38 Se hacen preguntas, no se interrumpe constantemente ni se cuestiona el relato de la víctima.
#42 no se interrumpe constantemente

Habría que ver el interrogatorio (o leer la transcripción) para ver que ocurrió.

ni se cuestiona el relato de la víctima.

¿entonces para qué haces el interrogatorio? ¿para darle la razón en todo?
#44 Para escuchar a la víctima.
#42 Interrumpir no (a menos que se vaya por las ramas en la declaración), pero cuestionar el relato de la víctima claro que hay que hacerlo, hay que buscar todos los puntos débiles, ¿no has visto en alguna película un abogado defensor machacando a preguntas a su cliente para prepararlo para el juicio? Pues esto es lo mismo, las preguntas que no le haga ahora el fiscal las hará después el abogado del acusado, mejor que la víctima esté preparada.
#119 No. Estás planteando el Derecho como una pelea, y no es exactamente así. El fiscal claro que tiene que interrogar, y por supuesto que si detecta alguna inconsistencia, cambio en la declaración, etc., tiene que actuar. Pero el fiscal no es otro abogado que se enfrenta al defensor, REPRESENTA AL ESTADO Y ES GARANTE DEL PROCESO JUDICIAL. No es su trabajo cuestionar a la supuesta víctima, y mucho menos poner en duda la acusación ejercida, y que ÉL se supone debe ejecutar ante el tribunal, sino exclusivamente dirigir la investigación. Es más, el Ministerio Fiscal tiene encargada la protección de víctimas y testigos. Son los abogados de una parte y otra los que se tienen que pelear o incluso bajar al barro, no el fiscal.

Y mucho menos, tanto como ha hecho el fiscal como algunas de las defensas de los acusados, pretendiendo cuestionar el hecho de que la violasen en base a si ella se defendió o no, o si intentó llamar a un timbre y pedir ayuda o no, o cualquier otra cosa ajena al hecho en sí. No son más que herencias del clásico "¿Cerró usted bien las piernas?". ¿Qué importa si se defendió o no? ¿Se preguntaría semejante bobada en cualquier otro caso? ¿Tiene alguna diferencia si te atracan y te defiendes o si le entregas tu cartera dócilmente? Según la mentalidad de esta gente, en el segundo caso no sería un robo, sino en todo caso un regalo que le haces al atracador.
#42 En mi experiencia en juicios como testigo (no como acusado o demandante), cuando algún abogado o fiscal tratan de interrumpir para "guiarme" a que diga lo que quieren escuchar, o cuando repreguntan la misma cosa varias veces, en mi experiencia es el juez el que los interrumpe a ellos y comenta cosas del tipo "deje declarar al testigo sin interrumpir".
Por lo cual, el concepto de interrumpir o muchas interrupciones, entiendo que es parte de desarrollo de un juicio y como tal lo tendrá que controlar el juez.

Y lo de cuestionar el relato de la victima ya tal, precisamente diría que ese es el objeto del juicio, dirimir si el relato es autentico y por tanto ha de ser cuestionado.

Si me equivoco seguro que hay algún jurista por aquí que nos cuenta algunas anécdotas, o si esto suele ser así.
#42 En los casos de agresión sexual el testimonio de la victima se convierte en prueba si se dan ciertas circunstancias, entre ellas la persistencia en la incriminación que incluye la ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones, y de contradicciones. Tal como indica #57 el fiscal tiene que tener claro por qué la victima primero dice que un acusado fue agresor como dijo en un principio o no lo sabe como parece que dice después.
Los acusados pueden ser todo lo gentuza que quieras, pero el fiscal ha de hacer su trabajo, por muy doloroso que pueda ser para la victima. Se están jugando más de 30 años de cárcel, tenlo en cuenta.
#30 Por eso miles de víctimas deciden no declarar, se sienten 2 veces violadas.
#293 entonces aplicamos un principio de veracidad como si fueran agentes de la ley.


Se pueden mejorar las formas, pero eludir cualquier cuestión sobre su testimonio no da garantia de un juicio jisto.
#418 Lo que no se puede y ocurre muchas veces, es interrogar, y en un caso de violacion menos, atosigagar a la victima y haciéndola sentirse otra vez violentada.
#435 de verdad, que están verificando fallos en su testimonio, qie lo de decir qie está siendo violada por eso es algo fuera de lugar.
#437 Espero que no sufras acoso tú o alguien de tu interés, luego me dices si la víctima se siente violada de nuevo.
#9 se ha puesto de moda llorar porque se ha puesto de moda meter strikes. Causa ->Efecto
#95 #192 Yo no noto eso que vosotros denunciáis, pero me gustaría tener una vida tan perfecta como para que mi única preocupación sea el número de negativos que reciben mis comentarios.
#249 "pero me gustaría tener una vida tan perfecta como para que mi única preocupación sea el número de negativos que reciben mis comentarios."

Claro porque eso es de lo que va este artículo :palm:
#254 Si, de eso precisamente. De gente con una vida perfecta que como única preocupación tiene los negativos que le ponen en menéame.
#249 un strike no es un negativo
#259 Son muchos negativos.
#261 no, una cosa no tiene nada que ver con la otra, hasta el punto de que hay strikes a comentarios votados masivamente positivo y con cero negativos.
#263 Debo pasar poco tiempo en menéame porque no me he encontrado ningún caso como el que comentas. De hecho el autor de este artículo lleva en menéame desde 2007 y ayer se llevó su primer strike. Si el sesgo ideológico de menéame fuese el que realmente se denuncia, no se habrían tumbado según que noticias.
#9 te equivocas, eso se hizo siempre. Si ahora parece que está de moda es sólo porque ahora hay muchos más strikes que antes.
#192 O porque se los ponen a algunos que se creían intocables.
#9 Pero entonces los acusados ¿no tienen derecho a que se intente buscar la verdad? Creo que en cualquier caso y más en estos que las condenas son prácticamente de por vida (30-40 años) el fiscal y el juez deben estar totalmente seguros de que van a arruinar la vida a un culpable y no a un inocente y eso necesita poner en duda todos los relatos, o ¿unos tienen más presunción de inocencia que otros?

menéame