edición general

Mi primer strike

#4 Para mantener su línea editorial
#4 Pues su discurso ideológico pasa por defender a la voxemia al parecer porque mi último strike "por insultos directos" fue por este comentario contestando a un usuario que ni era el aludido, donde ni hay "directo" ni insulto

él es un muerto de hambre que debe de votar a los verde bilis vistos sus comentarios, pero los pringados somos los demás

Y si quieres te enseño las capturas y te doy el enlace a la conversación y al comentario

Me parece que tú argumentario cae por su propio peso, los admins meten strikes por lo que les viene en gana sin respetar ni sus propias reglas, independientemente del sesgo ideológico, más bien el parecer del que te toque en el momento

Pd: me sigue pareciendo de llorones estar todo el día con el "me han metido un strike los izquierdosos malvados de meneame" a los de izquierdas también nos los ponen y sin insultar ni que sea algo directo

Cc #7 #6 #102
#244 A mí me parece bien poner esto de manifiesto cada vez que sea necesario para que no se pase por alto estas prácticas rancias y posmodernas que las creíamos externas a menéame.
#284 Pero vamos que no es por el sesgo ideológico de meneame, que lo sea por el moderador de turno no te digo que no, pero te puede coincidir que sea uno de Bocs o uno del PCE y que haga lo que le venga en gana
#296 Y no digo que lo sea.
De todas maneras si siguen por esta línea estúpida de SJW al final conseguirán que los veteranos nos larguemos a otros lares. Cada vez hay más artículos de este tipo donde usuarios se comen strikes inmerecidos por hacer lo que he mencionado en el #102.
#244 Yo en ningún momento he afirmado que solo se haga strikes a personas que muestran sesgo hacia la derecha. Lo que sí digo es que los strikes por simplemente mostrar una opinión favorable a la derecha es susceptible de strike, y eso no lo veo en la izquierda.

Vamos a poner las dos frases:
- "él es un muerto de hambre que debe de votar a los verde bilis vistos sus comentarios, pero los pringados somos los demás"
- "el fiscal a una mujer la tiene que creer sin hacer preguntas"

Tú estás llamando "muerto de hambre" a un usuario (¿eso no es un insulto o como mínimo una descalificación a otro usuario?). El segundo es un comentario sarcástico acerca del tratamiento que la noticia da a la forma de preguntar del fiscal.

Por algún extraño motivo los dos comentarios te parecen... equiparables?

Por favor...
#316 No es un insulto, primero porque ni siquiera es "directo" al no estar referido siquiera a la persona que estoy contestando, es como si te digo que X persona es una muerta de hambre a ti y estoy hablando de una tercera persona y segundo porque "muerto de hambre" es igual que decir "no tiene un puto duro" o "no tiene donde caerse muerto" es una figura retorica para referirse a que es más pobre que las ratas, pero oye eso debe ser también un insulto

Y lo del fiscal tiene que creer a la mujer es una burla a la justicia y una demagogia, el fiscal tiene que escuchar a la víctima, punto pelota, hacer esas burlas y pura demagogia cuando la victima es de violación, un crimen brutal me parece desacertado, lo suficiente para que se lleve un strike.

No, no me parecen equiparables, el de hacer burla de la justicia y de una víctima de un crimen me parece VOMITIVO, ya me gustaría a mi ver que tal te lo tomabas si fuese tú hija o tú mujer ;) que a mi si llaman muerta de hambre a mi hija o mi mujer me puedo ofender un poquito pero si haces ese otro comentario respecto a su violación lo mínimo que me va a apetecer es echar al del comentario a una picadora de carne
#324 "No es un insulto, primero porque ni siquiera es "directo"". Hombre, es bastante directo, y suena a descalificación personal a otro usuario.

"el de hacer burla de la justicia y de una víctima"

En qué momento se burla de la víctima?
#329 Que no, que "insulto directo" es cuando contestas directamente al que pretendes ofender y en mi comentario ni siquiera contestaba a esa persona ni queda claro porque tampoco lo menciono, es un comentario al aire, de directo no tiene nada, pero vamos que me la bufa, lo puse como ejemplo sin más, no lo voy llorando por ahí como otros por strikes bien merecidos por comentarios VOMITIVOS

"el fiscal a una mujer la tiene que creer sin hacer preguntas" => cuando sabemos que no funciona así y que nadie ha dicho lo contrario y sí, eso es burlarse del procedimiento judicial y de la víctima, prueba a hacer lo mismo con una victima de terrorismo a ver que cojones te parece, ya está bien que parece que aquí hay victimas de segunda según el crimen, strike me parece poco, un baneo directo merecía
#330 "eso es burlarse del procedimiento judicial y de la víctima"

Lo siento pero no. No es reirse ni del procedimiento judicial ni de la víctima. De primeras el que duda del procedimiento judicial es la noticia (bueno, y de hecho tú mismo). Y de segundas, en el comentario del usuario ni siquiera se menciona a la víctima.

A ver si lo entiendes: el fiscal debe hacer una serie de preguntas (que son obviamente incómodas para la víctima) porque legalmente no vale con el testimonio simple de "me violaron". La víctima tiene que describir qué pasó, como pasó, quién y cuándo con detalle porque si no se hace eso, es imposible legalmente que puedas condenar a alguien. Las preguntas que está haciendo el fiscal son precisamente las que van a permitir que el acusado pueda ser condenado. (lea: twitter.com/chemadepablo/status/13797375481095290889).

Lo que parece que pretendes decirme es que ser crítico con el tratamiento de la noticia tipo "mira qué mal el fiscal" (cuando de hecho el fiscal está haciendo su trabajo perfectamente), es susceptible de strike. Y por algún extraño motivo, llamar "muerto de hambre" a otro usuario, no es motivo de strike.

En serio, estás muy perdido.

menéame