edición general

Espaciotiempo curvo o gravitón: ¿Quién genera la gravedad?

RTZ #3 RTZ *
#2 Eso está más que demostrado.
#2 Bueno, aquí encontré finalmente una explicación:

www.reddit.com/r/askscience/comments/1eyi2b/what_keeps_the_moon_in_orb

Son geodésicas en el espacio-tiempo, no en el espacio, y las geodésicas son distintas dependiendo de la velocidad del objeto (igual que por un mismo punto de la superficie de la Terra pasan infinitos círculos máximos dependiendo del ángulo que se tome para trazarlos). Por eso la luz escapa del Sol pero la Tierra no.

cc: #3 #5
#5 La ciencia no es fe, es duda.

El comentario de #2 es de lo más científico: duda de algo que otros dan por cierto y busca una respuesta por sus propios medios como demuestra en #6. Vale, la respuesta la ha encontrado en internet y no con un experimento, pero otros, la mayoría, ni eso.
#7 de hecho lo que dice #2 no va tan desencaminado y también lo veo mucho mas científico. Einstein fue el primero que se atrevió a dudar de muchas cosas y ahora los otros van de listos.

Ten en cuenta que nosotros usamos el espacio euclideo, podemos decir que la tierra se mueve en un espacio tiempo curvado porque sabemos medir en un espacio euclideo, a dia de hoy si no convertimos la realidad a matemáticas es dificil hacer ciencia...

¿Pero como medimos ese espacio curvado? transformando el espacio euclideo mediante una trasnformacion curvatura decimos, la tierra esta ahí, pero mis coordenadas necesito transformarlas de nuevo a mi espacio euclidio para saber donde está.

Todo lo que haga en medio me lo dice la relatividad general, ahi aplico el espacio curvado, pero despues, hago la transformación inversa para poder medirlo en mi espacio.

Quiere decir esto que el espacio euclideo es el normal y la curvatura un invento?? no, lo que quiere decir es que necesitamos matemáticas intuitivas como es el espacio euclideo para poder medir la realidad.
#6 El concepto de geodésica extiende el de recta, propia del plano, a otras geometrías. Por eso en ocasiones, en textos de divulgación en el que no se pretende ser demasiado riguroso, se dice "recta" simplemente.
#2 #3 El efecto de la gravedad al curvar el espacio-tiempo no consiste en que que éste se curve tanto que adopta la forma de las órbitas de los objetos sujetos a gravedad. Piensa que alrededor del Sol hay muchos planetas, y alrededor de ellos hay satélites... Si todas esas órbitas fueran la forma del espacio-tiempo, este sería un batiburrillo. Es más, las órbitas de dos objetos pueden coincidir en un punto pero tener direcciones y velocidades diferentes ¿Cuál de las dos sería la curvatura del espacio en ese punto?

Lo que nos dice la teoría general de la Relatividad, es que la gravedad curva el espacio-tiempo muy ligeramente, lo cual hace que los objetos en presencia de esa curvatura la perciban como una "fuerza" que los empuja hacia el potencial o pendiente mayor. La curvatura real solo se puede percibir y medir con campos gravitatorios grandes. En vida de Einstein se comprobó que la luz que viene (en línea recta) desde estrellas lejanas, se desviaba un poco (media milésima de grado) al pasar cerca del Sol. Hicieron falta telescopios y conocer con precisión la posición de esas estrellas para percibirlo. Esa es la verdadera curvatura que causa la gravedad de un cuerpo tan masivo como el Sol. Por eso no la percibimos normalmente, y no vemos rayos de luz trazando círculos alrededor del Sol, porque geométricamente es muy leve, aunque tenga efectos que percibimos constantemente.
#8 No vemos rayos de luz trazando círculos alrededor del Sol porque no tiene masa suficiente. No es que la gravedad afecte muy ligeramente, es que dependerá de la masa y del momento inercial. Si te acercas a un agujero negro, la cosa queda más clara.

Te lo digo yo, que soy doctor en todología. :-P
#8 El efecto de la gravedad al curvar el espacio-tiempo no consiste en que que éste se curve tanto que adopta la forma de las órbitas de los objetos sujetos a gravedad.

Muchas gracias. Ese párrafo es el más esclarecedor. Alguno se ha pensado que estaba dudando de Einstein o algo así, y solamente estaba intentando entender las cosas. Lo aclaro en #29.
#44 Pero si perceptible en las lentes gravitatorias donde la luz se curva
#3 La ciencia jamás demuestra.
#10 Eso no es verdad, demuéstralo. :troll:
#18 Según dicen los científicos te demuestro que nadie ha podido demostrar lo contrario,

o casi... bueno, ¿quién sabe?
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Hawkin, Stephen. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662

Fuente: es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old (artículo redactado íntegramente desde cero hace 13 años por suyo afectísimo).

#10 #18 #31 #36 #20 #62

de nada.
#70 así es, no es nada nuevo, es epistemología básica

la ciencia no demuestra que algo es verdad, lo que dice es que no se ha podido demostrar que sea mentira

y en estadística inferencial se suele decir lo mismo pero al reves. El no tener evidencia significa que no he podido probar la existencia, lo cual no es lo mismo que decir que no existe.

En derecho se suele hacer lo mismo con las pruebas, no es lo mismo un veredicto de no-culpable que el de ser inocente. La ausencia de pruebas no con vierte a alguien automáticamente en inocente.
#71 así es, no es nada nuevo, es epistemología básica

Cierto. Pero hombre, básica básica no será cuando todiós acepta lo de "demostrado científicamente".

Gracias por tu pertinente comentario.

Dejo esto aquí para futuras referencias.

La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".
www.meneame.net/m/Artículos/ciencia-jamas-demuestra-no-existe-demostr
#10 O sea, que el profesor que le pide la demostracion de un principio fisicoa un alumno está fuera de la ley o algo?
#20 Se refiere #3, creo, a la tesis de Popper según la cual lo que verdaderamente se demuestra en ciencia es que no, cuando es que no. Cuando es que sí lo más que tienes es que no has podido demostrar que no pese a haberlo intentado, lo cual hace que la teoría científica se fortalezca, pero sin llegar nunca al 100% de certidumbre.

El ejemplo que pones (demostrar un principio físico) es un ejercicio de matemáticas, donde lo anterior no es aplicable, pues no se trata de demostrar algo mediante la experiencia.
#20 Perdón, en #34 me refería a #10 (no a #3 que es a quien respondía #10).
#10 I know that feel bro  media
#10 las ciencias observacionales no. La matemática y la lógica, si.

menéame