edición general

Epidemiólogos critican la nueva ley sobre mascarillas: "El problema no está al aire libre"

#4 Pues el que aplauda que sea obligatorio llevar mascarilla al aire libre y no diga nada a que te permitan estar sin mascarilla en un sitio cerrado si hay más de 1,5 m de distancia no está muy centrado.

Porque en esa ley aparece esto.
#33 #10 #37 #50
De la misma noticia: Algunos epidemiólogos como Daniel López Acuña, exdirectivo de la Organización Mundial de la Salud (OMS), aseguran, sin embargo, que esta ley "tiene todo el sentido del mundo para extremar precauciones y reducir contagios. Es una ley que ha tardado en oficializarse y corresponde a medidas de salud publica recomendadas hace ya un buen tiempo"

Lo mejor del artículo es que el titular lo saca del comentario de un físico (aunque lo nombra epidemiólogo, no es tal) que a poco que buscas sobre él sólo encuentras críticas absurdas y un modelo matemático de evolución del virus que no funcionó. El tal Alex Arenas tiene cero credibilidad, básicamente. Francamente, este artículo es una basura que se contradice a sí mismo.

cc #4
#69 La precaución no es ciencia. Una persona caminando sola por el monte no contagia a nadie. Una persona en la playa no contagia a nadie, salvo que se vaya acercando a otros bañistas y escupiéndoles a la boca.

Los únicos lugares exteriores donde la mascarilla debería ser obligatoria son las calles comerciales y los lugares donde haya riesgo de aglomeraciones. Paradas de autobús, alrededores de estaciones y centros comerciales, calles comerciales y de bares, etc...

Obligar a llevar la mascarilla en el monte o en la playa es una gilipollez sin fundamento científico alguno.
#82 Yo te daba la referencia que has pedido en #50, no estoy valorando la ley ni su efectividad. Como haces tú teniendo más o menos la misma idea que yo, ninguna.
#91 Bueno, epidemiólogo no es lo mismo que epidemiólogos. También habrá médicos antivacunas y médicos que no creen que el tabaco provoque cáncer, pero no por ello podemos decir que haya dudas al respecto.
#69 No ves que no tiene sentido que te obliguen a llevar mascarilla para dar un paseo y se permita estar en el interior de un bar o terraza?

Porque todos hemos visto que la mayoría de los que están en interiores de bares y terrazas están si mascarilla, aunque no estén bebiendo.

Si la ley fuera coherente prohibiría el consumo en bares y restaurantes.
#88 Yo no veo ni dejo de ver nada. Yo no estoy entrando a valorar la ley. He destacado vuestras incongruencias y las del artículo.
#69 La ley ha tardado en oficializarse (no es cierto tampoco, lo que han hecho es tramitar el decreto-ley como ley), pero esto corresponde a una moción presentada por el PSOE que se ha aprobado hace unas semanas (en el Senado, si no recuerdo mal).

#61 Y precisamente se está argumentando que cuanto menos comprensión haya en la población sobre las medidas, menos tienden a cumplirse. Había unos hábitos creados y ahora se quieren forzar unos nuevos sobre un extremo. Y se están sumando medidas que restringen más las cosas en los últimos días sin que la población en general llegue a comprenderlos. La idea de arbitrariedad se está extendiendo cada vez más por lo que, cambiarlo ahora, es contraproducente en este sentido. Podría llegar a ser una opción lo que dices si lo discutiéramos hace un año, pero ahora....
#112 Es que a día de hoy todo ya es arbitrario. Y lo que no tiene sentido es que tengamos que aguantar esas normas mientras quien las dicta se las está saltando a la torera, haciendo lo que le da la gana diciendo, además, que lo va a seguir haciendo.
#69 Esto también aparece en el artículo

Lo dice en su tuit, Alberto García Salido, intensivista pediátrico del Hospital Infantil Universitario Niño Jesús de Madrid: La "fatiga pandemica" también es tomar medidas que no tienen base estando al aire libre.

Y aparecen más médicos y científicos en la misma línea.
Te has marcado un cherry picking
#114 No, quien se lo ha marcado es el titular del artículo. Insisto, tú has pedido un dato que lo da la propia noticia (que deduzco acabas de leer) y te lo he dado. El artículo se contradice y es lo que estoy intentando destacar. Que este artículo es una basura, da dos lecturas totalmente opuestas y basa su titular en una cita de alguien con poca credibilidad (por su modelo que no funcionó) y que ni siquiera es experto en la materia.

En definitiva, os han dado un titular basado en una falacia bastante evidente y habéis caído, no hay más.
#117 Falacia?

Cuantos casos de contagios en el exterior se han demostrado? Y cuántos en interiores?

Contradicciones?
Obligado el uso en exteriores en todo caso, pero vamos a seguir permitiendo el consumo en terrazas.

En interiores se permite no usarla, si hay más de 1,5 m de distancia.

Pero tú has visto las contradicciones que estás defendiendo?
#123 Falacia de autoridad. Siendo además esa autoridad alguien que ni es epidemiólogo.

Yo no estoy defendiendo nada.
No he entrado a valorar la ley, estoy poniendo en entredicho el artículo. Pero algunos entráis como un miura.

Y ya está, no estoy interesado en continuar con esta conversación, la verdad, cambias de tema y me cansan estos comportamientos.

Buenas tardes.
#134 Recuerdo cuando se levantó la liebre de los aerosoles, los científicos afirmando que había contagio por aerosoles y la OMS mirando hacia otro lado.

www.xataka.com/medicina-y-salud/239-cientificos-dicen-que-coronavirus-

Tú "falacia de autoridad" la puedes esconder en la mascarilla cuando vayas paseando por el monte.

menéame