edición general

Epidemiólogos critican la nueva ley sobre mascarillas: "El problema no está al aire libre"

#4 ¿Puedes citar a alguno? ¿O te lo has sacado de la manga?
#33 Si preguntas eso es que no has entendido muy bien mi argumento
#47 Ah, que has apelado a la habitual falta de consenso.

Pues no, este no es el caso. Las mascarillas en exteriores no tiene ningún sentido científico.
#51 tampoco tiene sentido científico el creacionismo o el Reiki y hay científicos que defienden ambas cosas. No aludo a la falta de consenso, aludo a la falta de calidad periodistica, incluso en los temas en los que hay consenso hay científicos diciendo lo contrario del consenso
#55 Esos no son científicos. xD
#10 Gracias por tu respeto: yo lo hago. Puedo demostrar que en menéame ya hice comentarios a favor de las mascarillas cuando desde los medios de información públicos se alentaba a lo contrario. Y te ofrezco una explicación para ello demoledora:

Soy consciente de la completa inutilidad de la mascarilla en un sujeto en situación de aislamiento y al aire libre. Pero mira el país en el que vivimos y piensa que si apesar de las restricciones que tenemos, hay un número muy grande de incívicos que nos ponen a todos en peligro, imagínate si se relajan las normas... A esos impresentables se unirían muchos otros que son incapaces de entender las normas bien o que las relativizan.

La medida más que profiláctica en sentido estricto es sociológica: cuanta mayor presencia de la mascarilla, más probabilidades hay de que se lleve en una situación de peligro real de contagio.

cc/#33
#61 Lo que viene a ser que paguen justos por pecadores, ¿no?

Pues yo voy contra la mayor, no considero que este país en el que vivimos esté plagado de incívicos si lo comparamos con otros países de nuestro entorno. Nos hemos comido una medidas muy restrictivas, algunas han servido para algo, otras no y la gente ha cumplido.
#86 Lo siento pero si. Es lo que sucede en los estados de emergencia y alarma, que se recortan derechos por situaciones excepcionales. Y si no te parece bien, te vas a Brasil.
#61 Si que sois cutres, si. Gracias por el ejemplo que tu persona nos proporciona.
#73 Efectivamente, es una cuestión de justos por pecadores. Pero no podemos pararnos en nimiedades de agravios comparativos cuando hay vidas en juego. El que tenemos un nutrido pool de mongolos es algo con lo que hay que vivir.
#93 espero que cuando te digan que te pongas la mascarilla en el bazo y en los codos aceptes también sin rechistar, aunque resulte completamente inútil.

A Brasil y a otros sitios en general iré cuando yo considere, no cuando me lo diga un cualquiera.
#106 No, no lo aceptaré sin chistar, chistaré. Pero chistando y todo, si la medida aporta utilidad, como es el caso, la acataría contento.
#106 Lo de Brasil es una recomendación, no una imposición. Una guía espiritual, si quieres, con la ventaja adicional de que evitarías las multas.
#61 Yo entiendo que para la policía es más fácil si nadie puede ir sin mascarilla. La cosa es que al final da igual si es obligatoria o no, sigo viendo gente con la mascarilla mal puesta o sin ella y la policía pasando de largo.

Hay situaciones en las que la mascarilla no tiene mucho sentido. En interiores tiene sentido siempre, pero fuera... Hay gente que lo pasa mal, sarpullidos en la cara, dolor constante de garganta, dermatitis...
#61 Yo opino que se va a conseguir justo lo contrario, que la gente va a estar muy harta y va a pasar más de las normas, de las que tienen sentido y de las que no. Además esto promueve que la poca vida social que se pueda hacer ocurra en el ámbito privado, bajo techo. O en algún bar o restaurante. Más lógico sería poder hacer actividades al aire libre.
Me llama mucho la atención eso de pensar que si se permite X mucha gente hará X y un poco más. Y que hay que restringir aún más para que la gente sólo haga X. Es una tontería. Si hasta ahora en una ciudad se exigía llevar mascarilla por la calle, quien decida cumplir o incumplir la norma lo hará independientemente de si se permite o no quitarse la mascarilla si vas al monte.
#61 blablabla. Con ese mismo razonamiento, prohibamos ir al monte, no sea que tengas un accidente de tráfico de camino y te mates.

Vaya cibervoluntarios más cutres se están quedando.
#61 "Soy consciente de la completa inutilidad de la mascarilla en un sujeto en situación de aislamiento y al aire libre." Ahí tienes la conclusión científica.

Lo demás es acusar a unos y legislar para que la cuenta la paguen otros. Lo siento pero no.
#69 La ley ha tardado en oficializarse (no es cierto tampoco, lo que han hecho es tramitar el decreto-ley como ley), pero esto corresponde a una moción presentada por el PSOE que se ha aprobado hace unas semanas (en el Senado, si no recuerdo mal).

#61 Y precisamente se está argumentando que cuanto menos comprensión haya en la población sobre las medidas, menos tienden a cumplirse. Había unos hábitos creados y ahora se quieren forzar unos nuevos sobre un extremo. Y se están sumando medidas que restringen más las cosas en los últimos días sin que la población en general llegue a comprenderlos. La idea de arbitrariedad se está extendiendo cada vez más por lo que, cambiarlo ahora, es contraproducente en este sentido. Podría llegar a ser una opción lo que dices si lo discutiéramos hace un año, pero ahora....
#112 Es que a día de hoy todo ya es arbitrario. Y lo que no tiene sentido es que tengamos que aguantar esas normas mientras quien las dicta se las está saltando a la torera, haciendo lo que le da la gana diciendo, además, que lo va a seguir haciendo.
#61 Claro, como hay muchos incívico, vamos a poner las medidas más innecesarias y absurdas que podamos.

Un poco de autocrítica, lo que tenemos es una política sanitaria nefasta, y una gestión de la pandemia que intenta que las cuentas les salgan a algunos, aunque haya muertes. Lo de las mascarillas es una aberración, y solo fomenta la paranoia, dando alas a los que la consideran totalmente innecesaria.

El en propio artículo menciona "Si es difícil de explicar y comprender, es difícil de cumplir", a lo que añadiría, "si tratas a la gente como gilipollas, actúan como tales".
#120 Protegerse de los incívicos no es una medida absurda, es sensata. Y luego hacemos crítica de lo que quieras, pero de esta medida, al menos por mi parte, ninguna.
#61 explicación para ello demoledora... se unirían muchos... ¿Eso es tiene algún aval científico o es más bien un yo creo que... y por tanto llevo razón?
#127 Yo no creo, estoy convencido. Y por ello llevo razón. Disculpa que mi respuesta sea borde, pero procuro corresponder.
#147 borde y sin pruebas, lo esperable en ti
#61 España no es un país especialmente incivico lo cual hunde todo tu planteamiento
#155 No lo hunde. España es un país suficientemente incívico. Tu eres la prueba. Y #161 y #168.
#173 pensé que ibas a tardar más en caer en la falacia como argumento. Ya veo por dónde vas: un trollete añadiendo ruido inservible.
Ale, al ignore. Y no te olvides de ponerte la mascarilla en el timbre de la bici. #174
#33 #10 #37 #50
De la misma noticia: Algunos epidemiólogos como Daniel López Acuña, exdirectivo de la Organización Mundial de la Salud (OMS), aseguran, sin embargo, que esta ley "tiene todo el sentido del mundo para extremar precauciones y reducir contagios. Es una ley que ha tardado en oficializarse y corresponde a medidas de salud publica recomendadas hace ya un buen tiempo"

Lo mejor del artículo es que el titular lo saca del comentario de un físico (aunque lo nombra epidemiólogo, no es tal) que a poco que buscas sobre él sólo encuentras críticas absurdas y un modelo matemático de evolución del virus que no funcionó. El tal Alex Arenas tiene cero credibilidad, básicamente. Francamente, este artículo es una basura que se contradice a sí mismo.

cc #4
#69 La precaución no es ciencia. Una persona caminando sola por el monte no contagia a nadie. Una persona en la playa no contagia a nadie, salvo que se vaya acercando a otros bañistas y escupiéndoles a la boca.

Los únicos lugares exteriores donde la mascarilla debería ser obligatoria son las calles comerciales y los lugares donde haya riesgo de aglomeraciones. Paradas de autobús, alrededores de estaciones y centros comerciales, calles comerciales y de bares, etc...

Obligar a llevar la mascarilla en el monte o en la playa es una gilipollez sin fundamento científico alguno.
#82 Yo te daba la referencia que has pedido en #50, no estoy valorando la ley ni su efectividad. Como haces tú teniendo más o menos la misma idea que yo, ninguna.
#91 Bueno, epidemiólogo no es lo mismo que epidemiólogos. También habrá médicos antivacunas y médicos que no creen que el tabaco provoque cáncer, pero no por ello podemos decir que haya dudas al respecto.
#69 No ves que no tiene sentido que te obliguen a llevar mascarilla para dar un paseo y se permita estar en el interior de un bar o terraza?

Porque todos hemos visto que la mayoría de los que están en interiores de bares y terrazas están si mascarilla, aunque no estén bebiendo.

Si la ley fuera coherente prohibiría el consumo en bares y restaurantes.
#88 Yo no veo ni dejo de ver nada. Yo no estoy entrando a valorar la ley. He destacado vuestras incongruencias y las del artículo.
#69 Esto también aparece en el artículo

Lo dice en su tuit, Alberto García Salido, intensivista pediátrico del Hospital Infantil Universitario Niño Jesús de Madrid: La "fatiga pandemica" también es tomar medidas que no tienen base estando al aire libre.

Y aparecen más médicos y científicos en la misma línea.
Te has marcado un cherry picking
#114 No, quien se lo ha marcado es el titular del artículo. Insisto, tú has pedido un dato que lo da la propia noticia (que deduzco acabas de leer) y te lo he dado. El artículo se contradice y es lo que estoy intentando destacar. Que este artículo es una basura, da dos lecturas totalmente opuestas y basa su titular en una cita de alguien con poca credibilidad (por su modelo que no funcionó) y que ni siquiera es experto en la materia.

En definitiva, os han dado un titular basado en una falacia bastante evidente y habéis caído, no hay más.
#117 Falacia?

Cuantos casos de contagios en el exterior se han demostrado? Y cuántos en interiores?

Contradicciones?
Obligado el uso en exteriores en todo caso, pero vamos a seguir permitiendo el consumo en terrazas.

En interiores se permite no usarla, si hay más de 1,5 m de distancia.

Pero tú has visto las contradicciones que estás defendiendo?

menéame