edición general

Así pones en peligro a tus familiares al hacerte un test antes de Navidad

#43 Si el porcentaje de falsos negativos es 40%, en una muestra importante de asintomáticos el 40% +- x serán falsos negativos; ese x es un factor que depende de la tolerancia o exactitud de esa premisa inicial (40%)

NO, eso depende de la prevalencia de la enfermedad en la población a la que se lo hagas. El 40% sólo se aplica al individuo. De hecho según la prevalencia, la fiabilidad de la prueba cambiará. Siendo más fiable en poblaciones con más incidencia (porque tienes menos negativos en los que fallar) y menos en grupos con menos (porque tienes más negativos en los que fallar):


www.scielo.br/scielo.php?pid=S0104-42302020000700880&script=sci_ar

The accuracy of the PCR test for coronavirus diagnosis can change according to the prevalence of the disease.

We can simulate 3 situations:

With a prevalence of 50%, common among health professionals with respiratory symptoms, we found a post-test probability of 96%.

With a prevalence of 20%, the post-test probability was 84%.

With a prevalence of 5%, there is a 55% post-test probability.

En serio, no lo estás entendiendo, para de enrocarte porque no tienes razón. Es tonteria, defender algo que desconoces, es mucho mejor intentar entender y así salir de una discusión habiendo aprendido algo nuevo.


vives en un país de 56 millones de abitantes, entre los cuales hay de todo: gente con estudios, sin estudios, ciudadanos responsables, delincuentes, gente zumbada, gente cuerda, gente solitaria, familiar... hay de todo! No puedes confiar en la buena voluntad de la gente, con que haya un 5% de irresponsables...
Una buena parte de la gente (y si me lo niegas estás siendo poco honesto contigo mismo) necesita normativa; si no se lo imponen van a ir a cenar con su familia.


Entonces el problema es de los irresponsables.
#44 Podrías leer lo que escribo antes de responder a otras cosas?

Te estoy diciendo que "en una muestra importante de asintomáticos el 40%"

Te lo repito: en una muestra importante de asintomáticos

Lo tengo que explicar?

Por otro lado: "Entonces el problema es de los irresponsables." --> Y qué hacemos entonces? dejamos todos de respirar porque hay irresponsables? O legislamos?
#45 Otra vez... La última vez que te lo explico, porque ya veo que ni me lees...

Da igual el número de personas de la muestra. El porcentaje de fiabilidad SOLO SE APLICA AL INDIVIDUO.

Si tienes una muestra de 100.000 sanitarios que trabajan con COVID, vas a tener una fiabilidad de cerca del 90%, porque el porcentaje de negativos reales va a ser muy bajo en esa población, y por lo tanto el PCR "va a poder fallar" muy pocas veces.

Si tienes una muestra de 100.000 niños de 3 años, vas a tener una fiabilidad de cerca del 50% porque el porcentaje de negativos reales o asintomáticos va a ser enorme, y por tanto el PCR "va a poder fallar" muchas veces.


Pero cada uno de esos negativos va a tener un 40% de probabilidad de ser un falso negativo en ambas muestras.

Porque el porcentaje de fiabilidad SOLO SE APLICA AL INDIVIDUO.

Para ya, lee, intenta entender, y deja de ser el típico de Internet.
#46 JOe...
mira que me jode discutir contigo ya que parece que al menos respetas y no insultas.

No hablo de una muestra de ciudadanos al azar. Hablo de una muestra de asintomáticos. Lo he puesto unas cuantas veces y con negrita...
Es decir, una muestra teórica de infectados sin síntomas, que son los susceptibles de obtener falsos negativos. Si tienes a 1 millón de personas infectadas sin síntomas, y el 40% de los indivíduos infectados sin síntomas dan falsos negativos, al final de ese millón de infectados sin síntomas 400.000 van a dar negativo (eso presuponiendo que ese dato efectividad del 60% sea realmente exactamente 60%; todo depende de la varianza, la dispersión, coeficientes de desviación y esas cosas. Hace mucho que terminé de estudiar estadística...
#47 si tienes a 1 millón de personas infectadas sin síntomas, y el 40% de los indivíduos infectados sin síntomas dan falsos negativos, al final de ese millón de infectados sin síntomas 400.000 van a dar negativo

Pues nada, ya te he dicho que paso de seguir intentando explicártelo porque tú ya lo sabes todo y no tienes margen de error ni de mejora, un saludo.

Como pista, en esa muestra que comentas el porcentaje de falsos negativos iba a ser mucho mayor de 400000. Muchísimo mayor, porque el porcentaje se acumula al aplicarse sólo al INDIVIDUO.

menéame