edición general

La importancia de la ventilación contra el coronavirus: de 15 a 20 veces más riesgo de contagio en interiores

De acuerdo en todo, excepto en que sea barato. Puede ser barato en una oficina, pero imagínense cuanto puede costar dotar todas las aulas de España.

Y hay algo que no se comenta, y es que también es importante el emplazamiento.
#1 y aunque sea barato, si de repente se hace obligatorio y todo el mundo quiere instalarlo al mismo tiempo, deja de ser barato
#4 Y habrá falta de stock como pasa con las mascarillas.

Pero no deja de ser cierto que la ventilación es primordial.
#9 por eso Simón dice que no hay evidencia, igual que dijo con las mascarillas, para reconocer más tarde que no tenía sentido recomendar a la población algo que sería difícil de conseguir.
#41 Una cosa es que no podemos pretender que todos los sitios cerrados dispongan de la ventilación necesaria y otra cosa es esconder la verdad.

La gente debe saber que cuando está en un sitio cerrado sin ventilación corre el riesgo de contagiarse aunque lleve mascarilla y guarde la distancia de seguridad.
#81 Si relees, mi comentario, verás que no he dicho que "no haya que ponerlo", he dicho que "no es barato", no es lo mismo.

Te recomiendo que leas #4 #9 #41 #42 y #19
#21 Sencillamente, he dicho que no era barato.

No he dicho que no se tenga que instalar y como insinua #4 no habrá stock para instalarlo en todos los espacios.
#25 Pues se puede potenciar a las empresas que fabriquen esos aparatos, ¿no? Y habrá muchas españolas... supongo. (Desde la ingenuidad.)
#44 Supongo que sí, pero el problema puede estar en el suministro de los filtros HEPA. Algo parecido ocurrió con los respiradores en marzo y abril.

La solución que propone la noticia es recircular el aire a través de un ventilador con filtro HEPA, esto no renovaría el aire, pero sí que filtraría las partículas presentes en el ambiente, entre ellas los aerosoles.
Pero este método no eliminaría el CÖ2 generado, ya que el CO2 es un gas y los filtros HEPA no pueden retener gases.

Lo ideal sería introducir aire desde el exterior (con filtros, si procede) y climatizar por otro lado.

No es nada nuevo, solo que hay cumplir el RITE, que no se aplica de forma retroactiva.
www.idae.es/tecnologias/eficiencia-energetica/edificacion/reglamento-d

En todo caso, con que se reconozca desde arriba ese riesgo, ya tendremos mucho camino recorrido.
#45 Cómo sois los de ciencias técnicas (desde el respeto y la admiración, ojo), creo que he entendido todo lo que has explicado, pero... A ver, si tuvieras que diseñar un sistema eficiente y con coste medio ajustado... ¿Es mejor alta calidad y pocos centros o un promedio de calidad y muchos centros? Entiendo que recomiendas dos sistemas paralelos, uno para introducir aire desde el exterior y otro para climatizar... Pero... igual es el sistema perfecto, pero... los costes quizás hagan carísimo en muchos sitios que se pudiera instalar... No sé... hablo desde la ignorancia técnica.
#46 Es muy complejo porque no hay decenas de casuísticas

El sistema más fácil técnica y económicamente en centros educativos es una rejilla en una pared de la clase y un extractor en la pared opuesta.

Si ponemos el extractor en la pared exterior y la rejilla en una pared que de a un pasillo, estaríamos haciendo circular el aire por la clase desde el pasillo hasta la calle.

Una condición indispensable sería que los pasillos estén bien ventilados, tengan poca ocupación y se prohíba hablar en ellos (para emitir el mínimo de aerosoles).

Habría un pequeño sobrecoste en calefacción.

Pero ya te digo, hay tantas casuísticas que es muy difícil poner una solución tipo.
#2 #4 Ventanas abiertas y un ventilador. Bastante efectivo y barato, y dudo mucho que vaya a subir de precio. Lo único malo es que ahora viene la época del frio y va a ser un desperdicio de calefacción además de ser una jodienda meter aire frio de la calle.
#47 esa es la clave. La antieficiencia. No se va a poder calefactar en época de covid. Los recuperadores de calor, eficiencia 80% son caros
#1 Mas caro es ser el país con las tasas más altas de COVID de Europa y estar en la lista negra de todos los países del mundo.

Pero oye sigamos recortando en prevención que así nos va....
#12 Yo no he dicho que hay que recortar en prevención.

He dicho que no es lo mismo ponerlo en una oficina que ponerlo en 200.000 aulas. No solo se trata de comprarlo, hay que comprarlo y instalarlo.

Si ahora mismo se proponen instalarlos en toda España, con suerte se llegaría a un 10% de los espacios cubiertos a final de año.

Sí es necesario, pero no podemos instalarlo en todos los sitios.

Ya sería un paso que las autoridades reconocieran que existe riesgo de contagio cuando no hay ventilación.
#19 Y que reconocieran que en interiores existe riesgo de contagio incluso cuando todo el mundo lleva mascarilla. Porque una higiénica evita que salpiques de covid al vecino, pero no evita que inhale aerosoles bien cargaditos de virus. Yo trabajo cara al público y voy al trabajo con FFP2, porque soy grupo de riesgo y sé que con una higiénica me la estoy jugando, pero los mensajes oficiales ignoran totalmente el contagio por aerosoles.
#1 de acuerdo todos menos la inútil OMS, que se resiste a reconocer que se transmite por el aire
#15 Pa mí la oms lo único que quiere es vender vacunas
#15 Eso lo he oído antes, pero en la web de la OMS no dice eso, así que no acabo de entenderlo

What do we know about aerosol transmission?
Some medical procedures can produce very small droplets (called aerosolized droplet nuclei or aerosols) that are able to stay suspended in the air for longer periods of time. When such medical procedures are conducted on people infected with COVID-19 in health facilities, these aerosols can contain the COVID-19 virus. These aerosols may potentially be inhaled by others if they are not wearing appropriate personal protective equipment. Therefore, it is essential that all health workers performing these medical procedures take specific airborne protection measures, including using appropriate personal protective equipment. Visitors should not be permitted in areas where such medical procedures are being performed.

There have been reported outbreaks of COVID-19 in some closed settings, such as restaurants, nightclubs, places of worship or places of work where people may be shouting, talking, or singing. In these outbreaks, aerosol transmission, particularly in these indoor locations where there are crowded and inadequately ventilated spaces where infected persons spend long periods of time with others, cannot be ruled out. More studies are urgently needed to investigate such instances and assess their significance for transmission of COVID-19.



www.who.int/news-room/q-a-detail/q-a-how-is-covid-19-transmitted#
#37 Yo creo que es fácil de entender: la gente no sabe inglés...
#37 #39 no han reconocido que se transmite por el aire, han dicho que la transmisión por el aire en entornos cerrados y mal ventilados no se puede descartar. Si lo reconocieran tendrían que recomendar medidas mucho más duras
#64 Si lees lo que he puesto dicen en el primero párrafo que los aerosoles contagian. No completamente explícito, pero de "all health workers performing these medical procedures take specific airborne protection measures" se entiende que el contagio por aire se reconoce.

Los casos de restaurantes y demás dice efectivamente que no se pueden descartar, supongo que que porque no hay un estudio claro que lo sostenga: More studies are urgently needed to investigate such instances and assess their significance for transmission of COVID-19.

¿Que podrían ser más taxativos? Pues supongo que sí, pero de lo que dicen a que se "resiste a reconocer que se transmite por el aire" creo que hay un trecho, como si la OMS dijese que NO se transmite por el aire.
#72 La OMS solo lo reconoce cuando los medicos realizan ciertas prácticas de entubamiento. Eso no es reconocerlo.
#73 En al pregunta que enlazo quizá es menos claro, pero en otra es más explícita:


How is the virus that causes COVID-19 most commonly transmitted between people?
Current evidence suggests that COVID-19 spreads between people through direct, indirect (through contaminated objects or surfaces), or close contact with infected people via mouth and nose secretions. These include saliva, respiratory secretions or secretion droplets. These are released from the mouth or nose when an infected person coughs, sneezes, speaks or sings, for example. People who are in close contact (within 1 metre) with an infected person can catch COVID-19 when those infectious droplets get into their mouth, nose or eyes.


Ahí habla de los droplets, y de transmisión aérea, o eso entiendo. Por otro lado, no sé si técnicamente aerosoles tiene un significado muy concreto.
#72 no, la postura oficial acerca de la transmisión es algo muy importante y muy sensible, y no se puede "entender" o deducir libremente a partir de una recomendación dada al personal sanitario, cuyo contexto es muy diferente al que estamos hablando, el de personas normales en un aula o en un bar.
Si oficialmente reconocieran que uno de los medios de transmisión de la covid-19 son los aerosoles, lo mencionarían expresamente en el primer párrafo, por donde dice: "Current evidence suggests that COVID-19 spreads (...) via mouth and nose secretions".
Pero no lo dicen.
#75 Este hilo viene de alguien que parece decir que la OMS no admite el contagio aéreo, cuando sí lo hace. ¿Que podría ser más explícita o hacer énfasis? Puede ser, pero no era de lo que estábamos hablando. Ahora, leeré encantado enlaces que hagan una crítica seria a la OMS, que no dudo que tiene mucho que mejorar.
#1 pues entre todos lo que cueste habría que pagarlo. Basta ya de aulas precarias joder que parecemos el tercer mundo.

Cuanto cuesta climatizar el metro? Y hacer carreteras? Y la sanidad pública?

Si hay que pagarlo se paga.

Pero ah! Es que son niños, que se jodan.

Creía que solo los políticos pensaban así. Ya veo que no. Qué triste y qué egoísta.
#21 y la cantidad de colegios- cárcel que aún tenemos, con patios minúsculos donde solo hay cemento.
Es una vergüenza el estado de muchas escuelas de este país.
#21 ¿Cuánto cuesta? Fácil, el precio x que sea, después, sacamos concurso amañadete para el primo del zumosol, así que x+y+z, y es lo que se lleva el primo y z lo que nos llevamos nosotros por adjudicarlo al primo, ya por úlitmo lo multiplicamos por f, un factor > 1, ya sabes, sobre costes y otros sobres.
#1 Leyendo la noticia el ahorro es en infecciones no monetario.
#30 En el encabezado pone esto:

La renovación del aire es un sistema barato, pero de momento en España se ignora.

Al final de la noticia pone esto:

Y se trata de una inversión sostenible que supondría “un tremendo ahorro” para futuras infecciones.


Yo opinaba sobre la primera frase, no opinaba sobre la segunda.


Solo tienes que fijarte en mis primeras cuatro palabras en #1:

De acuerdo en todo
#1 Barato puede ser. Yo estoy dando clase, en Galicia, con ventanas y puerta abiertas, y con alguna queja de alumnos por frío.
Las aulas no tienen dispositivos de ventilación (aulas universitarias).
#1 Imagínate lo que puede costar NO ponerlo. Te arriesgas a llenar de nuevo las UCIs, a tener generaciones con una pésima educación, etc...

menéame