edición general

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki

#6 ¿Qué diferencia hay entre lanzar una bomba atómica que mate 80.000 personas o lanzar un bombardeo convencional durante 1 semana, soltando decenas de miles de toneladas de bombas convencionales y que maten a 80.000 personas?

Es simplemente el factor psicológico.
#11 Es que ambos casos que propones son crimenes de lesa humanidad, el bombardeo de dresden fue tan criminal como el de hiroshima, pero existe un matiz que hace que los ataques con armas atomicas, quimicas o bacteriologicas sean incluso peor, y es que las consecuencias de esos ataques me mantienen en el tiempo y me explico.
Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.
#13 Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.

Hablas como si Hiroshima y Nagasaki fueran Chernobyl donde se tuvo que cerrar por la radioactividad, y no como dos ciudades en las que la gente siguió viviendo sin problema alguno de radioactividad.
#20: Pues ahora mismo se podría comprobar, basta con secuenciar varios DNAs de una víctima y de varios familiares que no se vieran expuestos, y se puede ver cuántas mutaciones hay y comparar con las que pueden surgir de forma espontánea.

Por otro lado, una parte de la radiactividad se diseminó de forma global, afectándonos a todos.
#19 La mayoría de supervivientes sufrieron cánceres en los años posteriores, los que no murieron vieron su calidad de vida mermada.
#42 La mayoría de supervivientes sufrieron cánceres en los años posteriores

¿Con datos sacados de tu ojete moreno?

www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160811120353.htm

However, most survivors did not develop cancer. Incidence of solid cancers between 1958 and 1998 among the survivors were 10% higher, which corresponds to approximately 848 additional cases among 44,635 survivors in this part of the study.

Pero nada, que los datos y la realidad no te jodan una buena historia.

los que no murieron vieron su calidad de vida mermada.

Como los supervivientes en cualquier posguerra.
#93 "¿Con datos sacados de tu ojete moreno?" :clap: Qué nivel de argumentación, ¿para qué seguir discutiendo?

Pero antes no quiero irme dandote la sensacion de que hablo por hablar:

www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0959804994902968

The overall age-adjusted (World Population Standard) cancer incidence has increased from 217 to 301 per 100 000 among males, and from 176 to 197 per 100 000 among females during the first 30 years of cancer registration

The rate of liver cancer has increased dramatically among males during the past 20 years, with a 2-fold increase in incidence in the past 10 years alone. The populations of Hiroshima and Nagasaki now have among the highest rates of liver cancer in the world.

Otros tipos de cancer, como el de pecho, está entre los de menos prevalencia del mundo, pero "althoug incidence rates have doubled since the 1960"

www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK219166/

An increase in leukemia incidence began in both cities about 3 years after exposure and reached a peak around 1951-1952. Later the leukemia rate among exposed persons declined. The rate in the Nagasaki-exposed survivors has not exceeded that of the control population since the early 1970s. There is still evidence of continuation of a slightly increased leukemia rate in Hiroshima among exposed survivors.

www.rerf.or.jp/en/programs/roadmap_e/health_effects-en/late-en/cancris

Una relación entre la radiación absorbida por los supervivientes y el aumento de formación de tumores comparado con la media nacional.
#99 Supernivel de respuesta.

Es lo que tiene no aportar absolutamente nada de datos con tu respuesta anterior.

De hecho los datos que aportas ahora son tendenciosos y sensacionalistas porque demuéstrame que un japones de Nagasaki que hoy tiene cáncer es debido a que su abuelo sobrevivió a la bomba atómica y la radiación le afectó. Ya te lo digo yo, no lo puedes demostrar.

The rate of liver cancer has increased dramatically among males during the past 20 years, with a 2-fold increase in incidence in the past 10 years alone.

Me hablas de los últimos 10 años. Que el cáncer de hígado se ha disparado en los últimos 10 años. Si que es curiosa la radioactividad que pega un pico 65 años después de la bomba.

An increase in leukemia incidence began in both cities about 3 years after exposure and reached a peak around 1951-1952. Later the leukemia rate among exposed persons declined.

Pues eso. Nótese que de esta misma frase, lo que yo he resaltado en negrita te lo pasas por el forro y lo único que te interesaba resaltar es la primera parte. Me pregunto por qué.

De tu propio enlace:

"Tumor registries were initiated in 1957 in Hiroshima and 1958 in Nagasaki. During the period from 1958 to 1998, 7,851 malignancies (first primary) were observed among 44,635 LSS survivors with estimated doses of >0.005 Gy. The excess number of solid cancers is estimated as 848 (10.7%)"

¿Por encima de la media los supervivientes de Nagasaki e HIroshima? Sí
¿El desastre que tú quieres hacer ver? No.
#19 la tontería más grande que he leído jamás en esta página y un insulto a los cientos de miles que han sufrido malformaciones, han perdido a hijos... no se ni como comentar tu comentario sin insultarte. Y te lo mereces además.
#107 Te sugiero encarecidamente que leas (si sabes hacerlo) algo sobre el tema antes de hacer semejante ridículo.
#13 Si si, bombardeos sobre civiles, pues resulta que son los civiles la industria civil, la que hace la comida a los militares, las botas, la ropa el tabaco etc ... en fin que sin civiles y su industria civil ya no hay militares y se para la guerra caso de Alemania y Japon... que tenga a estas alturas que explicar cosas de basica todo el dia asi se va yendo todo el mundo de Meneame y no va quedar nadie por aburrimiento
#39 Tu estas a favor de que en la guerra todo vale, perfecto, es tu opinion, propia de sicopatas pero tu oponion, sin embargo existen convenios internacionales a los que los paises se adscriben voluntariamente que dicen lo contrario.
#41 En la primera guerra mundial estaba prohibido bombardear hospitales, asi que todo el mundo se refugiaba en los hospitales sobre todo se salvaban los sanos con esto que despues devolvian el golpe, asi que en la segunda ya no estaba prohibido no ha habido un caso ni las epocas los romanos ni medievo ni nada donde los dos paises derrotados, Alemania y Japon a la nada se reconstruyan en potencias, lo normal era la desaparicion de esos pueblos, esclavizados ... y habia razones para desmontar Alemania y que hoy apenas se hablara aleman
#44 yo no sé si es que lo has escrito muy rápido o yo estoy muy lento...pero no entiendo un carajo de tu comentario :-S
#13 Que estúpidos me pareceis los que creeis en la humanidad es como ver a un adulto que todavía crea en papá noel.
#57 creemos en la humanidad, no en la tuya, por supuesto, pero esperamos que tarde o temprano gentuza como tú desaparezca, y si no, al menos, si lo intentamos podremos mirarnos al espejo por las mañanas
#62 Yo estoy completamente seguro que tampoco tienes de eso llamado humanidad.
#65 Y esa es la única razón por la que puedes mirarte al espejo, creyendo que todo el mundo es gentuza, pero te equivocas. Hay mucha gente con humanidad, entre otras cosas porque tenemos cosas como empatía, remordimientos, ética, etc, y el hecho de que solo puedas mantener tu egoísmo engañandote a ti mismo prueba que la naturaleza humana es más cercana a mi forma de ser que a la tuya, por eso se le llama "humanidad".

Otra cosa es que la gentuza sin ética llegue más alto y sean los que se cargan el mundo, y probablemente por esa razón el mundo seguirá siendo una mierda a pesar de la bondad de muchos, pero eso es otra historia.
#57 Lo siento, pero tu comentario es propio de un sicopata, hablas con absoluta frialdad del asesinato de decenas de miles de civiles.
#64 Por qué eso pasó, cosa innegable, es que afirmo categóricamente que la humanidad no existe. No porque me De igual que sufran o defienda la guerra.
#66 No se lo que tu entiendes por Humanidad, pero la definicion es clara:
dle.rae.es/humanidad
#67 Pues obviamente eso no existe, ni todos los seres humanos estamos unidos ni hay una sensibilidad universal por todos ellos.
#11 Si, eso suena muy bien, pero aun suponiendo que Japon no fuese a rendirse de todas formas (ya que estaba contra las cuerdas) ¿por qué utilizar la bomba dos veces, si con una vez bastaría? ¿Por qué atacar zonas civiles en lugar de un objetivo militar?

El bombardeo nuclear no fue para acabar la guerra, fue para probar los efectos de la nueva bomba.

Atacar a civiles es un crimen de guerra. Usar un arma cuyos efectos se prolongan años o décadas después de la guerra, con su contaminación, ceguerasy cánceres, todavía más.
#45 Más bien fue un aviso a todo el mundo: "tenemos una bomba atómica y estamos dispuestos a usarla. Ah, y ha funcionado dos veces, con lo que no ha sido de chiripa sino que sabemos lo que hacemos".
#55 Con una sola bomba habría sido suficiente para que el mundo viese sus efectos.

Si el objetivo era ese, ni siquiera necesitaban usarla en ciudades civiles. Simplemente usarla en una zona deshabitada, por ejemplo para volar parte de una montaña, sería suficiente para que el resto del mundo verificase sus efectos destructivos.

Pero supongo que usarla contra "enemigos" (como Ping el panadero o Hiro el monje budista de Hiroshima) da para mejores titulares.
#58 hace 75 años se pensaba de otra manera.
#45 ¿Por qué atacar zonas civiles en lugar de un objetivo militar?

Es que Hiroshima era un objetivo militar.

Usar un arma cuyos efectos se prolongan años o décadas después de la guerra, con su contaminación, cegueras y cánceres, todavía más.

Pues eso lo explicas cuando ocurra. Desde luego con la bomba nuclear no ocurrió.

www.bbc.com/mundo/noticias-53604530
#91 Pues eso lo explicas cuando ocurra. Desde luego con la bomba nuclear no ocurrió.

Literalmente la 5ª frase de la noticia que enlazas:

"A estos se suman los sobrevivientes, que sufrieron envenenamiento radioactivo y desarrollaron enfermedades cómo cáncer o leucemia."

Por cierto, ese artículo está comparando la contaminación puntual generada por la bomba con la contaminación que genera Chernobil mediante reacciones de fusión de núcleo continuas. Las bombas tienen mucho menos combustible nuclear y están optimizadas para generar la máxima energía posible en una explosión, generando isotopos venenosos pero con semividas cortas y se dispersaron con menos efectos.

Pero con los "efectos se prolongan años o décadas" no me refería a la duración de la contaminación radioactiva en esas ciudades. Me refería a:

-Los supervivientes, de los cuales muchos sufrieron enfermedades a corto plazo (envenenamiento radiactivo, quemaduras extremas) o a medio o largo plazo (cánceres, otras enfermedades, mutaciones genéticas pasadas a la siguiente generación). También hubo multitud de casos de ceguera por la explosión y un aumento de prevalencia de cataratas.
-La "lluvia negra" radiactiva que originó la bomba, venenosa y corrosiva, que muchos supervivientes entre las ruinas tuvieron que beber para hidratarse. La lluvia se extendió más allá de esas 2 ciudades, contaminando tierras y acuíferos. Incluso si esa contaminación se dispersase en cuestión de años, eso no cambia que los efectos en los que estuvieron expuestos duraron toda la vida.


Aunque admito que tengo que mirar lo de Hiroshima, pero si hay un objetivo militar junto a un nucleo civil, no usas una puñetera bomba nuclear para matar o envenenar a todos cuando se pueden utilizar bombas convencionales.
#96 www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160811120353.htm

Long-term health effects of Hiroshima and Nagasaki atomic bombs not as dire as perceived
Mismatch between public perception and decades of research on nearly 200,000 survivors and their children

menéame