edición general

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki

#5 Lanzar una bomba atomica contra una ciudad no es un acto de guerra, es un acto de lesa humanidad.
eacnur.org/es/actualidad/noticias/emergencias/crimenes-de-lesa-humanid
#6 ¿Qué diferencia hay entre lanzar una bomba atómica que mate 80.000 personas o lanzar un bombardeo convencional durante 1 semana, soltando decenas de miles de toneladas de bombas convencionales y que maten a 80.000 personas?

Es simplemente el factor psicológico.
#11 Es que ambos casos que propones son crimenes de lesa humanidad, el bombardeo de dresden fue tan criminal como el de hiroshima, pero existe un matiz que hace que los ataques con armas atomicas, quimicas o bacteriologicas sean incluso peor, y es que las consecuencias de esos ataques me mantienen en el tiempo y me explico.
Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.
#13 Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.

Hablas como si Hiroshima y Nagasaki fueran Chernobyl donde se tuvo que cerrar por la radioactividad, y no como dos ciudades en las que la gente siguió viviendo sin problema alguno de radioactividad.
#20: Pues ahora mismo se podría comprobar, basta con secuenciar varios DNAs de una víctima y de varios familiares que no se vieran expuestos, y se puede ver cuántas mutaciones hay y comparar con las que pueden surgir de forma espontánea.

Por otro lado, una parte de la radiactividad se diseminó de forma global, afectándonos a todos.
#19 La mayoría de supervivientes sufrieron cánceres en los años posteriores, los que no murieron vieron su calidad de vida mermada.
#42 La mayoría de supervivientes sufrieron cánceres en los años posteriores

¿Con datos sacados de tu ojete moreno?

www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160811120353.htm

However, most survivors did not develop cancer. Incidence of solid cancers between 1958 and 1998 among the survivors were 10% higher, which corresponds to approximately 848 additional cases among 44,635 survivors in this part of the study.

Pero nada, que los datos y la realidad no te jodan una buena historia.

los que no murieron vieron su calidad de vida mermada.

Como los supervivientes en cualquier posguerra.
#19 la tontería más grande que he leído jamás en esta página y un insulto a los cientos de miles que han sufrido malformaciones, han perdido a hijos... no se ni como comentar tu comentario sin insultarte. Y te lo mereces además.
#107 Te sugiero encarecidamente que leas (si sabes hacerlo) algo sobre el tema antes de hacer semejante ridículo.
#13 Si si, bombardeos sobre civiles, pues resulta que son los civiles la industria civil, la que hace la comida a los militares, las botas, la ropa el tabaco etc ... en fin que sin civiles y su industria civil ya no hay militares y se para la guerra caso de Alemania y Japon... que tenga a estas alturas que explicar cosas de basica todo el dia asi se va yendo todo el mundo de Meneame y no va quedar nadie por aburrimiento
#39 Tu estas a favor de que en la guerra todo vale, perfecto, es tu opinion, propia de sicopatas pero tu oponion, sin embargo existen convenios internacionales a los que los paises se adscriben voluntariamente que dicen lo contrario.
#41 En la primera guerra mundial estaba prohibido bombardear hospitales, asi que todo el mundo se refugiaba en los hospitales sobre todo se salvaban los sanos con esto que despues devolvian el golpe, asi que en la segunda ya no estaba prohibido no ha habido un caso ni las epocas los romanos ni medievo ni nada donde los dos paises derrotados, Alemania y Japon a la nada se reconstruyan en potencias, lo normal era la desaparicion de esos pueblos, esclavizados ... y habia razones para desmontar Alemania y que hoy apenas se hablara aleman
#13 Que estúpidos me pareceis los que creeis en la humanidad es como ver a un adulto que todavía crea en papá noel.
#57 creemos en la humanidad, no en la tuya, por supuesto, pero esperamos que tarde o temprano gentuza como tú desaparezca, y si no, al menos, si lo intentamos podremos mirarnos al espejo por las mañanas
#62 Yo estoy completamente seguro que tampoco tienes de eso llamado humanidad.
#57 Lo siento, pero tu comentario es propio de un sicopata, hablas con absoluta frialdad del asesinato de decenas de miles de civiles.
#64 Por qué eso pasó, cosa innegable, es que afirmo categóricamente que la humanidad no existe. No porque me De igual que sufran o defienda la guerra.
#11 Si, eso suena muy bien, pero aun suponiendo que Japon no fuese a rendirse de todas formas (ya que estaba contra las cuerdas) ¿por qué utilizar la bomba dos veces, si con una vez bastaría? ¿Por qué atacar zonas civiles en lugar de un objetivo militar?

El bombardeo nuclear no fue para acabar la guerra, fue para probar los efectos de la nueva bomba.

Atacar a civiles es un crimen de guerra. Usar un arma cuyos efectos se prolongan años o décadas después de la guerra, con su contaminación, ceguerasy cánceres, todavía más.
#45 Más bien fue un aviso a todo el mundo: "tenemos una bomba atómica y estamos dispuestos a usarla. Ah, y ha funcionado dos veces, con lo que no ha sido de chiripa sino que sabemos lo que hacemos".
#55 Con una sola bomba habría sido suficiente para que el mundo viese sus efectos.

Si el objetivo era ese, ni siquiera necesitaban usarla en ciudades civiles. Simplemente usarla en una zona deshabitada, por ejemplo para volar parte de una montaña, sería suficiente para que el resto del mundo verificase sus efectos destructivos.

Pero supongo que usarla contra "enemigos" (como Ping el panadero o Hiro el monje budista de Hiroshima) da para mejores titulares.
#58 hace 75 años se pensaba de otra manera.
#45 ¿Por qué atacar zonas civiles en lugar de un objetivo militar?

Es que Hiroshima era un objetivo militar.

Usar un arma cuyos efectos se prolongan años o décadas después de la guerra, con su contaminación, cegueras y cánceres, todavía más.

Pues eso lo explicas cuando ocurra. Desde luego con la bomba nuclear no ocurrió.

www.bbc.com/mundo/noticias-53604530
#91 Pues eso lo explicas cuando ocurra. Desde luego con la bomba nuclear no ocurrió.

Literalmente la 5ª frase de la noticia que enlazas:

"A estos se suman los sobrevivientes, que sufrieron envenenamiento radioactivo y desarrollaron enfermedades cómo cáncer o leucemia."

Por cierto, ese artículo está comparando la contaminación puntual generada por la bomba con la contaminación que genera Chernobil mediante reacciones de fusión de núcleo continuas. Las bombas tienen mucho menos combustible nuclear y están optimizadas para generar la máxima energía posible en una explosión, generando isotopos venenosos pero con semividas cortas y se dispersaron con menos efectos.

Pero con los "efectos se prolongan años o décadas" no me refería a la duración de la contaminación radioactiva en esas ciudades. Me refería a:

-Los supervivientes, de los cuales muchos sufrieron enfermedades a corto plazo (envenenamiento radiactivo, quemaduras extremas) o a medio o largo plazo (cánceres, otras enfermedades, mutaciones genéticas pasadas a la siguiente generación). También hubo multitud de casos de ceguera por la explosión y un aumento de prevalencia de cataratas.
-La "lluvia negra" radiactiva que originó la bomba, venenosa y corrosiva, que muchos supervivientes entre las ruinas tuvieron que beber para hidratarse. La lluvia se extendió más allá de esas 2 ciudades, contaminando tierras y acuíferos. Incluso si esa contaminación se dispersase en cuestión de años, eso no cambia que los efectos en los que estuvieron expuestos duraron toda la vida.


Aunque admito que tengo que mirar lo de Hiroshima, pero si hay un objetivo militar junto a un nucleo civil, no usas una puñetera bomba nuclear para matar o envenenar a todos cuando se pueden utilizar bombas convencionales.
#96 www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160811120353.htm

Long-term health effects of Hiroshima and Nagasaki atomic bombs not as dire as perceived
Mismatch between public perception and decades of research on nearly 200,000 survivors and their children
#6 Yo los 25 millones de civiles que mataron los japoneses en esa guerra fueron daños colaterales...
#50 que tiene que ver una cosa con la otra?, nadie dice que la guerra contra japon fuese ilegitima, lo que se dice es que el uso de armas atomicas son crimenes de lesa humanidad y quienes las usan criminales de guerra.
#54 Si matas 25 millones de civiles y piensas seguir matando lo lógico es que te la tiren. Antes tenían que haberlo hecho.
#75 Como excusa es bastante mala, pero es que cuando la lanzaron Japon estaba a punto de rendirse, no tenia fuerzas militares fuera de sus fronteras.
Ahora, si me dices que la lanzaron como venganza... pues entonces lo que estas definiendo es al gobierno de Truman.
#94 A punto de casarte es que eres soltera, por lo menos en mi pueblo. No tenían ninguna intención de rendirse, se estaban inmolando uno por uno con gran coste de vidas humanas (suponiendo que a los norteamericanos les des ese valor).

Además, la guerra la empezaron ellos bombardeando Pearl Harbour a traición, o sea que mejor que dejéis de defender a los japoneses por qué os cae mal Trump.
#6 Sin estar en desacuerdo contigo:
Lee en el artículo: en marzo hubo un bombardero sobre Tokyo que dejó 100 000 muertos. También moralmente cuestionable.
Las bombas nucleares y el bombardero de Tokio o Dresde, no fueron contra el enemigo obvio; fue un claro mensaje a Rusia.

Dicho eso, juzgar desde hoy lo ocurrido entoces es ilegítimo.
#108 No se trata de juzgar hoy un bombardeo atomico de hace 75 años contra una nacion a punto de rendirse, se trata de llamar las cosas por su nombre, y esos bombardeos fueron crimenes de guerra entonces y lo son ahora.
#109 No de tratará de, pero lo haces.
#123 no lo juzgo, lo defino, mira sino cual es la definicion de crimen de lesa humanidad.

menéame