edición general

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki

#4 Empezar una guerra es lo que tiene, que te pueden devolver el golpe. Y si los japoneses o su aliado Hitler hubiesen tenido a los eeuu a tiro de bomba atómica ten por seguro que hubiesen hecho lo mismo.
#5 Lanzar una bomba atomica contra una ciudad no es un acto de guerra, es un acto de lesa humanidad.
eacnur.org/es/actualidad/noticias/emergencias/crimenes-de-lesa-humanid
#6 ¿Qué diferencia hay entre lanzar una bomba atómica que mate 80.000 personas o lanzar un bombardeo convencional durante 1 semana, soltando decenas de miles de toneladas de bombas convencionales y que maten a 80.000 personas?

Es simplemente el factor psicológico.
#11 Es que ambos casos que propones son crimenes de lesa humanidad, el bombardeo de dresden fue tan criminal como el de hiroshima, pero existe un matiz que hace que los ataques con armas atomicas, quimicas o bacteriologicas sean incluso peor, y es que las consecuencias de esos ataques me mantienen en el tiempo y me explico.
Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.
#13 Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.

Hablas como si Hiroshima y Nagasaki fueran Chernobyl donde se tuvo que cerrar por la radioactividad, y no como dos ciudades en las que la gente siguió viviendo sin problema alguno de radioactividad.
#13 Si si, bombardeos sobre civiles, pues resulta que son los civiles la industria civil, la que hace la comida a los militares, las botas, la ropa el tabaco etc ... en fin que sin civiles y su industria civil ya no hay militares y se para la guerra caso de Alemania y Japon... que tenga a estas alturas que explicar cosas de basica todo el dia asi se va yendo todo el mundo de Meneame y no va quedar nadie por aburrimiento
#13 Que estúpidos me pareceis los que creeis en la humanidad es como ver a un adulto que todavía crea en papá noel.
#11 Si, eso suena muy bien, pero aun suponiendo que Japon no fuese a rendirse de todas formas (ya que estaba contra las cuerdas) ¿por qué utilizar la bomba dos veces, si con una vez bastaría? ¿Por qué atacar zonas civiles en lugar de un objetivo militar?

El bombardeo nuclear no fue para acabar la guerra, fue para probar los efectos de la nueva bomba.

Atacar a civiles es un crimen de guerra. Usar un arma cuyos efectos se prolongan años o décadas después de la guerra, con su contaminación, ceguerasy cánceres, todavía más.
#45 Más bien fue un aviso a todo el mundo: "tenemos una bomba atómica y estamos dispuestos a usarla. Ah, y ha funcionado dos veces, con lo que no ha sido de chiripa sino que sabemos lo que hacemos".
#45 ¿Por qué atacar zonas civiles en lugar de un objetivo militar?

Es que Hiroshima era un objetivo militar.

Usar un arma cuyos efectos se prolongan años o décadas después de la guerra, con su contaminación, cegueras y cánceres, todavía más.

Pues eso lo explicas cuando ocurra. Desde luego con la bomba nuclear no ocurrió.

www.bbc.com/mundo/noticias-53604530
#6 Yo los 25 millones de civiles que mataron los japoneses en esa guerra fueron daños colaterales...
#50 que tiene que ver una cosa con la otra?, nadie dice que la guerra contra japon fuese ilegitima, lo que se dice es que el uso de armas atomicas son crimenes de lesa humanidad y quienes las usan criminales de guerra.
#54 Si matas 25 millones de civiles y piensas seguir matando lo lógico es que te la tiren. Antes tenían que haberlo hecho.
#6 Sin estar en desacuerdo contigo:
Lee en el artículo: en marzo hubo un bombardero sobre Tokyo que dejó 100 000 muertos. También moralmente cuestionable.
Las bombas nucleares y el bombardero de Tokio o Dresde, no fueron contra el enemigo obvio; fue un claro mensaje a Rusia.

Dicho eso, juzgar desde hoy lo ocurrido entoces es ilegítimo.
#108 No se trata de juzgar hoy un bombardeo atomico de hace 75 años contra una nacion a punto de rendirse, se trata de llamar las cosas por su nombre, y esos bombardeos fueron crimenes de guerra entonces y lo son ahora.
#109 No de tratará de, pero lo haces.
#5 El peor ataque terrorista de la historia de la humanidad hubiera cambiado de bando, pero seguiría mereciendo el mismo calificativo.
#5 ¿los golpes se devuelven a la población civil? ¿Has pensado antes de escribir eso?
#10 No entendéis el contexto mundial de guerra global . No lo entendéis. Creéis que todo está regulado por papeles
#33 menos mal que venís los listos a explicárnoslo a decirnos que no entendemos nada. Gracias por tu aportación.
#33 Toda la guerra esta regulada por "papeles", hay tratados, derechos, diplomacias...

Me duele en el alma leer comentarios como los tuyos despues de haber visitado el museo de la bomba en Hiroshima. Alli cuentan la salvajada sin ningún tipo de tapujos. No habia ningún interes belico en esas bombas, eran politicos y experimentales.

Para mi es como si defendierais los campos de concentracion y las condiciones porque "en la guerra todo vale".
#5 la diferencia es que unos atacaron una base militar con militares y otros cometieron un crimen contra la humanidad.
#59 el caso es que justificas una reacción por una acción y te he demostrado que no es válido. Que tú lo justificas ahora por otra acción, pues hazlo, pero no pretendas ser coherente. Y sí, los japoneses cometieron masacres, pero la pregunta que debes hacerte es por qué se lanzó la bomba, cual fué la causa y quizás el avance de la URSS tenga algo que ver. Míratelo.
#68 a mi que me estás contando, eres tú el que estaba comparando quien hizo qué, yo no estoy justificando nada ni a nadie.
#5 Ah si? Los civiles japoneses? También fueron ellos los que empezaron la guerra?

En la guerra también hay unas reglas; unas líneas rojas que no deben ser cruzadas y los tribunales internacionales están para juzgar a los que lo hacen, entre otras cosas.

Terrorismo
1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
#25 Guay, pero no. Es lo que te indican arriba: esto no es terrorismo, esto es crimen de lesa humanidad, y se paga con la horca.
#28 El acto en sí es de índole terrorista, porque el objetivo era mostrar de lo que eran capaces sobre población civil, es decir, infundir terror

Luego, evidentemente es un crimen de lesa humanidad
#32 No. El acto terrorista fue el ataque a Pearl Harbor por ejemplo.
#28 ¿Dónde dices que pone que se paga con la horca?
#88 Todos los jefes nazis acusados de crimenes de lesa humanidad, todos los oficiales japoneses involucrados en la invasión de China. Todos ellos fueron condenados y ahorcados.
#5 Y ahora habría cientos de películas sobre la barbaridad inhumana que fué, como los hay del holocausto
#5 Dios, qué comentario tan simplista. Si crees que la guerra en el Pacífico empezó en Pearl Harbor, por dios, pilla un libro de historia.
#5 Ten en cuenta que fueron los franceses e ingleses quienes empezaron la guerra

menéame