edición general

Reflexiones del decano del colegio de biólogos de euskadi sobre las medidas adoptadas en la crisis de la COVID-19

El texto tirne errores de bulto y cosas inexactas.

-En el apartado A nos dice que mayor mortalidad a confinamiento más estricto. Y nos presenta una regresión entre mortalidad y casos que no tiene nada que ver. Tampoco discuten la loca posibilidad de que los países con más casos y con sanidad saturada son los que han tenido que hacer el confinamiento estricto. Además afirman que en Suecia no ha habido confinamiento. No es que me guste cómo se hs gestionado en Suecia, pero afirnar que no ha habido confinamiento es falso. Además ayer dijeron que tienen una tendencia al alza en jóvenes.

-En el apartado B. Discuten los falsos positivos de las PCR. A pesar de los falsos positivos, se puede asumir que son constantes en el tiempo. Por tanto te permiten decir si los casos están aumentando o disminuyendo. Gracias a ellos en Cataluña se ha visto una nueva ola, se han adoptado medidas nuevas y suaves y ya tiene el R0 está en 1. El texto tampoco dice con qué substituirlos. El diagnótico clínico es todavía más inespecífico. Pueden ser inespecíficos desde el punto de vista personal, pero son muy valiosos desde el punto de vista poblacional.

-Apartado C, asintomáticos. No sé de dónde se ha sacado que los asíntomáticos no transmiten la enfermedad. Vaya mierda de definición de presintomático se saca, algún síntoma. Eso es sintomático. Presintomático es que está infectado, no presenta ningún síntoma, pero va a presentarlos en el futuro. Varios estudios dicen que presintomáticos (en su definición real, no la que se saca el texto de la manga) y asintomáticos son aproximadamente el 55 % de las infecciones. Aunque sean menos contagiosos, al no tomar medidas como los que tienen síntomas, son la parte del león para evitar nuevas olas.

-Apartado C, mascarillas. Parcialmente tiene razón, no parece que su uso en exteriores sea necesario, pero en interiores sí. Por cierto, si se exige mascarilla en el exterior en Euzkadi, no ha sido el "Estado Español", ha sido el gobierno vasco.

-Apartado D, Inmunidad de rebaño. En Suecia sí que han hablado mucho de la inmunidad de grupo, aunque oficialmente no era un objetivo. En España no se le ha dado casi importancia.
-Vacunación de la gripe. En la correlación que presenta hay un claro factor de confusión para las CCAA que es la temperatura. Otra vez deduciendo cosas de una regresión univariante y implicando causalidades. No sería descabellado pensar que hay más casos por habitante en las regiones frías, por eso se vacuna más. Sí que indicaría que la vacuna no contrarresta totalmente el efecto de la temperatura, pero parece ser que discutir factores de confusión y considerar más de un efecto es de cobardes.
-Apartado F, comparación con la gripe. Si ha habido menos casos ha sido por el confinamiento. A algunos se les han olvidado las imágenes de las fosas comunes en NYC. Otra vez, una comparación capciosa.

En conclusión, no seré yo quien defienda cómo se han hecho las cosas en España, y menos a Fernando CV gordo Simón. Pero el texto presenta un bajísimo nivel científico. Definiciones sacadas de la manga, análisis de datos al nivel de segundo de carrera, deducir causas de correlaciones, ignorar y no discutir factores de confusión obvios, ni una puñetera fuente citada. Si fuese una publicación la calificaba de rechazada sin posibilidad de reenvío, incluso en las peores revistas. Siendo el autor el decano del colegio de biólogos, yo no estaría muy contento si fuese miembro. Este texto es para que este señor dimita y se vaya a su casa.
#57 Quería decir ni una cita con referencia en el texto, sí que da citas al final.
#52 #56 #57 Peor: Más de una vez, utiliza como referencia a argumentaciones realizadas por " Médicos por la verdad".
#56 #60 y no os perdáis el enlace a free-news.org/htm/index.htm
#102 Bien observado.

Joder, si es una web pro medicina germánica...
#52 #56 #57

Otro ejemplo de la falta de credibilidad, es que utiliza una declaración de la Oms que se hizo el 6 de abril, como fuente para argumentar que la OMS no recomienda el uso de mascarillas. Pero luego, no se fija que la fuente que pone, es un enlace a una fuente que se actualiza, por lo que cuando accedemos a ella, accedemos a una versión del 5 de junio, donde la OMS recomiendas gobiernos, fomentar el uso de las mascarillas en determinados momentos/lugares.
#63 ¿Y en ese documento de la OMS se recomienda la mascarilla para todos en todo momento como se ha hecho en España? Porque la última vez que lo leí, seguía sin recomendarlo, lo cual le da credibilidad al documento, no se la quita.
#67 No especificamente. Se recomienda para diversos lugares. Eso dista del planteamiento de que solo lo deberían usar los facultativos.

Aparte de que añade la teoría de la hipoxia como justificación, aunque hay que recalcar que utiliza la expresión " en mi opinión".  media
#68 ¿Por qué no has subrayado "específicos"?
No veo en el PDF la expresión "en mi opinión", y cuando habla de la "ligera hipoxia" dice que "a su modo de ver" el problema es otro.
Yo sin ser biólogo tengo otro problema con las mascarillas (que supongo que le pasará a más gente): a los 3 minutos de llevarla está húmeda por el sudor, por lo que habría que cambiarla ya que según se indica, se hace peligroso usarla así.
#70 Pues, en mi opinión, "a su modo de ver" viene a ser sinónimo. Seguro que para ti no. Pero resulta que para la fundeu si lo son:
www.fundeu.es/consulta/se-puede-decir-segun-yo/
Pero está claro que lo tuyo es fe en contra de las mascarillas. Sigue desproticando pero, por favor, póntela para no contagiarnos a los demás.
#82 Igual es que no sabes utilizar las comillas www.fundeu.es/recomendacion/comillas-uso-de-este-signo-ortografico/
Las falacias de atacar a quien argumenta se te dan muy bien, pero aportan poco a ningún debate.
Despotrico contra las decisiones sin argumentos, como usar la mascarilla cuando vas solo o con convivientes por la calle o por el campo.
Uso la mascarilla hasta cuando voy solo, porque lo indica la ley, aunque es completamente inútil. Si tú crees que sirve para algo hacerlo, razonalo.
#70 Me debo disculpar, porque no dice la esa palabra exacta.

La expresión que utiliza es "a mí modo de ver", que en este caso, creo que puede decirse que tiene el mismo sentido.

menéame