edición general

Las nuevas células solares de perovskita pueden acabar también con el gas natural

#30 Lo que dice es que la TRE no es una variable muy útil porque además siempre puedes imputarle más costes y que ese valor sea comparable a otras tecnologías completamente distintas es muy difícil.

Para mi la variable clave para la fotovoltaica es el tiempo de amortización sin subsidios. Si un campo solar tiene una vida útil de 30 años y lo amortizas en 2 años esto son 28 años de energía neta. La TRE está directamente correlacionada con esos costes pero no hace falta calcularla. Nos basta con saber cual es el tiempo de amortización para saber en un valor muy aproximado cuanta energía nos devuelve de más un panel.

Y el hecho es que los tiempos de amortización se han ido reduciendo muchísimo en los últimos años. Los paneles de perovskita, si alguna vez ven la luz, serán mucho menos costosos de producir con lo que sus tiempos de amortización aún serán menores.
#32 Esos cálculos son como los que hacía la gente que compraba casas con hipotecas a tipo variable en 2005.
#33 La variable que te comento se llama "Energy Payback Time" y no son cálculos que hagan cuatro descamisados. Puedes encontrar montón de papers donde analizan el parámetro que está directamente relacionado con el EROI, pero bueno, debes de saber mucho más que los centenares de papers que se dedican a analizarlo.
#34 No, no es que sepa más. Es que los datos y las dinámicas son las que son. Juntas una economía extractiva que requiere crecimiento exponencial con una fijación de precios basada en el flujo de extracción con los rendimientos decrecientes de los insumos y el agotamiento de los sumideros...

Y por muchos cálculos que hagas al final la realidad es tozuda.

Y me he dejado unos cuantos elementos clave por simplificar.
#35

"A PV system located in Sicily with multi-Si modules has an Energy Payback Time of around one year.
Assuming 20 years lifespan, this kind of system can produce twenty times the energy needed to
produce it."

Esto lo dice el Instituto Fraunhoffer que de fotovoltaica saben un rato largo. Y creo que su cálculo es conservador ya que la vida útil de 20 años me parece una estimación bien conservadora. Es lógico que la TRE haya aumentado en la fotovoltaica, su tecnología ha mejorado, requieren cada vez menos silicio, el proceso de fabricación del cristal gasta a su vez menos energía, las celdas son cada vez más eficientes, etc. Todos esos cambios hacen que la TRE de la fotovoltaica o su equivalente el EPBT no hayan dejado de mejorar.

Y es precisamente por ese motivo que ahora ya se va a poner PV como churros, como si no hubiese un mañana ya que sus costes, tanto energéticos como en materias primas seguirán disminuyendo mientras que su eficiencia aumentando, es decir que su TRE no hará más que crecer y crecer y ya claramente por encima de 1, así que la TRE no es ningún problema. Por eso las renovables han pasado de ser una promesa a ser una realidad imparable.
#39 Que la TRE esté por encima de 1 no significa nada. Uno es una miseria. Ninguna sociedad ha funcionado con TREs tan bajas.

Además, los costes de mantenimiento, ¿se han considerado para la TRE? La extracción de los minerales, y su manipulación, tanto para el producto como para los repuestos? ¿La vigilancia? Y todo para "tener una TRE mayor que uno", como si fuera un gran logro.

Todo el discurso de promoción de este tipo de tecnologías se basa en falacias similares, que no tienen en cuenta multitud de factores, como escalabilidad, mantenimiento, acumulación, variedad de uso, extracción de materias primas, etc, etc. No son una alternativa a los combustibles fósiles.

Simplemente se hace un cálculo de promesas monetarias y eso basta para tener "inversores" (dado que tampoco sobran las opciones donde invertir).
#40 Es que ya están muy por encima de uno, lo dice en la cita del Fraunhoffer Institute. Estamos hablando de TREs del entorno de 7 a 20 de normal en muchos sitios según latitudes y tecnologías.

Los costes de mantenimiento en las renovables son irrisorios, su coste es sobretodo CAPEX (costes de capital) en eso son muy parecidas a la hidráulica, en donde el OPEX (costes operativos) es mínimo. Los costes de producción, extracción de minerales, producción y ensamblaje forman todos parte del CAPEX. Es decir van imputados en su coste total. A medida que esos costes se han ido reduciendo precisamente porque cada vez se usa menos energía y menos materiales para la producción de los paneles su CAPEX ha ido reduciéndose también y en consecuencia los tiempos de amortización se han reducido y las TRE han aumentado. Y esa tendencía proseguirá imparable los próximos años ya que sus eficiencias siguen aumentando y sus costes siguen reduciéndose.

Pero la cuestión clave no es tanto si la TRE es de 5 o de 20 o de 30, sino que una vez tienes un retorno razonable, y con las renovables ya lo tienes, y encima a unos precios imposibles de igualar por las fósiles que además son recursos agotables pues la transición a esas tecnologías es inevitable. Los inversores invierten en renovables porque son rentables , no porque nadie les haya hecho ninguna promesa, es que se gana dinero con ellas ya sin subsidios ni ayudas porque realmente aportan energía neta al sistema a un coste inferior al del resto de tecnologías.

menéame