edición general

O los test son muy malos o la circulación del virus es inexistente

#73 Muchas al igual que en medicina faltan muchos conocimientos de estadística.

El gran error fue sugerir que la alta proporción de casos no documentados era debida a las infecciones asintomáticas, por eso no se detectaban.

La famosa pirámide que nos dice que sólo detectamos la cúspide las infecciones respiratorias es real y, por supuesto, hay muchos más infectados de los oficiales pero no se puede saber a ciencia cierta. Esa pirámide es aplicable a muchos virus respiratorios pero nos olvidamos de que este virus es nuevo y no está adaptado al ser humano como ya lo están la mayoría de virus respiratorios comunitarios.

Puedes aplicar tus modelos matemáticos para averiguarlo pero no se podían dar resultados tan precozmente cuando aún no se sabía cómo iba a ser la dinámica de anticuerpos de este coronavirus, cuando las cifras sobre la R0 de este virus nunca han quedado claras, cuando el espectro clínico estaba por definir (derma ahora está diagnosticando muchos COVID), cuando aún no estaba claro cuál era el mejor gen a estudiar en la PCR y, sobre todo, ante algo que concierne a Salud Pública y para la que todos los campos han tenido muy poca experiencia que era el cómo iba a evolucionar la pandemia ante las medidas de confinamiento extraordinarias que se han llevado a cabo y de lo que tenemos pocos antecedentes en la historia reciente y en la sociedad en la que vivimos.
#86 El gran error fue sugerir que la alta proporción de casos no documentados era debida a las infecciones asintomáticas, por eso no se detectaban.
No creo que puedas encontrar este tipo de valoración en los resultados de ningún modelo matemático, como mucho lo citarán como una posible causa, junto con la escasa capacidad de diagnóstico. Un matemático no va a entrar en eso... Ese error del que hablas creo que ha sido más bien de la prensa, a la hora de interpretar los resultados publicados.
Los algoritmos se pueden poner a funcionar desde el momento que hay datos, y no hace falta tener un conocimiento clínico profundo de la enfermedad para obtener resultados más o menos precisos, incluso no hacen falta datos de partida muy detallados. Es la "magia" de los modelos matemáticos :-) . La interpretación de los resultados... pues ya es otra cosa... obviamente son estimaciones, pero todo el mundo quiere arrimar el ascua a su sardina, y los periodistas ya sabemos que no se llevan bien con las mates...creo que de lo que hablas es más bien de eso...

menéame