edición general

Un hotel, Abascal, el alcalde de Madrid y la cabra de la legión

#5 En este caso, al bloquear tu cuenta de tuiter no vulneran absolutamente ningún derecho. Hay unas normas, que aceptas cuando te abres una cuenta. Si rompes esas reglas, te echan.

No es censura, es gatekeeping. Tú sabes lo que puedes y no puedes decir antes de abrirte una cuenta. Si te la abres, aceptas ese contrato. Si rompes ese contrato, te echan. Puedes seguir expresándote por otros canales igualmente.
#6 #7 #8 Disculpad que os responda en el mismo comentario, creo que los argumentos son similares.

Supongo que no me he explicado bien: no digo que no puedan hacerlo, es evidente que YA lo han hecho. Lo que digo es que no deberían poder hacerlo. Una cosa es que tengan condiciones de servicio razonables y referidas al propio servicio, y otra cosa es que tomen decisiones basadas en el contenido de lo que se dice. Eso implica censura, y lo que es peor: autocensura.

Que haya otros canales no cambia nada si todos esos canales también son empresas privadas con derecho a decidir lo que puedes expresar y lo que no. Estamos en las mismas, al final la capacidad de censurar se hace global e inevitable, y la libertad de expresión queda limitada a lo que le parezca bien a esos canales.

La compañía telefónica puede revocar tu contrato dependiendo de la situación, no es tan simple. Precisamente las telecomunicaciones son un servicio universal. Cambios legales como ese, o como la inviolabilidad de las comunicaciones, protegen los derechos de los usuarios. Es tan fácil como eso. El problema es que la legislación aún no se ha adaptado a los servicios digitales. Que alguien preste un servicio no significa que no tenga obligaciones legales, lo que hace falta es decidir cuáles son esas obligaciones y cómo se protegen los derechos.

O quizá sea que nosotros estamos dispuestos a aceptar cosas que quizá no deberíamos. ¿En serio no os parece mal lo de Visa y Paypal? ¿Aceptaríais que el banco o la tarjeta os bloqueara el dinero sin intervención judicial? Porque también pueden hacerlo, ¿de quién es la cuenta? El problema es el mismo, aunque en otra magnitud.

Repito: no se trata de si pueden cortarte el servicio por cualquier motivo. Ya lo están haciendo. Se trata de si estamos de acuerdo o creemos que deben tener límites. Lo de Vox puede parecer bien por las barbaridades que dicen, pero mañana puede pasarle a otros por defender otras cosas.
#9 Totalmente correcto pero me da la risa cuando se quejan los poxeros y sale gente llorando que las clausulas son abusivas, solo queremos ejercer nuestros derechos cuando nos molestan a nosotros pero si es a otro nos hacemos los locos como con las huelgas laborales.
Es el clasico "yo callaba y cuando vinieron a por mi ya no quedaba nadie", los ultraderechistas llevan aprovechando esa caracteristica de twitter durante años;
Muchos usuarios se han ido de twitter a mastodon cansados de que los comandos de democrazia cristiana les llenasen a denuncias falsas y twitter les bloquease la cuenta. Asi a bote pronto se me ocurrren dos perfiles continuamente bloqueados de dibujantes de el jueves, la cuenta del humorista kimjonun falso y la protestona, todos anti fascistas continuamente reportados por tweets que precisamente denunciaban las asnadas de estos retrogrados que se dedican a incitar al odio echando gasolina en cualquier hogera.

Al final, el gran hermano tambien viene a por ti aunque te llames willson y seas miembro del partido.
#10 Entiendo perfectamente a lo que te refieres, créeme, mi forma de pensar está en las antípodas de Vox. Tanto en la vena autoritaria y retrógrada como en la ultraliberal. Si se bloquean cuentas de otras ideologías ellos no estarán ahí contra la censura, eso seguro. También suelen defender que no se regule en el sector privado; y si no le gusta, que el usuario se vaya a otro lado, que nadie obliga a usar tal o cual servicio. Se usa mucho esa frase.

Por eso es tan tentador ver el bloqueo de su cuenta como una especie de justicia kármica, en la que reciben de su propia medicina.

El problema es que eso es una enorme trampa. Si defendemos que les bloqueen las cuentas y que Twitter haga y deshaga a su antojo, resulta que estamos defendiendo lo mismo que ellos. Sin darnos cuenta hemos aceptado su ideología, la hemos interiorizado y la usamos igual que ellos. Y entonces, ¿en qué somos diferentes?

Se supone que defendemos ideas distintas porque creemos que son positivas para todos. Pero entonces no podemos descartarlas y usar las suyas cuando nos conviene, porque aceptaríamos que las nuestras valen menos. Si no respetamos nuestras propias ideas, no las va a respetar nadie. Seguro que ya has visto comentarios de simpatizantes de Vox llamando hipócritas a los "progres" que defienden la censura. Y la única respuesta posible es que ellos hacen lo mismo. Pero eso ¿qué significa? ¿Que también hacemos lo mismo, que aceptamos que en el fondo somos iguales? Esa es la trampa.

Yo, personalmente, creo que la libertad de expresión es y debe ser un derecho fundamental, y creo que jamás debe permitirse que la empresa privada pueda vulnerar derechos de usuarios o ciudadanos. Sean de Vox o de lo que sea.

Lo contrario me parece inaceptable, incluso aunque me beneficie o me agrade en algún momento. Precisamente porque no pienso como ellos, ¿comprendes?
#9 ¿Seguro que no pueden? discrepo en ello. Una compañía privada puede establecer un contrato que imponga clausulas de comportamiento y civismo, tanto con sus empleados como con sus clientes. Siempre se ha hecho así y numerosas decisiones judiciales así lo demuestran. Perfectamente. Imagina alguien que va a un restaurante, se emborracha, empieza a insultar a los otros comensales, se ríe de los camareros cuando le dicen que se calme, y cuando al final le piden que se vaya, les dice que NO pueden echarle, porque su misión es servirle la comida que pida y que esta sea de calidad y a tiempo, pero no es su misión controlar cómo se comporta o cuándo se va y que hacerlo infringe su libertad de opinión y de movimiento.

Intenta imaginar a ese tipo yendo a los tribunales para demandar al restaurante por echarle. Imagina después a un usuario de una web demandando por lo mismo.

Me parece muy bien lo de que sea un servicio universal, en las comunicaciones, pero un foro no entra dentro de las características de ese servicio. Además que seguro que además de esos derechos, también hay unas obligaciones, a que si? Tampoco entra dentro de la inviolabilidad de las comunicaciones, garantizada por la Constitución, puesto que eso se refiere a las comunicaciones privadas, y un foro como éste es una comunicación pública.

¿que puedes hacer si te parece mal que twiter o meneame no permita comportamientos que van en contra de sus clausulas? darte de baja, por ejemplo. Por ejemplo, yo me di de baja de paypal cuando lo de wikipeaks. Nunca jamás volverán a ver mi dinero. Ese es un ejemplo muy forzado porque una cosa es el servicio que se presta, que se puede cancelar; y paypal o visa por supuesto pueden decidir no servir a quien no quieran, eso es lo que deberían haber hecho. PERO otra cosa muy diferente es quedarse con su dinero, que no es de paypal o visa y por lo tanto es un robo tanto como que el banco me bloquee la cuenta sin una de las causas justificadas que establece la ley. No hace falta recurrir a si nos parece mal, el robo YA es un delito.

¿que qué pensaría si el día de mañana le toca a otro que le cierren la cuenta por las barbaridades que dice? me parecería perfecto. Por seguir con el ejemplo, me da igual la ideología del cliente borracho que echan del restaurante.
#11 En el caso del restaurante, lo que deben hacer (y se suele hacer) es llamar a la policía, que será quien se encargue de sacar al alborotador y de denunciarle si fuese necesario o si hay daños. Así también puede comprobar si echan al cliente injustamente o de forma discriminatoria y en su caso tramitar la correspondiente denuncia o ayudar al cliente a que lo haga. Sí, por supuesto que puedes denunciar a un restaurante por echarte. No tienes que aceptar que el restaurante se tome la justicia por su mano.

Que sea una empresa privada no implica que ellos tengan derecho a darte servicio o no según les apetezca. Los demás también tenemos derechos. La libertad de expresión, el servicio universal son ejemplos que pueden corresponder según el caso. Te pongo otro: también tenemos (o deberíamos tener) derecho a recibir el servicio sin discriminación de ningún tipo, especialmente por cuestiones tan subjetivas como las de opinión y libertad de expresión.

Si los mensajes de Vox, o de Ndongo, realmente son delitos de odio (y en mi opinión podrían serlo perfectamente) quien debe decidirlo, y aplicar el correspondiente castigo, es la justicia. Y si resulta que un tribunal no aprecia tal delito y los considera legítimos y protegidos por la libertad de expresión (que también podría ocurrir, ya que no son insultos a personas concretas sino a colectivos), entonces Twitter no es nadie para bloquearlos. O no debería serlo.

Que una empresa tenga derecho a atenderte o rechazarte simplemente porque son sus normas, sin más, es absurdo. Sea Visa, Twitter o el restaurante de la esquina. Las clausulas de un contrato privado están sometidas a la legislación, si la incumplen se llaman clausulas abusivas y son inválidas. Las clausulas de comportamiento o civismo pueden aceptarse hasta cierto punto, pero no aplicarse de forma subjetiva o interesada. Como mucha gente se queja de ciertos mensajes... eliminamos la cuenta. Nos quejamos de la dictadura de los ofendidos pero luego la defendemos en la empresa privada, ¿eso es lógico?

Lo que estamos haciendo es aceptar que una empresa privada actúe como juez, y con sus propias normas como leyes. Habrá quien lo defienda, de acuerdo, pero en mi opinión eso nos lleva a terrenos muy peligrosos. Por eso creo que debería legislarse para evitarlo.

menéame