edición general

Los bancos empiezan a vender o alquilar sus pisos vacíos para no dárselos al Govern

Para los neoliberales de menéame, que tanto clamaban contra medidas de este tipo porque lo que había que hacer era "favorecer nuevas construcciones de viviendas". Ale, con la amenaza de expropiación han sacado al mercado rápidamente lis inmuebles que tenían cerrados para poder controlar el precio del alquiler. Yo sería más radical y a los fondos buitres y bancos les quitaba buena parte del parque de vivienda que ostentan, porque no puede ser que entidades de este tipo estén jugando con uno de los servicios más básicos de una sociedad.
#5 Con lo de convertir Barcelona en Zurich he tenido una erección, ¿lo puedes desarrollar?
#7 hablar alemán, y no idiomas de mierda...

Se refiere a eso

:troll:
#7 se refiere a pagar 5 euros por un café y 7 por una cocacola..
#5 ¿Medio millón? Lo justo sería el 50% de la población :troll:


PD: Para quién no lo pille, me refiero a Thanos.
#5 Porque esto siempre ha funcionado, y muy bien, yeap
#5 Como buen neoliberal no te ha costado comparar el derecho a lucrarse con un bien de primera necesidad(la constitucion protege el derecho a la vivienda no a forrarse con ella), con el derecho a la vida (derecho universal).

Pero aqui cada uno a lo suyo.
#3 y #5 Esa es la diferencia, unos quieren controlar los precios y otros las personas. Cada uno debería aplicarse a si mismo lo que pregona, y así mejoraríamos todos.
#5 ¿Qué derecho se están pasando por los cojones, exactamente?
#22 Artículo 17 de los derechos humanos.

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
#5 Los neoliberales deberían estar también en contra de holdings y de estrategias que atenten contra el derecho a la competencia que frenen la ley de la oferta y la demanda (cuando hay grandes tenedores es fácil acordar retener la oferta). El gobierno/autoridad no es el único jugador en el tema de vivienda.
Bien por las medidas.
#28 No hay ningún derecho a la competencia. La competencia se ejerce y se ejerce siempre y cuando jurídicamente no te lo impidan. En este caso en concreto el que impide la competencia para ofertar vivienda es el ayuntamiento para que otros inversores edifiquen y saquen a mercado otras viviendas, y lo hacen restringiendo la oferta de suelo edificable. (habría más restricciones, pero esta es la más clara)
#5 Que derechos se pasan por el forro??
#42 El derecho a especular con el precio de un bien de primera necesidad.
#5 yo quiero el sueldo un de suizo si no no vale.
#5 "Restricción artificial de la oferta de suelo"

Claro, porque el suelo es ilimitado, las ciudades pueden crecer sin problemas de ningún tipo, sobre todo en una isla.

Malditos ayuntamientos que impiden crear suelo de la nada >:-(
#85 Ahora me entero de que todo el suelo es urbanizable. Gracias por iluminarme :-D

Por otro lado, técnicamente, el suelo para vivir es ilimitado o por lo menos a día de hoy no podemos establecer una cota superior. Hay un invento del demonio que llaman..... pisos!. Es como una especie de lasaña de hormigón. Y puedes meter toda la carne que quieras dentro. Brujería!
#5 Es por eso que los neoliberale sois unos auténticos tarados. Que para vosotros está por encima la libertad de los capitales que el bienestar de las persona.
#3 He leído el articulado de ésta medida y no sé por qué iba a ser malo para el propietario. El Govern gestiona el alquiler, el inquilino paga un importe bajo y el Govern complementa hasta precio de mercado. O sea como propietario te olvidas de los problemas de la gestión y de la morosidad porque se hará responsable el Gobierno. Los bancos estarán encantados con esta medida pues supone siete años de ingresos fijos sin problemas y sus cuentas se elaboran a décadas. Los únicos "perjudicados" son fondos que manejan contabilidades a menos de 7 años.
#39 Otros perjudicados son todos los habitantes de Baleares. Porque de su bolsillo van a pagar la diferencia entre lo que el gobierno local considera "justo" y lo que considera "de mercado"
#3 #39 La realidad es que también sacaría una cantidad irrisoria de pisos, apenas 1000, si es que son todas estas las registradas.

Teniendo en cuenta que es para todas las Baleares es una cifra comparativamente aún menor que la que el Ayuntamiento de Barcelona descubrió para la ciudad condal (esperaba 80000 y se quedó en 3600 para una inspección de viviendas hipotéticamente vacías de 36000), unas 13000. Los cálculos para Madrid y Barcelona es que se necesitan 150.000 y 120.000 viviendas más en 5 años respectivamente para paliar moderadamente todas las zonas tensionadas de demanda. En Baleares hay 1,2 millones de habitantes, población menor a la de esas dos ciudades pero en el mismo orden de magnitud, pero 1000 viviendas es 10 veces menos que las que se encontrarían en por ejemplo Barcelona.

Como dice #25 es una mísera gota, aunque algo sea algo. Mil viviendas son solo 30 bloques de pisos y estamos hablando de toda una Comunidad autónoma.
#3 Yo sería más radical y a los fondos buitres y bancos les quitaba buena parte del parque de vivienda que ostentan, porque no puede ser que entidades de este tipo estén jugando con uno de los servicios más básicos de una sociedad.

Primero impedirles que tengan las viviendas vacías (cobrándoles diez veces más de IBI, por ejemplo) y marcándoles un límite máximo en el precio del alquiler. Si en tres años no se cumple, se les expropia y a engordar un fondo de vivienda social, tanto de alquiler como en propiedad.

Porque, sí; llevan años jugando con uno de los "derechos" básicos de los españoles.
#25 ¿Una gota de agua? Hay mucha vivienda vacía. Y hablo en zonas con demanda, en Madrid o su corona metropolitana (por ejemplo)

#26 Por eso tiene que estar justificado. Como es el caso.

#46 13.000 viviendas no me parecen pocas precisamente. Estamos hablando de al menos unas 25.000 personas ¿te parece poca gente? Más o menos la mitad del ensanche de vallecas, tres veces el ensanche de Alcorcón.

#81 Los fondos buitres se guían por su cuenta de resultados. A los particulares nos cobran en el IRPF por tener una vivienda vacía (lo contabilizan como ingreso de capital inmobiliario) . Si se adecuara ese ingreso al valor de mercado del alquiler y se aplica a las empresas, verás lo pronto que las ponen en venta. Que especular mola, pero pagar... eso ya no tanto.

#128 Si le dejan vivir ahí, ningún problema. Es más, es equivalente a alquilarla bajo cualquier concepto.
#3 Tampoco nos vengamos arriba que son 1800 pisos. Por no hablar que el govern va a tener que sacar la billetera, es decir, todos.
#94 pues a groso modo, a una media de 5 pisos por escalera y 3 puertas por piso, son 120 edificios....
#3 habra que ver el resultado a medio y largo plazo. A corto plazo puede que tenga cierto beneficio. A medio y largo esta medida va a ser totalmente contraproducente por una simple razon: obligar a hacer algo por ley no lo convierte en rentable. Y la rentabilidad en nuestra economia lo es todo.
Si no se vendia ni alquilaba es porque era mas rentable que vender y alquilar. Asi de simple. Si la contrapartida de un inmueble va a ser la obligacion de usarlo de una forma no rentable entonces los bancos y otros inversores pondran el dinero en otras cosas mas rentables, como bitcoins o tulipanes.
Y si hay algo que abarate casi mas que nada es que sea un foco de inversion. Cuanto mas dinero se mueve en un sector mas asequibles se vuelven los articulos para el comprador de a pie.
Si los inmuebles se vuelven una inversion mas envenenada de lo que ya es pasara lo obvio, menos construccion, menos reformas, menos dinamismo. Se sacara provecho de los inmuebles con rentabilidad asegurada y no se invertira en los inmueblea de dudosa viabilidad. Resultado: los inmuebles seran un bien aun mas de lujo de lo que ya son.

Lo que hay son 2 problemas base: bajos salarios y alta demanda en pocos nucleos de poblacion. Ahi es donde el estado debe legislar.
#129 qué quieres que te diga. Yo veo que en España sobra vivienda. Ya se construyó a diestro y siniestro durante una década. Lo que hay que hacer ahora es darle salida al parque de vivienda que ya existe y, en mi opinión, lo que falte lo puede procurar el Estado mediante vivienda pública y vivienda social. Hay fórmulas muy variadas para ello. La era de la construcción a lo bestia por parte de constructoras privadas es cosa del pasado, o debe serlo si queremos un país sostenible en el tiempo.
#129 Es decir, que el hecho de tener un bien limitadi acaparado sin uso hace que baje su precio. Era lo mejor para todos, lo más rentable.
Guau.
No te daba la gestión ni de mi comunidad de vecinos.
#3 Yo dejé mi curre en Madrid porque no encontraba casa para mi y mi familia, un presupuesto de unos 1200, 1300 euros, a 30 35 km, del curre, imposible, las hay, pero hay tan pocas que se las alquilan a gente que tenga unos ingresos de 60k o 70k euros al año...
Me he vuelto a Galicia donde pago 550 por un adosado de 260 m2, a 6 minutos andando del cole de los niños, 10 del corte inglés, y 20 del centro. La verdad es que no lo entiendo.
Yo pienso como tú, impuesto especial a los fondos buitres, a esos el IBI se les pone a un 15% del valor de la vivienda, pero del que les gusta a ellos, de mercado, al año siguiente el 30%... si no los ponen en alquiler, que se invierta esa pasta en hacer pisos destinados al alquiler.

menéame