edición general

Torres muestra el correo que vincula al rey Juan Carlos con el Valencia Summit

Bueno, pero es inviolable, así que despedíos de vuestras fantasías sexuales.
#1 Juan Carlos era inviolable. Ya no es el rey de España, de modo que si ha cometido un delito o está implicado, puede ser juzgado como lo va a ser su hija.
#22 Pero esta aforado no?. O sea que le juzgarían los colegas del supremo.
#27 Puede estar aforado, pero desde luego lo de la inviolabilidad no le aplica.
#30 A mi más que esto lo que me preocupa es que aún goce de la simpatía de gran parte de la opinión pública. ESO ES LO QUE LO MANTIENE
#30 por lo que haga a partir de la abdicación. Por lo que hizo antes, le asiste el principio de no retroactividad.
#27 Aforrado
#22 ¿No hicieron la chapuza legal esa por la que no ha dejado de ser rey, y españistan tiene tecnicamente dos reyes?
#39 ¿Cómo que el Rey no ha dejado de ser rey? Juan Carlos Abdicó, ya no es Rey de España (que no españistán).
#48 Por lo visto cambiaron la ley para permitirlo.
No por nada se le llama "rey emérito" en todos los medios.
#81 Pues yo no me enteré entonces. ¿Tienes alguna referencia donde pueda contrastarlo?
#22 Según tengo entendido se le mantiene el título. Seguramente para evitar cosas como esta


www.meneame.net/story/don-juan-carlos-dona-sofia-mantendran-titulo-rey
#43 Pero es la constitución quien le da la inviolabilidad, no el título per se.
#63 #45 ¿seguro?

Se supone que la inviolabilidad así como el aforamiento es algo que permite que ciertas personas con altas responsabilidades no se vean entorpecidas, para que puedan desarrollar su importante labor en el estado (imagina un presidente del gobierno o un Rey acusado falsamente contínuamente, no sólo sería un engorro para esa persona acusada falsamente sino un daño a los ciudadanos y al estado en general). Y en el caso del aforamiento creo que aún en el ejercicio de su cargo pueden ser juzgados, sólo que deberá hacerlo únicamente el Tribunal Supremo, en caso de que lo considere necesario (supongo que esto sería en caso de que las pruebas encontradas sean muy claras / contundentes / fiables).
Esto quiere decir que una persona como Juan Carlos que ya no es Rey ni tiene esas altas responsabilidades en buena lógica con la premisa anterior sí debería poder ser juzgado como cualquier hijo de vecino, porque ahora un juicio a su persona no supondría un entorpecimiento de su labor, ya que esa labor terminó. Hablo de que pueda ser juzgado por algo que hizo cuando era Rey... no de lo que haga ahora que sería un caso muchísimo más claro. Es decir, juzgarle ahora ya no supone un entorpecimiento de su labor como Rey.

Me gustaría ver datos más concluyentes para ver si lo que dices es cierto y en caso de que fuese cierto me parecería que es muy injusto que la ley permita eso.
Me permití buscar un poco y encontré que el Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo, Francisco Bastida Freijedo, opina como yo: niega que la inviolabilidad por esos actos pueda conservarse tras la abdicación. Fíjate qué cosas. Y la explicación que da es más o menos la que he dado yo, eso sí, mejor dicho con vocabulario jurídico:

hayderecho.com/2014/06/08/la-inviolabilidad-y-el-aforamiento-de-don-ju

cc #22
#61 Yo estoy de acuerdo con la lógica que plantea #66, ya no es inviolable, aunque siga siendo aforado. Si ha cometido un delito (no me parece que un email lo sea), se le debe juzgar, puesto que está sometido a la ley como lo estamos el resto de los españoles. La figura de "Rey emérito" no existe. Él fue rey de España, ya no lo es, aunque desde la prensa se le siga llamando rey.
#77 Si Juan Carlos hubiera enviado algún email de esos (cosa que creo que no este caso) el email seguramente no sería delito pero podría llevar escrito dentro del email la confesión del delito, y no sólo escrito sino firmado digitalmente por el servidor de correo, con lo que sería una prueba más peso. Si lo escribe otra persona, como sería este caso, pues no sería una confesión pero sí una acusación, o declaración implicatoria en un delito, y firmada digitalmente por medio de un email, quizá por una persona física identificable y que en caso de estar viva podría ser llamada a testificar.

Un email junto con otras cosas, como ser el suegro de Urdangarín y otras circunstancias o pruebas podrían ser suficientes indicios como para declararle investigado (antes se decía "imputado") y llevarle a juicio.
El delito en sí, por supuesto, debería demostrarse con las garantías que exija la ley, con su presunción de inocencia y demás. Ese delito podría ser tráfico de influencias, o, más concretamente se podría decir "tráfico indebido de influencias" (ya que puede haber influencias que no sean ilegales ni contrarias a la ética). Lo cual consistiría en usar su posición de poder así como el nombre del cargo para obtener favores propios para él o sus familiares (en este caso, posiblemente una empresa de su hija y su yerno). Una cosa es que el yerno, Urdangarín, haga cosas él mismo usando para ello un título como el de Duque, un título que le llegó gracias a Juan Carlos... en esto Juan Carlos no tendría ninguna responsabilidad de que otro use mal ese título. Y otra cosa diferente sería que un señor en su posición de Rey pida a ciertas personas (políticos, deportistas a los que ha concedido premios como el Príncipe de Asturias, etc) que ayuden en cierto proyecto por el cual se beneficia económicamente su yerno y/o su hija.
#87 Completamente de acuerdo. Además hay que tener en cuenta que precisamente la labor del rey es la de "tráfico de influencias" le pagamos para que con su red de contactos y de influencias ayude al país con otros países extranjeros. Esa es una de sus funciones.
#22 Lo sigue siendo. Ahora mismo hay dos reyes. Uno en el cargo y otro que no.
#52 No. No es rey. No lo es porque ha abdicado, eso significa que renuncia a seguir siendo rey y deja que lo sea el que le corresponde según las leyes. La constitución no dice que tengamos dos reyes en España, sólo uno. Otra cosa distinta es que por razones quizá protocolarias, quizá de costumbre, se le siga llamando rey, pero técnicamente es un españolito más. (Aunque sepamos todos que hay españoles de primera y españoles de segunda o tercera).
#78 No sé como encajará todo en el ordenamiento jurídico, pero de la Wiki y lo que yo tenía entendido (no lo sabía por la Wikipedia):

Ostenta de forma vitalicia la dignidad de rey (Presidencia del Gobierno (19 de junio de 2014). «Real Decreto 470/2014, de 13 de junio, por el que se modifica el Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre, sobre régimen de títulos, tratamientos y honores de la Familia Real y de los Regentes») y continúa siendo capitán general de las Fuerzas Armadas en la reserva, aunque no ejerce funciones constitucionales sino solo protocolares como miembro de la familia real.
#79 Pero una cosa es que se le ésa dignidad, es decir ese tratamiento y otra cosa es que sea rey de verdad. Es como los títulos de nobleza, hoy por hoy son meros títulos y tratamientos, sin otra implicación legal. Con el ciudadano Juan Carlos de Borbón pasa igual.
#22 creo que todavía no está claro que la vayan a juzgar (sorpresa!!!). Doctrina botín y tal...
#22 ¿como rey emerito no lo es?
#22 Error! Lo importante es que era inviolable cuando presuntamente cometió el delito.
#1 De todas formas... La prueba cuál es?! Que es destinatario de un correo descriptivo? Si todavía fuese su respuesta dándose por enterado, dando permiso, ideas,...
#62 En el vídeo se ve.

En 1:11
No sólo hay un correo hacia el Rey sino otro correo (supuestamente de Casa Real o de personas cercanas a Juan Carlos ¿Urdangarín? ¿una secretaria de Juan Carlos?):

"Su Majestad el Rey me comenta que un amigo suyo ha hecho la gestión que le pedimos"

Vale, no parece que se tenga un email cuyo remitente sea Juan Carlos... pero esos emails los han enviado personas que pueden testificar. Imagina un juicio: se llama a declarar a la secretaria o persona cercana a Juan Carlos que envió ese email. "Aquí tenemos como prueba un email cuyo certificado digital asegura que fue enviado por usted ¿usted envió un email diciendo que Juan Carlos sabía estos asuntos? ¿mintió usted en ese email? Recuerde que si mintió podrá ser denunciado por difamación o daños al honor de Juan Carlos, y que si miente ahora podrá ser denunciado por falso testimonio en un juicio. ". Ante esto, la persona se supone que diría la verdad: si Juan Carlos le dijo eso o no, si sabe quién fue el amigo que le dijo Juan Carlos que hizo esa gestión, etc.
Con este testigo, quizá otros testigos, con otras pruebas documentales, circunstanciales, etc... creo que supuestamente se podría llegar a encontrar a los culpables y ponerles las penas que correspondan.

menéame