edición general

Misiles a Turquía, intervención en Libia... Obama pone en orden de combate a Rajoy

Es lo que hay. Formar parte de la OTAN exige estas cosas: dar la cara por los intereses del poder gobernante, que son Estados Unidos y demás países anglosajones. De todos modos, tal como apunta muy convenientemente el artículo, el peligro para España no está en Oriente Medio. Está en Libia. Gracias a la "inteligente" maniobra francesa de bombardear y asesinar a Gaddafi, han conseguido crear una lanzadera para el islamismo radical en las mismas puertas de Europa, cuyo primer efecto fue casi inmediato: la toma de casi todo Mali en cuestión de un mes. La intervención francesa en ese país y la creación de bases militares ha dado lugar a que, por primera vez, casi todos los grupos islamistas del Sahel se unan bajo una misma bandera. Imaginad que los islamistas se hagan con el poder en Libia. Esta gente tiene una ideología internacionalista, por tanto no pararán ahí. Y poniéndonos muy pesimistas, ¿qué pasaría si en 15 años logran avanzar en Argelia y Marruecos y logran tener acceso directo con España (algo muy plausible)? ¿Cómo se les puede parar?

En mi opinión, el islamismo ha entrado en un punto de inflexión: por primera vez tienen total independencia económica, tanto en África como en Oriente Medio, gracias al control de pozos casi inagotables de petróleo, por tanto ya no dependen de Arabia Saudí, aliado de USA. Es por eso que los países del GCC están acojonados porque el monstruo que debería ser servir a sus intereses, también va a ir contra ellos. Prueba de ello son los bombardeos de libia y el despliegue de miles de solados egipcios y paquistaníes en la frontera de Arabia Saudí con Iraq.

Yo entiendo que Occidente intervenga en los países islámicos para asegurar sus intereses, pero lo que no entiendo es por qué son incapaces de ver qué con esta política tan estúpida de apoyar a islamistas contra tiranos seculares, están creando un monstruo imparable, no solo para nosotros los musulmanes, sino también para los propios occidentales.
#10 Pues creo que justamente no es entendible que occidente intervenga para asegurar intereses, porque lo primero que no tendría que tener "occidente" (véase Estados Unidos, pero también Alemania, Francia...) son intereses explotando y oprimiendo a los diferentes pueblos del mundo.
#12
#11

Estoy de acuerdo con vosotros. Yo mismo soy de un país que está "bajo ocupación yankee". Pero soy realista, así que sé que vivimos en un mundo que no perdona. USA, como cualquier otra nación e imperio de la historia, está luchando por asegurar sus intereses, su supremacía y su peso en el mundo. Por eso entiendo que Occidente no ceje en su empeño por sobrevivir, porque de esto trata todo. ¿Os creéis que China, Rusia, y en menor medida, India o Brasil, tendrían misericordia con vosotros? ¿Creéis que no les gustaría estar ellos arriba y Occidente abajo? De eso trata todo: anular al prójimo. Es una mierda, pero así funciona el mundo que nos ha tocado vivir.
#13 Correcto. Esa es la realidad que tenemos. Pero yo creo que no tiene por que ser así. ¿Qué es lo que imposibilita que los países se pudieran a tratar de igual a igual, trabajando por el beneficio mutuo y por el bien "común"? Pues ahora mismo es que el bien "común" es el bien de unos pocos en cada país del mundo, y unos menos, a nivel mundial. Y esos sí que son los que no tienen misericordia con nadie. Y ahora mismo la cabeza de este sistema es EEUU. Si como muy bien dice el artículo, en España dijéramos que fuera las bases y fuera la OTAN, estaríamos ayudando a que esa minoría dejase de imponer sus intereses al mundo entero.
#14 Estoy de acuerdo en todo lo que dices. Pero, insisto, soy realista: los ideales funcionan para gente corriente, como tú y como yo. Los gobiernos juegan otro juego.

#15 Bueno, supongo que los uyghur, los tajiks y los tibetanos de China no están muy de acuerdo contigo. Pero llevas razón en que ningún imperio es comparable a USA.
#13 Rusia ninguna. Lo demostró a lo largo de la historia invadiendo otros países, y es uno de los 4 países del mundo con bases militares fuera de su territorio, junto a Francia, Reino Unido y Estados Unidos (excluyendo a Turquía e India, que tienen solo una en el país pobre de al lado). China, en cambio, lo que ha demostrado a lo largo de su historia hasta ahora es mantener firme en su voluntad de no invadir a nadie, como siempre ha dicho que haría el PCC. No tienen ni una base fuera de su territorio, no invaden a nadie, y todo su desarrollo militar se dedica a la defensa. Con los hechos en la mano, no tengo nada que reprocharle a China hasta ahora en cuanto a su comportamiento hacia otras naciones. No se ha comportado como un país imperialista. El día que lo haga, la juzgaré.
#10 Yo no entiendo que Estados Unidos (que es eso que tú llamas "Occidente") intervenga en ningún sitio. China no lo hace, y le va muy bien. No hay que entender ni conciliar con que el Estado más violento de la Historia tenga mil bases militares repartidas por el globo y se dedique a bombardear otras naciones ni masacrar gente.
#12 China no lo hace porque Estados Unidos no le deja por el este (Japon, Corea), Rusia por el norte y la India por el suroeste. Pero bien que han hecho sus pinitos en cachemira, Vietnam, tibet...y no te quepa duda de que en cuanto desplacen a EEUU su politica exterior cambiara, ¿por que crees que están armandose hasta los dientes, fletando portaviones y tienen ya el segundo ejercito de drones mas grande del mundo?, han comprado miles de terrenos en iberoamericana y áfrica, que algún país de estos les expropie o no les deje sacar recursos y ya veras si intervienen o no para velar por sus intereses.
#10 ¿La "inteligente" maniobra francesa? Ha sido completamente a propósito y por interés de la OTAN (o sea, de EE.UU.).

Occidente lleva poniendo y quitando títeres en África del norte y oriente medio desde hace muchas décadas ya. El ISIS es la última creación para poder hacer y deshacer a su antojo (los tontos promedio se creen que el ISIS salió de debajo de una piedra).
Sólo hay que darse cuenta y ver la machacona cobertura en los medios (para que el tonto promedio como por ejemplo #34 tenga mucho miedo y justifique o incluso pida la intervención militar), mientras que otras atrocidades que hay en el resto del planeta jamás tienen cobertura oficial, ni dan miedo.


Es de libro.
#36 No infravalores a los franceses. Son muy activos en cuanto a lo que refiere a sus ex-colonias y zonas de influencia. Un buen ejemplo es Gaddafi y otro muy bueno el de Thomas Sankara.

Dejando a un lado la propaganda de guerra y el medio que se mete a la población, no vaya a ser que surja otro "Síndrome de Vietnam", en mi opinión el tema se está poniendo color hormiga. Todos los vecinos de Libia están muy alarmados y no creo que sea por la propaganda occidental.
#36 ya tenemos al "listo" de turno que se cree más inteligente que los demás y para demostrarlo nada mejor que insultar al que no comparta su teoría de lo que ocurre.
#76 No son teorías, es obvio para cualquiera que se moleste en entender como funciona y ha funcionado el mundo, para lo cual hay que leer libros (de Historia y de política contemporanea) y artículos sobre especialistas en la materia y gente que conoce las entrañas de los países, no creerse la primera mierda que te sale en los medios tan serios, éticos y objetivos que hay ahora.

Os la colaron con mil cosas, algunas que se veían venir desde kilómetros como la famosa gripe, todos los días se escuchan manipulaciones descaradas y omisiones a la verdad que a cualquier persona con dos dedos de frente le parecerían un insulto a la inteligencia y os lo seguís creyendo.

Ahora la última es que estamos amenazadísimos por un grupo de paletos a muchos miles de kilómetros de distancia y separados por un océano, armados con los juguetitos que ellos mismos les dieron y que sólo se les conoce porque ponen vídeos de vez en cuando. Pues vale. Trágala hasta el fondo, que sabe a yogur.
#49 Gaddafi era un problema de los libios, no tuyo. Por esa actitud que os gastáis algunos, de policías por el mundo, habéis conseguido que ahora Libia sea un bastión del islamismo que amenaza con desestabilizar todo el norte y centro de África.

De todos modos, Gaddafi me parece un gran líder. Gracias a él Libia disfrutaba del índice de Desarrollo Humano más elevado de África. Pero claro, ahora viven mejor. Tienen "democracia". ;)
#68 Sin animo de quitarte razón ya que soy el primero que piensa que con el cuento de la democracia nos la cuelan doblada todos los dias, y no se sanciona ni castiga ni al que roba, ni al que mata ni a nadie, al menos en España. Pero siguiendo tus palabras se podría decir que Hitler u otros dictadores eran grandes lideres.

Vamos que yo preferiria a alguien que realmente defendiera los intereses de España y los de la poblacion en vez de tanto paripe de meter un papelito en una urna cada 4 años pero si un dia se le cruzan los cables o discrepo en sus ideas la cosa se puede poner muy fea...
#72 Claro que Hitler era un gran líder. Te estás dejando llevar por la propaganda del bando ganador, esto es, los capitalistas. Dejando a un lado su enfermizo posicionamiento racista y supremacista, los nacionalsocialistas fueron capaces de sacar a un país en la quiebra, con un gran paro, y convertirlo en la mayor potencia económica, militar, industrial y cultural del planeta.. ¡en solo cuatro años! Ningún salvaje puede lograr tal cosa. Así que cuidado. De todos modos, hay que saber diferenciar entre totalitarismos y autoritarismos. Entre dictaduras blandas y dictaduras duras. No todo es igual. Te recomiendo leer algo sobre el politólogo español Juan Linz, que hizo claras y muy buenas distinciones.

#74 Has chupado mucha propaganda occidental de la TV. No te ofendas, pero no voy a perder mi tiempo con alguien que todavía se cree que la "Primavera Árabe" fue un movimiento espontáneo, por parte de civiles demócratas, que luchaban contra un dictador malísimo. Infórmate mejor y luego vuelve a intentarlo.

Saludos.
#79 No sabes ni siquiera expresarte con propiedad en castellano, así que dudo mucho que puedas leer las siguientes noticias:

"One of the biggest headlines to emerge in the early days of the battle for Libya was that Muammar Gaddafi had unleashed Black African mercenaries to put down the revolution. This turned out to be a largely bogus claim, but it nonetheless found traction among many ordinary Libyans. Why?

The mercenary myth was successful in galvanizing popular support for the rebels because it contained a tiny of kernel of truth. More importantly, it tapped into the smoldering resentment that many Libyans harbored against Gaddafi's gradual shift away from the Arab world in favor of Africa."

www.huffingtonpost.com/carina-ray/gaddafi-mercenaries_b_983506.html

Te han engañado bien y tú todavía sigues creyendo, hasta defendiendo, una mentira. ¿Viste a unos negros en la TV con armas? Fruto de la ignorancia. Un tercio de los libios son negros. No había ninguna fuerza mercenaria, como tampoco se están agolpando en las vallas de Ceuta (?).

A veces me gustaría saber de dónde sacáis estas tonterías y cómo es tan fácil que os creáis todas las mentiras que veis por la TV.

En fin, cambio y corto.

Salud.

menéame