edición general

Free quiere que Google pague por el uso de su red o sus clientes no verán anuncios

madre mía los tienen buen puestos estos tratando de extorsionar a google, buena suerte con eso xD xD
#3 #31 #38 Miren el enlace de #22 para que entiendan el asunto. La neutralidad de la red siempre se ha soportado en la idea de la reciprocidad. Tu no me cobras por el tráfico que te envío, y yo no te cobro por el tráfico que tu me envías. Hoy en día el tráfico de la red ya no es así. Hay productores de contenido y consumidores de contenido. Alguien sube un video a Youtube, pero ese video se descarga cientos, miles, millones de veces. Google instala unas cuantas (muchas) fibras y se conecta a un NAP y listo, el tráfico de Youtube no es su problema. Youtube (que acapara mas del 20% de todo el tráfico de internet) representa una gran carga en infraestructura para las operadoras, pero no así para Google, matando por completo la neutralidad de la red. Has de cuenta la relación entre una ciudad dormitorio y su metrópoli. La metrópoli se ahorra los costes en salud, educación y servicios públicos de la gente que no vive en ella, se los traspasa a las ciudades dormitorio y además se queda con la riqueza generada por el trabajo de esas personas. Los mayores impuestos de vivienda, o automóviles no compensan el costo generado para la ciudad dormitorio. Por eso normalmente las metrópolis subsidian parte de dichos costos.

Siempre se puede argumentar que si no fuera por Youtube y Facebook la gente no estaría interesada en conectarse a internet, así que todos ganan con el tráfico que Youtube genera. Pero es claro que una de las partes está ganando muchísimo más que las otras. La misma parte que además tiene el monopolio de la publicidad en línea (84% del pastel).

#40 Están diciendo que tienen un arma para pelear contra Google, y estoy seguro de que muchas operadoras estarán interesadas en compartirla.

#54 Diversificar, fomentar la competencia.
#67 En serio crees que pueden pelear contra google? Si siguen con la chorrada del filtro benean el rango de ips de ese ISP y sin gmail, youtube, google search, google play etc los usuarios se dan de baja en 0. Si se ponen de acuerdo todos los ISPs? Estupendo, los tira a todos y monta su ISP exclusivo con acceso gratuito a google and profit.

En serio, google es de las o la empresa tecnológica más poderosa del mundo, nos duela o no, yo me lo pensaría bien antes de darle con un palo a ver que pasa.
#77 No creo que montar una infraestructura que les permita puentear a todos los ISP sea cosa de 2 semanas. Si hacen eso en 3 meses ya nadie se acuerda de google.
#67 Si Youtube acapara el 20% del tráfico de la red será porque la gente lo visita. ¿Si ahora a todo el mundo le da por visitar Menéame tendría que pagar también?
Yo contrato x megas de bajada e y megas de subida para meterme donde yo quiera, y a cambio pago un dinero, punto pelota.
#101 Además que las páginas ya pagan por la subida de los datos. Lo que se está pidiendo es que se pague 3 veces por el mismo concepto
#101 Ya en #67 dije "Siempre se puede argumentar que si no fuera por Youtube y Facebook la gente no estaría interesada en conectarse a internet, así que todos ganan con el tráfico que Youtube genera. Pero es claro que una de las partes está ganando muchísimo más que las otras. La misma parte que además tiene el monopolio de la publicidad en línea (84% del pastel)."

Yo contrato x megas de bajada e y megas de subida para meterme donde yo quiera, y a cambio pago un dinero, punto pelota.
¿Exactamente que tiene que ver eso con el problema de Free y Google? Tu pagas X cantidad de dinero por conectarte a la infraestructura de Free/Telefónica/Orange/Lo-que-sea, y puedes hacer con tu conexión lo que se te de la gana, eso nadie lo discute.

El problema está en otro lado. Para que haya Internet, a su vez Free/Telefónica/Orange/Lo-que-sea tienen arreglos de peering con otras redes, lo cual funciona de una manera muy simple: Cuando un computador en la red de Free manda datos a la red de Telefónica, esta última no le cobra el tráfico a Free, con la condición de que Free tampoco lo haga, eso ha hecho internet muy barato, en especial comparado con las redes telefónicas donde cada segundo que se transmite por la red se cobra. Cuando Internet era peer-to-peer eso funcionaba muy bien, el tráfico que cada red generaba hacia otras redes era similar al que recibía de otras redes y la suma era cercana a cero, así que nadie contaba. ¿Qué ocurre ahora? Ocurre que Google (y otros grandes) envían mucho tráfico a otras redes, pero no reciben igual cantidad. Es decir, Google/Facebook/lo-que-sea usa la infraestructura de Free/Telefónica/Orange/lo-que-sea pero no al contrario, con lo cual la suma ya no da cero.
#106 Sigo sin ver el problema, mientras ganen beneficios, y tanto Google como los usuarios paguen su conexión en función del uso. ¿O es que a Google le regalan la subida?
Es como si viajara mucha gente por carretera de España a Francia, pero no al revés, y nos dijera Francia que deberíamos pagarle parte del mantenimiento de sus carreteras.
¿Que ganan más las empresas que usan las comunicaciones que las empresas que permiten esas comunicaciones? ¿Y qué? Son negocios distintos. Si Google montase un ISP probablemente tendría que poner los precios igual que los demás para ser competitivos, y tendrían un margen similar. ¿Vamos a cobrarle a McDonalds un impuesto especial porque usa las carreteras mucho más que otros, y se lucra mucho más que otros?
#108 ¿Vamos a cobrarle a McDonalds un impuesto especial porque usa las carreteras mucho más que otros, y se lucra mucho más que otros? Aunque no lo creas, eso es exactamente lo que se hace. Los grandes centros comerciales pagan un impuesto inmobiliario más alto que los comercios más pequeños precisamente por esa razón. También es esa la razón por la cual Bogotá financia parte de la infraestructura de sus ciudades dormitorio (me imagino que lo mismo hará Madrid con Valladolid).

En el caso de las comunicaciones las carreteras son privadas, y los arreglos entre los diferentes usuarios es también privado. A mi como consumidor me conviene que tanto mi ISP (carretera) como el proveedor de contenidos (centro comercial) tengan buenas ganancias sin que eso afecte mi factura. Si hay que invertir en fibra ¿por qué he de pagarlo yo que solo comento en Meneame y no Google que es el que se está forrando?
#67 y lo siguiente es cerrar amazon.com porque se lucran vendiendo cosas? Y que hacemos con la web de chacinería manolo? Es claramente publicitaria!!

Yo pago mi conexión y youtube paga la de dios en alojamiento, mantenimiento y conexión para que yo pueda subir, ver y compartir gratis mis videos de pesca. Para poder pagar eso, ponen publicidad, porque los ISP no les dan un duro de mi dinero. Realmente no me sale gratis, porque lo pago todos los meses, pero eso es otra historia...

Sin publicidad, no hay dinero para montar youtube y sin youtube u otros servicios similares, a mi no me interesaría pagar mi cuota mensual al ISP... volvería a ver el mail en un cibercafe o enviaría cartas en papel!!


Internet ha avanzado enormemente gracias a las tarifas planas, la publicidad en las webs y los servicios en la nube. Los que se han lucrado con ello no solo han sido los creativos que inventan servicios y crean necesidades nuevas como google o meneame mismamente, sino tb los de la autopista que te lleva a esos lugares.

Estamos frente a un chantaje en toda regla, que ataca a la innovación usando como arma a sus clientes cautivos... Y aún hay balas que dan las gracias por ser disparadas tras pagar a la pistola!
#107 Estamos frente a un chantaje en toda regla, que ataca a la innovación usando como arma a sus clientes cautivos. Cuando dices chantaje, ¿te refieres a lo que hace Google cuando retira del índice a quien se atreve a desafiarlo? Tu piensas que en este tipo de peleas hay buenos y malos, pero son empresas, "personas" sin obligaciones ni responsabilidad, ratas contra ratas tratando de sacar más dinero.

A mi como consumidor me conviene que la red sea neutra, que haya competencia, que no haya ningún actor suficientemente poderoso para poner las reglas él solo. La neutralidad de la red se sostiene bajo el principio de "todos ponen, todos toman", y en la Web 2.0 hay unos que toman mucho más de lo que ponen (Google, entre ellos). Las alternativas que hay son: mantener la situación actual, eliminando a los ISP menos solventes y llevando a la "consolidación" del mercado (i.e. monopolio y por tanto yo pierdo), subir los precios al consumidor final para financiar los costes de infraestructura (yo pierdo), u obligar a los que toman más de lo que ponen a pagar por esa diferencia (yo no pierdo). ¿Alguna otra propuesta? Sí se te ocurre alguna donde el usuario final no solo no pierda, sino que gane, sería mucho mejor.
#114 No sé si google ha hecho eso alguna vez por iniciativa propia. Conozco el caso de cuando dejó de indexar a unos periódicos online porque se quejaron aludiendo al lucro de google. Como le pedían pasta a cambio de salir en Google, ellos decidieron eliminarlo del listado. Finalmente los periódicos acabaron pidiendo perdón.

Analizaré el caso punto por punto:
1-Empresa de internet: ofrece un servicio. Para obtener beneficios de su servicio decide cobrarlo, poner publicidad, dejarlo gratis a cambio de donaciones... Existen muchas formas diferentes de modelo de negocio. Por lo que tengo entendido, youtube es una gran putada en cuanto a electricidad, mantenimiento y hospedaje de tanto video que se sube a internet y se visualiza. Tener youtube funcionando no es nada barato...

2-ISP: Es el encargado de enlazar al usuario con la información disponible en internet. Suelen cobrar al usuario mensualmente.

3-Usuario: Persona que normalmente paga por acceder a internet de una forma o de otra. Este usuario decide a que páginas conectarse e incluso decide pagar o no internet dependiendo de si le compensa pagar por acceder a ciertos servicios, como por ejemplo, el puto whatsapp.



Ahora entramos en la disyuntiva de que la "autopista" pagada por los ususarios pretende cobrarle al IKEA por cada mesa lack que la gente va a comprar a la tienda. Como los coches van cargaditos de objetos baratos, los señores del asfalto deciden que tb quieren su tajada y queman todos los folletos que IKEA reparte por ahí.


Yo estoy de acuerdo en que google pague a FREE por el uso de sus vias, peroentonces estamos cambiando el modelo de negocio y FREE me debe pagar a mi, porque me están usando de moneda de cambio.
#120 Yo no defiendo el acto efectuado por Free, pero seguramente no sea ilegal. Mientras no se metan con tu información (por la que tu pagas), lo que hagan con la información de los que no pagan está limitada a los acuerdos tácitos o explícitos que tengan con ellos.

#118 Ellos pidieron salir de Google News, un juez les dio la razón y Google los sacó del índice de búsquedas, quitándoles la mayor parte del tráfico de cuajo. Solo los volvieron a indexar cuando aceptaron volver a News. Eso es chantaje, y seguramente legal porque Google no está obligada a indexar a ningún sitio, pero chantaje a fin de cuentas. Por eso digo que no hay buenos y malos, sino ratas contra ratas.

#121 Es un error clásico pensar que internet es algo diferente. Es una red de comunicaciones, y los costos de operación dependen del tráfico. A mi como poseedor de una red me conviene que los usuarios de otra red no pasen tráfico por mi infraestructura, y me conviene que mis datos tengan que circular por la infraestructura de otros (cuando no tengo que pagar).
#122 Ellos pidieron salir de Google News, un juez les dio la razón y Google los sacó del índice de búsquedas, quitándoles la mayor parte del tráfico de cuajo.

Hombre, es que Google News es una especificación de Google Search. ¿Lo que querían desde el periódico es que sus noticias no pasasen a la base de datos de Google News y sí a la de Search? ¿O sea que yo podría leer las noticias de su periódico vía caché aún cuando no estuviese en News? Técnicamente ilógico y conceptualmente absurdo: si pidieron no aparecer en News la consecuencia era que sus enlaces no estuviesen en Search.

Es una red de comunicaciones, y los costos de operación dependen del tráfico. A mi como poseedor de una red me conviene que los usuarios de otra red no pasen tráfico por mi infraestructura, y me conviene que mis datos tengan que circular por la infraestructura de otros (cuando no tengo que pagar).

Pues va a ser que no. Los costes asociados a una infraestructura son mayoritariamente fijos, por eso con las centralitas digitales de telefonía el coste por minuto de una llamada desde un teléfono fijo deja de tener sentido porque el coste de utilización de la infraestructura para el operador es despreciable.

De todos modos, a menos que conozcas algún mecanismo según el cual el contenido de Google no pase por la red de Google, tu comentario no tiene demasiado sentido. ¿O ahora los vídeos de YouTube pasan mágicamente a la red de un ISP sin que circulen por los cables de Google?
#114 imponer un coste por usuarios para las empresas que operan por internet o impedir que sean visibles es una forma de censura y de fomentar la competencia desleal.

A día de hoy es igual de posible que visite una persona mi web o la de mi vecino. En el momento que demos luz verde a estas ideas, mi vecino se hará amigo de su ISP y mi web será censurada para favorecer su venta de chicharrones.

tratar unos bits de una forma y otros de otra es manipular la información. Es poner baches selectivos, es como el gorrilla que cobra porque aparques en la calle bajo pena de arañazo en tu chapa. Es violencia y apoyo cualquier medida que tome google (o similar empresa) contra ellos, por extorsionadores. :-)

¿Me he explicado mejor? xD
#130 Claro, a las telecos les ENCANTARÍA cobrar por todo el tráfico que circule por sus redes, independientemente de quién lo pida... y si lo cobran dos veces, primero al emisor y luego al receptor, mejor aún, ¿no? Te voto positivo por esa parte. Ahí has dado en el clavo.

Pero hay otra cara de la moneda. A Google le encantaría ser Internet, y que todo el tráfico se originara y consumiera en la red de Google. El sueño húmedo de Mountain View es tener Wi-Fi gratis en todo el planeta donde miles de millones de usuarios de Android comparten videos de Youtube, fotos de Picasa y noticias de Google News en su página de Google+, mientras llaman a la abuela usando Google Voice. Y a muchos usuarios les encanta la idea, olvidando el detalle de que ningún monopolio privado ha beneficiado al usuario. Mantener las telcos vivas y una internet heterogénea es necesario para garantizar que la red sea libre. Las telcos no van a conseguir cambiar el mercado hacia el lado del usuario, pero sí pueden compensar el poder desmedido de Google o FB en el otro lado. Lo creas o no, nos conviene que este pulso lo ganen las telcos.
#130 Google también paga a Free y a las demás por el tráfico que inyecta en su red, así que ya vés.

#131 Lo dices como si Google chasquease los dedos y su infraestructura se extendiese por todo el globo por arte de magia .

¿Monopolio de google? Sí google se mete a ISP, que tiene planes para ello, competirá como un ISP más, como compiten Free y todos los demás. Fíjate qué monopolio podría crear que sólo Telefónica supera en beneficios, activos y capital al todopoderoso Google.

¿Y tú crees que google va a derrocar a los ISPs de todo el planeta para que " miles de millones de usuarios de Android compartan videos de Youtube, fotos de Picasa"... xD
#67 El usuario paga para poder conectarse donde quiera. Los ISP están para hacer de puente y nada más. Es como si los taxistas quisieran cobrar a los destinos más visitados a los que acuden sus clientes.

Google también debe de invertir para mantener sus servidores, redes y servicios funcionando. Con esa publicidad recupera y gana lo que no obtiene cobrando al usuario.
#67 cuando empezo internet las compañías que te ofrecían la conexión también te ofrecían contenidos, por ejemplo telefonica con terra, el buscador de ya.com y ponían servidores de irc, la gente usaba el correo de su operador y demás ¿porque hacían esto? pues simplemente
para hacer internet más atractivo y tener clientes , hoy día google ha ocupado su lugar, se han librado de tener que proveer de contenidos, correo mantener servidores de irc y aún encima pretenden cobrale a quien da esos contenidos cuando en realidad tendrían que pagarle ellos a google por hacer lo que ellos hacían antes.
ellos dan acceso a la red simplemente ¿que más les da las paginas que visiten sus abonados? si ofrecen 20 megas que su red lo soporte y punto, ellos ya cobran por dar acceso a la red

menéame