edición general
zakrion

zakrion

En menéame desde enero de 2009

6,35 Karma
16K Ranking
1 Enviadas
0 Publicadas
649 Comentarios
0 Notas

El Gobierno permitirá gravar la vivienda vacía con un recargo de hasta el 50% del IBI [298]

  1. #248 Sí, visto así tiene bastante sentido.
  1. #192 A mi tampoco, de hecho, a mi juicio los ayuntamientos deberían tener las competencias para gravar con total libertad y en la medida que quieran (no solo un 50%) esas viviendas, y otros asuntos también. Lo único que quería resaltar es que no es la solución porque la mayoría de las viviendas vacías están en zonas sin (o con muy baja) demanda.
  1. #201 No entiendo muy bien la relación entre densidad de población y precio. Es decir, por qué construir pongamos un bloque de 20 plantas en una zona con mucha demanda incrementaría los precios? No es mi solución en cualquier caso, solo pregunto por curiosidad.

    Estoy de acuerdo en que es necesario urbanismo, pero también creo que ahora mismo en ciudades como Madrid o Barcelona la demanda es tan brutal que es necesario ampliar la oferta, no necesariamente en las zonas premium o de ultra alta demanda de la ciudad. Como solución a largo plazo lo ideal sería que las ciudades tuvieran mas competencias para competir y atraer talento y empresas, además de una legislación favorable al teletrabajo, lo que ayudaría a reducir la demanda en las grandes ciudades.

El convenio para reconocer el paro a las empleadas del hogar está en trámite de ratificación [99]

  1. Fantástica medida que afecta al 1% de las empleadas de hogar, las que han tenido la suerte de que les hicieran un contrato. El 99% restante seguirán en negro y sin prestaciones. Sería más interesante perseguir el fraude en estos contratos y también facilitar este tipo de contrataciones para que la gente no se vea tentada a defraudar.

El Gobierno permitirá gravar la vivienda vacía con un recargo de hasta el 50% del IBI [298]

  1. #71 Como bien comenta el artículo de #49, el famoso "derecho a la vivienda" no es un derecho como tal de acuerdo a nuestra constitución, no fue incluido dentro de los derechos fundamentales, sino dentro de los principios rectores de la política social y económica. Esto es un punto muy importante, porque un derecho fundamental, si no lo recibes o si es infringido lo puedes reclamar, en cambio al estar dentro de los principios rectores de la política social y económica no lo puedes reclamar ante nadie. Es decir, no puedes reclamarle a un juez que la constitución dice que tienes derecho a una vivienda, y cómo no tienes que deben darte una. Haría falta, en todo caso, desarrollar una ley para garantizar ese principio rector.

    - Si tienes 4 o más viviendas vacías, lo que haces es reducir la oferta y aumentar la presión en el mercado. Una estrategia muy popular entre bancos y otras instituciones privadas.


    Una vivienda vacía es un gasto mensual constante, por lo tanto financieramente hablando es una mala decisión. Además, 4 viviendas o 50 no tienen por qué tener una impacto significativo en el mercado. Sólo tiene un impacto si todas ellas están concentradas en una misma zona (ciudad o barrio) y además suponen un porcentaje muy elevado del total de viviendas. Un ejemplo, si tuviéramos un fondo que tuviese en propiedad el 60% de las viviendas de la ciudad de Madrid, y en algunos barrios este porcentaje ascendiese hasta el 80%, podríamos decir que esa entidad tiene poder de manipulación de mercado. La realidad es que ningún gran tenedor de viviendas llega a poseer ni el 5% del total del parque de viviendas, con lo cual su poder de manipulación es cero. Y la realidad es que todo gran tenedor de viviendas, especialmente los fondos de inversión, lo que quiere es tenerlas generando beneficios cuanto antes, y no siendo un gasto.

    El problema real, y no el que los políticos nos intentan vender ignorando completamente a los datos, es que existe una demanda muy elevada de vivienda en ciertos puntos del país con una oferta insuficiente. Las viviendas vacías, en su mayoría, se encuentran en zonas (ciudades) donde no hay demanda. La gente sigue mudándose en masa a ciudades como Madrid y Barcelona, y la vivienda es insuficiente en estos lugares, lo cual inevitablemente hace subir los precios, y no es posible hacer frente a ese incremento de la demanda rápidamente porque construir casas lleva bastante tiempo.
  1. He aquí otra decision que no sirve para nada, porque la vivienda vacía se concentra en zonas donde NO hay demanda. A ver si la gente se mete esto en la puta cabeza ya de una vez y dejan de hacer el ridículo.

El hijo o hija que herede bienes por 800.000 € pagará en Asturias 103.135 €, 1.586 en Madrid y cero en Andalucía [472]

  1. La noticia da pánico, en muchas comunidades es directamente robo a mano armada. Y lo peor es ver el ejercito de envidiosos que no soporta que alguien le vaya mejor en la vida que a ellos, y pagan esa frustración apoyando estas masacres impositivas, y no conformes con eso, ademas alentando a que las cargas impositivas sean aun mayores y descalificando a la gente que debe pagarlas (señoritos, pijos, ladrones). Asco de sociedad.

EEUU lanza aranceles a la industria eólica de España por 'dumping' y negarse a colaborar [114]

  1. #11 Lo cierto es que no, de hecho históricamente EEUU ha sido un país bastante proteccionista con aranceles elevados a las importaciones.

Señores, voy a pasarles un listado de empresas que fueron nacionales en España durante más de 60 años [274]

  1. #61 Eso en España por cómo está concebido el sistema, en otros países de aquí al lado (ej Holanda o Suiza) no existe sistema público de salud, la salud se provee por empresas privadas y toda la población está cubierta. El estado paga las pólizas de aquellos ciudadanos que no tienen recursos para pagárselas.

    Casualmente estos dos países copan año tras año la primera y segunda posición en los rankings Europeos de mejor sistema sanitario (ver Euro Health Consumer Index). Casualmente esto nunca sale en ningún medio.

Casos únicos en urgencias: de una serpiente en una bolsa a tener agujetas [111]

  1. #80 Entiendo tu punto de vista, y lo aplicaría a otras situaciones como las multas de tráfico (que de hecho en otros países ya se hace), pero en este caso en concreto no lo veo necesario, puesto que la gente con pasta suelen tener seguro privado y por tanto acuden sus clínicas para urgencias.
  1. #49 Realmente eso que dices ya sucede, con lo cual no es un problema nuevo o que se genere por aplicar esta medida. Además, no se te deniega la atención, simplemente se te cobra por mal uso de un servicio que genera un perjuicio a los que lo usan bien.
  1. La última vez que fui, hace unos 5 años, un tío en la sala de espera se pone a hablarme y me dice que tengo mala cara, le enseño mi brazo y le digo que, como puede ver, se me salió el hombro jugando al baloncesto. El muy hijo de la grandísima puta va y me dice "ah, pues yo es que hoy me levanté así un poco raro y dije, voy a ir a urgencias a que me miren a ver"

    Esto es lo que pasa cuando ir a urgencias por algo que no es urgente no tiene consecuencias, porque total, como es gratis y no me pueden negar asistencia. Si todas esas visitas absurdas se cobrasen a 20 EUR, o bien tuvieran una repercusión en tu cuota de la seguridad social (subírtela como un seguro te subiría la prima) las cosas serían bastante diferentes y la sanidad funcionaría mucho mejor.

Por qué un plan de trabajo garantizado es mejor que una renta básica [377]

  1. El disparate del día patrocinado por los magufos de la teoría monetaria moderna.

Boris Johnson le dice a la UE que no bloquee la exportación de vacunas a Reino Unido [98]

  1. #90 No, que hagan lo que quieran no, que cumplan lo firmado, para eso están los contratos. Lo que no se puede hacer es firmar un cosa , pedir otra, y como no te la dan imponer que te la den por la fuerza. Eso es un disparate y un precedente bastante peligroso.

    El contrato de la UE no tenía por qué estipular que lo fabricado en la UE se queda en la UE, porque donde se fabrique es irrelevante. Cuando te compras un Renault no especificas que tenga que venir de una factoría española, tú compras el coche, y la factoría de donde venga no es relevante. Si luego te dicen que el coche te llega en 3 meses, porque viene de Francia, pero tú te enteras que ya tienen un modelo idéntico al tuyo en la factoría de Valladolid listo para entregar en 4 semanas pero que va para un cliente en Alemania, no puedes exigir que te entreguen ese modelo simplemente porque geográficamente está más próximo a ti, y menos aún cuando ese modelo pertenece a otro cliente que lo compró antes que tú. Esto es exactamente lo que pasó aquí con las vacunas.

    Reino Unido compró mucho antes, y pagó más por tener la producción y entrega asegurada, la UE decidió que eso no era importante, y que lo importante era pagar lo mínimo posible, ante lo cual la farmacéutica ofreció una entrega no garantizada pero a un menor precio por dosis. Ahora la UE se arrepiente y pretende forzar a la empresa a entregarle las dosis que pertenecen a otro cliente. Es un disparate de tal calibre que no acabará bien, acabará en tribunales y acabaremos pagando todos las indemnizaciones correspondientes.
  1. Mira que me cae mal el rubio, pero para una vez que tiene razón, estoy flipando con los comentarios en la noticia, me da la impresión de que la gente se deja llevar por su animadversión hacia este personaje a la hora de opinar, en vez de analizar los argumentos.

    Reino Unido negoció unas condiciones con las farmacéuticas, y la UE negoció otras condiciones (de sobra conocido que la UE negoció mal y tarde). Ahora la UE quiere impedir que las vacunas que se producen en Europa salgan de Europa para tratar de cubrir la mala gestión en la negociación de estos contratos, con lo cual el Reino Unido no podrá recibir en tiempo y forma parte de las vacunas que debía recibir según contrato, con lo cual están en su derecho a exigir que la UE permita esas exportaciones. Si la UE hubiera negociado una exclusividad, otro gallo cantaría, pero los expertos negociadores de Bruselas se centraron en conseguir el mínimo precio posible.

El BBVA se hunde en bolsa por la lira turca tras el seísmo en su banco central [67]

  1. #7 Es muy fácil hacer de capitán a posteriori. BBVA compró su participación en Garanti en el año 2011. En aquel entonces el país y la moneda eran bastante más estables que ahora, y además se crecía a ritmo muy fuerte (8.5% and 2010 y 11.1% en 2011). Es más, tan solo un año antes Turquía había aprobado por referéndum una serie de cambios constitucionales para acercar su constitución a los estándares europeos, con vistas a facilitar el proceso de adhesión a la UE.

    La cosa se empezó a ir de madre más adelante, por lo que, en todo caso, se les podría reprochar que no se deshicieran de su posición en ese banco antes. Pero igualmente esa no habría sido una operación para nada sencilla.

“El BCE debería ingresar ya a cada familia de la UE dos mil euros” [247]

  1. #70 Se hace propaganda de la ideología neoliberal en los medios masivos de comunicación

    Creo que confundes términos, los medios de comunicación son principalmente estatistas (a favor de un estado grande y fuerte) y socialdemócratas (el estado debe proveer bastantes servicios, ejemplo pensiones, sanidad, educación). Luego entre ellos tienen sus matices. Al menos en España, los medios dominantes son todos así, no verás un medio grande hablar de privatizar todo y reducir el estado a la mínima expresión, ni lo contrario, agrandar el estado hasta que este controle toda o casi toda la economía, al estilo socialista.

    pero los capitalistas tienen miedo a que la gente preparada e inteligente tenga tiempo libre

    Precisamente si hay algo que quieren los capitalistas es que la gente tenga libertad de elegir, y por tanto que pueda llegar a elegir tener más tiempo libre trabajando menos horas. Esto es perfectamente alcanzable cuando la productividad es tan alta que se pueden ganar buenos sueldos trabajando jornadas de 30/35h a la semana (ejemplo: Holanda, Dinamarca o Suiza).

    Es más, fíjate si les gustará a los capitalistas esa idea, que lo de "dar dinero del Banco Central directamente a los ciudadanos" fue propuesto por primera vez por un Nobel de economía, ferviente capitalista y defensor del libre mercado y la mínima intervención estatal como Milton Friedman (ver Helicopter Money en wikipedia).

La mayoría de los jóvenes no cambian de trabajo por practicar ‘job hopping’, sino por la temporalidad y la precariedad [151]

  1. Pues según el pensamiento dominante está mal, muy mal, eres un mercenario neoliberal sin alma y estás normalizando tu pobreza sin darte cuenta.

Aguado volvería a apoyar a Ayuso: «Es lo que mejor le viene a Madrid» [170]

  1. Viendo los comentarios queda claro que la mayoría de la gente vive en una realidad paralela.

    Cs tiene dos opciones: 1) Apoya al PP/Vox 2) Apoya a PSOE/MM/Podemos. ¿Cómo es posible que alguien piense que Cs podría apoyar un gobierno con Podemos/MM ? Es que es absurdo, Podemos/MM y Cs son antagonistas. A Cs no le queda otra que tragarse el sapo y apoyar, mediante abstención probablemente, un gobierno de PP + Vox por cercanía ideológica.

Ayuso acaba su mandato con una sola ley y ningún presupuesto aprobado [131]

  1. #34 Es el Síndrome de Estocolmo aplicado a los estatistas.
« anterior1

menéame