EDICIóN GENERAL
shapirowilks

shapirowilks

En menéame desde febrero de 2010

9,54 Karma
2.059 Ranking
38 Enviadas
3 Publicadas
923 Comentarios
18 Notas

El Gobierno permitirá la tauromaquia como servicio esencial para que el toro no se extinga [32]

  1. #4 Esta vez yo no, con esa coletilla final para "que el toro no se extinga" es demasiado evidente que se trata de una broma.
    Si no hubieran puesto ese final me lo hubiera tragado.

La madre y el suegro de Pedro Sánchez ingresados tras contagiarse de coronavirus [243]

  1. #189 Tentador...pero yo te quiero como amigo/a/e/@/x :-*
  1. #127 Uff perdona me equivoque :-) Yo también me refería a #21 y pensaba que me había contestado el
  1. #119 yo no veo a #_12 le bloqueé. Me refiero a #21

El supuesto paciente 0 del brote italiano de coronavirus nunca estuvo infectado [21]

  1. #18 www.livescience.com/how-long-coronavirus-last-surfaces.html hasta 9 días con temperaturas inferiores a los 30 grados celsius.

    EDIT: en superficies como plástico, metal, etc.

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper" [560]

  1. #336 Sí, es más que probable que esté liando algunos mensajes, disculpa. Sed un poco compasivos, tengo mil frentes abiertos a la vez, todos vais contra mí. ¡Yo me lo he buscado, claro! :-D

    Si hay algo en concreto a lo que crees que deba darte respuesta, ten la amabilidad de copiarlo por aquí again, please. :-)
  1. #295 Creo que estás liando mensajes. Ya te contesté a todo eso... mira #95 y #96. Y en #148 y #149 me contestabas tú...
  1. #42 Puedes comenzar por aquí: scholar.google.com

    las tres condiciones son necesarias y suficientes juntas: verificable, replicable y falsable. Aplicando esto puedes estar seguro de no equivocarte.

    Ahá.

    Entonces...

    ¿Son verificables la teoría de cuerdas y la hipótesis del multiverso?
    ¿Son replicables la teoría de cuerdas y la hipótesis del multiverso?
    ¿Son falsables la teoría de cuerdas y la hipótesis del multiverso?

    Razone su respuesta y ponga ejemplos concretos.
  1. #96 ¿Qué sucede con el em drive de la Nasa? Que no tienen ninguna pinta de funcionar realmente, parece que todo son errores de medida... o a lo mejor no.

    BIEN TRAÍDO. A lo mejor sí, a lo mejor no. Démosle entonces una oportunidad a la homeopatía, cuyo mecanismo de acción quizá tenga que ver con la "consciencia" y como tal, esté aún por ser investigado apropiadamente, ¿verdad?

    Y, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

    Eso es: es exactamente lo que le pido yo a un cienzufo que llama a otros magufos: que se explique, que argumente su porqué, que aporte evidencias. Pero ninguno lo hace, no sé porqué.
  1. #95 Sin embargo, por lo que he leído y curioseado, la teoría de cuerdas es algo que nada en la fina línea entre la ciencia y la religión. A día de hoy creo que no es falsable. ¿Algún día lo será? No lo sé, quizá entonces habrá que tomársela en serio.

    Te agradezco tu honestidad intelectual @shapirowilks. Sin embargo, no sé, a lo mejor lo que hay que tomarse en serio es la cantidad de miles de millones de euros con la que YA se están financiando disciplinas que, como la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso podrían no ser científicas, ¿verdad?

    Pero no hay problema, porque para eso está el CRITERIO DE DEMARCACIÓN. Un momento, espera, que todavía NADIE nos ha aportado tal método.

    Hmm. Sin embargo son los mismos cienzufos que se permiten llamar a otros magufos...

    ¿Qué raro todo, no? :roll:
  1. #42 Bueno, puedes comenzar a buscarlo por donde comenzamos quasi-todos los que empezamos un poco en este mundillo de forma amateur: scholar.google.com

    Como te digo más arriba, las tres condiciones son necesarias y suficientes juntas: verificable, replicable y falsable. Aplicando esto puedes estar seguro de no equivocarte.

    Entiendo pues que consideras que un aserto para considerarse científico ha de ser falsable. ¿Hasta aquí todo correcto?

    ¿Afirmas con certeza que la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso son ciencia? ¿Cumplen el criterio de falsabilidad? Pregunto.

    Gracias @shapirowilks.
  1. #41 Y no veo el problema. La crisis me parece normal

    Hmm. Bueno... realmente normal, normal... ¿Te parece realmente normal el hecho de que el 70% de los papers "científicos" en física puedan no ser replicables? A mí me parece una auténtica aberración. ¿Qué hacemos entonces? Exijimos replicabilidad al 100% a la homeopatía mientras que hacemos la vista gorda con ese 70% de papers sobre física porque "como todo el mundo sabe" la física es una disciplina "científica"?

    No sé, a mí francamente no me parece muy serio. ¿A ti sí? :roll:

    Las tres condiciones que citas son necesarias, las tres. Ninguna es suficiente por si misma, las tres son necesarias y juntas son suficientes.

    Hmm. Vale. Pongamos que es necesario que se cumplan las tres condiciones a la vez para que un aserto sea considerado como científico por tu parte.

    Veamos.

    En el caso de que —corrígeme si me equivoco, por favor— afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces:

    * ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia?
    * ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente?
    * ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?

    ¡Gracias @shapirowilks! :-)
  1. #42 En ese caso la homeopatía es una teoría científica, pues es verificable, replicable y falsable. Simplemente es una teoría falsa, pues se ha falsado, como la teoría de la gravedad de Newton... pero científica al fin y al cabo bajo tu criterio.

El kit científico para niños de la década de 1950 que contenía cuatro muestras de materiales radiactivos [48]

  1. #33 ¡Genial @shapirowilks, gracias y bienvenido! :hug:

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper" [560]

  1. Hola @shapirowilks, un placer tenerte por aquí. Cuantos más seamos, ¡más reiremos! xD

    Dices que el que afirma que la homeopatía es una pseudociencia es el que debe demostrarlo.

    No.

    Pero imagino que ha sido un error por tu parte. Entiendo que quieres decir que quien afirma que la homeopatía es una ciencia (no pseudociencia, pues quien una negación no se "demuestra", de la misma forma que es imposible demostrar que NO exista Dios) es el que debe, no demostrarlo, sino verificarlo, ¿todo correcto hasta aquí?

    Es la homeopatía la que afirma que puede hacer X, Y y Z. Con lo cual, es la homeopatía la que tiene la carga de la prueba, es la que tiene que aportar estudios que muestren que funciona.

    Por supuesto que si la homeopatía dice declararse una disciplina científica primero se habrán podido verificar sus predicciones, entiendo.

    Pero, si te parece, suspendo el juicio al respecto, puesto que no soy experto en homeopatía, de modo que invito a que venga un homeópata y nos explique en detalle su meticuloso Método Científico, claro, ¡están más que invitados a participar también de este constructivo debate! :-D

    De todas formas, como ya te/os he confesado en el propio artículo —tras las 4 preguntas formuladas—, yo no sé determinar CON CERTEZA qué es la ciencia.

    ¿Lo sabes tú? ¿O alguien más de los presentes? Podrías tú o alguien más citarme/nos un "paper" en el que se determine sin ambigüedad y CON CERTEZA el algoritmo racional para discernir si algo es ciencia o pseudociencia?

    Gracias.

    para empezar cualquier rama de la ciencia (o que pretenda serlo) debe demostrar que lo que dice es cierto.

    Permíteme corregirte: prefiero que utilicemos el término verificar, más que el de demostrar, por no dar lugar a errores.

    En principio, estoy de acuerdo con que debe de ser posible replicar los experimentos y asertos de una ciencia para ser considerada…   » ver todo el comentario

Cataratas o hernia, usted elige [96]

  1. #84 Eres demasiado rapido contestando, de hecho dudo que hayas leído el tochaco que habia, relee por favor. Lo digo mas que nada porque lo he cambiado.
  1. #79 Tío pasa de mi como de la mierda, estoy mas perdido que <ponga aqui su chiste>, lo dejo por hoy xD

    Con tanto debate ya no se con quien estoy hablando ni de que.
  1. #72 Es más, si el caso de una persona que esté detrás es más urgente, se debe adelantar su operación. Y se hace.
  1. #72 Lo estoy enfocando perfectamente, por el hecho de ser hombre ya estoy en la lista, asique mi mejor opción es salir como sea de ella, aunque despues vuelva a salir en ella. ¿Me dais otra alternativa que no sea tragar mierda injusta o totalitarista? Porque si tengo que elegir, y como yo la mayoría, barremos para casa.

    Opcion1: La que hay, soy delincuente por ser hombre
    Opcion2: Vox, ser delincuente por ser gay

    Si yo soy hombre y no soy gay, pese a no ser homofobo, tendria que ser profundamente subnormal para elegir que me jodan a mi en lugar de a los gays.
« anterior1234533

menéame