EDICIóN GENERAL
shaderyt

shaderyt

En menéame desde marzo de 2011

6,10 Karma
20K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Las nuevas armas rusas y sus posibles aplicaciones espaciales [102]

  1. Un portaaviones no va solo. Exagerais bastante.

Así funciona la censura legal en España [81]

  1. #38 Diria que tienes razon. A ver, que la ley se este usando de manera arbitraria puede ser, pero eso de leer cosas como aquella que celebro la muerte de los guardia civiles, como que no. No hay respeto institucional(aunque a las instituciones les cueste ganarse el respeto).

Alepo un año después de la batalla (crónica de un español en Siria) [65]

  1. #36 Me imagino que los reverdes se hubieran organizado hasta cierto punto, para cargarse al isis, es un enemigo digamos externo, y no se iban a dejar matar. Los kurdos mismos les plantaron cara y los han derrotado. Luego incluye cargarse a los nusros, que yo tambien recuerdo noticias asaltando zonas del FSA para robarles las armas. En fin, es entrar en especulaciones
  1. #18 A ti se te olvida que la mayoria de los destruido en siria, es a manos del gobierno sirio, hasta con bombas oxidadas. Y no me lo compares con dar municiones y tows.

    Y no, nadie esconde la participacion occidental en el intento de derrocar al assad, cosa que no se consiguio por el timido apoyo dado a los rebeldes y luego la intervencion rusa que alargo la guerra varios años mas cuando al assad le quedaba poco. A al nusra lo tratan de moderados, quienes meten a todos en el mismo saco.

La alucinante explicación del 1-O en la televisión japonesa con cajas de cartón [145]

  1. #100 Hablo de la interpretacion que hacen, no de que me parezca mas o menos significativo. La corona de aragon, lucho por poner a su rey en la corona española y perdieron, siendo el felipe un rey absolutista, pues era normal lo que paso con el bando perdedor(que ademas, no les gustaban los franceses).

    No se que hago hablando de esto ni ganas tengo, al final tanta guerra para que los ingleses fueran los mas beneficiados, en fin.
  1. Hablan de 1714, gran derrota ¿que derrota?¿quien? Si es como dice el confidencial, fallo gordo.
    Enseñan una foto de la corona de aragon y que cataluña formada parte, y sale gente con esteladas.
    Creo que tiene varios fallos evidentes, pero bueno, son de paises lejanos no tienen porque saberlo todo exactamente como es.

Rajoy gastará más de 6.000 millones en F35 - El mayor fiasco de la aviación militar moderna [374]

  1. #331 Pero vamos a ver "inteligente", lo de que te intento convencer de que es mejor opcion y blabla, te lo has inventado tu, no e dicho eso ni e juzgado la posible compra ni al avion, e dicho lo que tengo escrito, que el gasto no se puede extrapolar al gasto del pib como lo haces en tu comentario que cite, porque no es un unico pago(y tampoco es fijo), "yasta". Lo demas me da igual, no e hablado de eso. Deja de marearme con tus peliculas.
  1. #327 ¿Y porque representas un % de gasto que casi con toda seguridad sera a pagar en varios años, con el pib de un solo año? Y no, no trabajo en temas militares, me bazo en los pagos de los grandes programas que publica el propio ministerio de defensa, que son X cantidad anual, pero ya se ve que tu si y tienes el presupuesto y los pagos del f35 en la mano.
  1. #313 En tu post lo que haces es comparar el gasto de 6000 millones con el pib anual (un 5%), cuando los costes de los programas militares se pueden alargar durante decadas. Vuelve a leer, que el que parece que no lo pillas eres tu.
  1. #128 6000 millones sera lo que nos cueste a nosotros el "paquete" con lo que pueda incluir(mantenimiento, repuestos, armamento, etc.). Aqui hablais como si rajoy sacara los 6000 millones de la hucha de las pensiones y se los diera a trump por aviones. Esto no funciona asi, se paga durante X años me imagino que con los PEA porque el ministerio de defensa no tiene un duro ni para lo que hay ahora.

    Los tifones por ejemplo, todavia los estamos pagando, 630 millones este año me parece.

Submarinos rusos atacan con misiles de crucero varios objetivos de Estado Islámico en Siria [130]

  1. #123 Tio cansas, no se si lo haces adrede para que me aburra y deje de comentar pero cansas, no me gusta repetirme, no hay ninguna prueba de que quisieran destruir la base, ni una declaracion, nada, tu unico argumento es que es un derroche, argumento muy endeble. Tranquilo, ya no contesto mas, piensa lo que quieras.
  1. #121 Tu a tu cuevita trollecito, que al menos el otro argumenta.
  1. #122 Me dices que te fias mas de lo que se ve en el terreno, y en la fuente que puse, hay fotos de un periodista ruso en el terreno , deja tu de hacer el ridiculo.
    Tu argumento se baza en el sentido que tiene hacer un ataque ahi con el dinero que les cuesta, esta claro el sentido de por que lo hicieron, lineas rojas, venganza por lo del ataque quimico, posicion de fuerza, trump no es obama etc, y estamos hablando de usa, se lo pueden permitir aunque sea un derroche.
    Y sigues hablando de 6 migs y una cantina cuando en las imagenes se ven mas cosas destruidas. De nuevo, dejar de hacer el ridiculo.
    Y las fotos satelitales se contrastan con las fotos de objetivos destruidos vistos en las(de nuevo)fotos, pero no debes ni saber lo que es contrastar, ni tampoco tienes capacidad de desmentirlo, mas que repetir lo que dice RT.
  1. #112 El ridiculo se lo creen, los que se creen la propaganda rusa, no haces mas que repetir, lo que escuche el primer dia de rt o hispantv.
  1. #114 Pero si es lo que hicieron, ¿no ves lo mapas ni las fotos que los mismos proassad hicieron, de lo que destruyeron? Lo inverosimil, es pensar que habiendo destruido las tonterias que se cargaron, no podian haber dejado la base inoperativa, incluso lanzando mas misiles. Si me dijeras que los misiles fallaron y dieron en medio de la nada pues mira tendrias razon, pero es que los misiles dieron en objetivos(de segunda, pero objetivos). Y esos tomahawks serian de la ultima version con triple guia, gps, inercial y tercom. No no fallaron, no hay pruebas de tal cosa, solo hay una declaracion de un ministro ruso que repitieron todos los medios de propaganda putinbot, unos videos de uavs que segun tu, buscaban agujeros en pistas cuando no pretendian dejar las pistas inoperativas, en cambio , si que hay analisis en mapas, fotos indicando lo contrario de lo que dices, y declaraciones del contrario(usa)diciendo que no fallo sino 1 y el ultimo lo abortaron. Si pretendes ignorar las fotos de cacharros destruidos por tomahawks, porque segun tu "no pue ser, fui militar", dilo y no pierdo mas el tiempo.
  1. #110 Pero vamos a ver, tu lees algo o que, que no se pretendia destruir la base ni inutilizarla, igual que destruyeron todo lo que destruyeron, podian haber dado en puntos sensibles para dejarla inoperativa durante un buen tiempo, podian hacerlo, los tomahawk tienen precision para ello, pero no lo hicieron. Esto ya se vio en su dia bastante bien en todas los mapas y y fotos que salieron.

    Y vez como no lees? 44 es lo que dicen los mapas que mostre en la fuente, los estadounidenses dicen que 58 impactaron, 1 fallo y el ultimo se aborto.
  1. #106 Y aqui tienes un articulo con mapas y fotos de lo que se destruyo translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&r Minimo 44. El video ya lo habia visto y solo muestra una parte.
  1. #105 Primero, no fallaron mas de la mitad eso es un invento de un ministro ruso, segundo, se cargaron aviones depositos de municiones, sistemas antiaereos y demas, tercero, si quisieran inutilizarla le hubieran disparado a la pista o a centros de control, no lo hicieron , incluso avisaron a los rusos. Y que coño van a destruir toda la base, es enorme.
  1. #95 Fracaso porque lo que pretendian era destruirla ¿no?

    #97 La unica prueba que hay de los rusos, es una declaracion de un ministro ruso en las primeras horas del ataque(que rapidamente reprodujeron rt, sputnick y demas acolitos), no soldados rusos a pie. Luego se fue aclarando con imagenes satelitales y las fotos que fueron saliendo de los mismos, que impactaron mas misiles y habian mas elementos destruidos como depositos de municiones. Las pruebas de impactos de los mapas dicen que hubieron minimo 44. Lo ultimo que dices, es lo que e dicho desde el principio, no hubo intencion de destruirlo.
  1. #89 Tu te crees que soy tonto, "El Ministerio de Defensa ruso fue más parco a la hora de dar un parte de daños en el aeródromo sirio: un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos. El recuento militar ruso también sostuvo que solo 23 de los 59 misiles disparados impactaron en Shayrat."

    Un poco mas arriba en la noticia aparece la version estadounidense que no pones, que viendo los mapas con los daños, es mas contrastable.
« anterior1

menéame