edición general
pikutara

pikutara

En menéame desde mayo de 2007

9,64 Karma
1.810 Ranking
17 Enviadas
1 Publicadas
13K Comentarios
0 Notas

Grabaciones a altos mandos de la Guardia Civil demuestran que Zabalza murió tras ser torturado en Intxaurrondo [100]

  1. #56 La tortura es muy anterior a la aparición de ETA.
  1. #57 A mí me parece bastante humano y normal que la gente quiera que se aplique el "ojo por ojo".

    Ya, de hecho esa es la razón por la que tras la muerte de Franco parte de ETA decidió seguir con la lucha armada. Si aplicamos esa lógica acabaremos discutiendo sobre qué ojo cayó primero.

Un policía de paisano mata a tiros a un ladrón que intentaba robarle la mochila en Argentina [251]

  1. #234 Para la minoría que no lo es hay protocolos que no son disparar en cuanto veas a un agresor con un arma.

    El problema de esa minoría que no lo es, es que no lo sabes de antemano. No puedes decidir qué hacer en base a una predicción del futuro porque entonces la decisión es bien sencilla: disparar solamente a los que el vidente te dice que tienen intención de disparar.

    Primero porque si el policía dispara y no alcanza al agresor o no lo neutraliza tienes un lio de cojones montado. Segundo porque puede que ese arma no sea ni de verdad. La prioridad absolutamente siempre es desescalar. Tercero las circunstancias pueden no estar claras y que el que porta el arma no sea el agresor. En cuarto lugar puede ser que haya más agresores y comience un tiroteo.

    Y en quinto lugar puede ser que decidas no hacer nada y el individuo entre en una discoteca y se cargue a 50, ya que nos ponemos a decir todo lo que podría ser.

    Evidentemente, tiene que ser una situación clara, no se trata de disparar a una multitud a ver qué pasa en cuanto alguien se mete la mano al bolsillo, pero sí se trata de considerar a una persona armada (independientemente de que el arma sea de verdad o no, porque eso sería, de nuevo, hacer predicciones del futuro) como un potencial agresor, siendo la seguridad de los inocentes la principal prioridad y la del agresor la prioridad mínima. Y neutralizar al agresor entra dentro de lo que es proteger a los inocentes porque su simple presencia armada es ya una inseguridad. A partir de ahí ya son los profesionales los que deben decidir cuál es la mejor manera de llevarlo a cabo.

    La policía lleva armas como método disuasorio. Si necesita usarla tienen entrenamiento y protocolos para hacerlo.

    Y aun así en no pocas ocasiones matan o hieren gravemente a gente inocente. ¿Qué vas a esperar entonces de un criminal armado?

    La policía no imparte justicia, que parece que se nos olvida. Están ahí para la protección de la ciudadanía y que un

    …   » ver todo el comentario
  1. #220 Dices que en la mayoría de los casos el arma es simplemente disuasoria. ¿Y qué pasa con la minoría donde no lo es? ¿Asumimos la muerte de un pequeño porcentaje de inocentes para proteger a todos los criminales armados? Y no obviemos que en Argentina mueren 8 personas al día por arma de fuego. A mi me parece que si se favorece a las personas armadas, bien sea con leyes muy permisivas con la posesión de armas o con leyes que les hacen sentir más seguros, lo que va a suponer es un incremento de delincuentes armados, con el consiguiente incremento de casos donde el arma acabe siendo algo más que disuasoria. Porque, vamos, si no se puede disparar a una persona armada que amenaza a otra con dispararle, ¿para qué tiene la policía armas de fuego? ¿Para disparar cuando el delincuente ya ha matado a alguien? ¿Y si no dispara? ¿Se le deja que haga lo que quiera por su seguridad? Si al final va a ser más seguro ser delincuente armado que dependiente de supermercado.
  1. #205 No, a toda costa no. Me vienen a la mente las persecuciones en EEUU donde el perseguido pone en peligro a todo el que se cruza y el perseguidor(es) tres cuartos.
    Perseguir a un asaltante armado puede tener un desenlace tan sencillo como un rehén muerto o tiros que dan a quien no tienen que dar.


    Y no perseguirlo quizá pueda tener peor desenlace. Ése es el mayor problema, que nadie es consciente del daño que se evita porque no llega a suceder. La gente solo ve el daño que sí se produce. Evidentemente, si al perseguirlo se pone en peligro a terceras personas, hay que evitar disparar. Me parece que he dejado claro que la prioridad es la protección de los inocentes. Pero evitar perseguirlo..., eso depende del crimen del que se trate. ¿Qué pone más en peligro a una sociedad, un delincuente armado de gatillo fácil o una persecución policial? Es difícil responder sin leer el futuro. Si la noticia fuera que un policía deja escapar a un ladrón armado para evitar causar daño y al día siguiente el ladrón se carga a siete en un asalto, estaríamos hablando de otra cosa.

    De lo que se trata es de que no disparen ni los unos ni los otros.

    Ya, pero lo que hagan los otros no está bajo tu control. Lo suyo es que nadie tuviera armas de fuego, ni siquiera la policía. Eso es lo único que sí se puede tener bajo cierto control.
  1. #20 Cuando un delincuente lleva a cabo un atraco con arma de fuego, por mucho que ya esté huyendo tras el robo, ¿es responsable dejarle marchar con un arma de fuego? ¿Qué va a hacer después con ella? Porque no creo que la tenga para no usarla si la situación lo requiere. Evidente lo ideal sería desarmarlos y detenerlos sin hacerles daño, pero eso se lo dejamos a Rambo, Jackie Chan y Steven Seagal. Si hay un criminal por ahí suelto con un arma de fuego lo suyo es neutralizarlo como sea. Tú dices que el policía ha matado a alguien, y es cierto, pero nunca sabremos cuántas vidas inocentes ha salvado al hacerlo.

    El hecho de que sean menores de edad marginales víctimas de la sociedad o adultos sádicos encorbatados no debería afectar al hecho de que la prioridad es la protección de los inocentes. Las razones que ha llevado a una persona a apretar un gatillo no afectan al daño que va a hacer la bala que dispara.

La denuncia de Pili Zabala contra Felipe González por los GAL pasa a la Audiencia Nacional [98]

  1. #28 ¿Que no valdría de nada? ¿Qué pasa, que los "interrogatorios" se hacen por diversión? Esos "interrogatorios" se utilizan, entre otras cosas, para obtener información que permita obtener pruebas.

Prohibido abortar en La Rioja [209]

  1. #208 Al igual que un alcalde no puede negarse a casar una pareja homosexual porque él no vea ético que dos personas homosexuales se casen, los médicos no deberían poder negarse a practicar un aborto voluntario que al igual que el matrimonio homosexual está amparado por la ley.

    Estas comparando asuntos que no tienen nada que ver. En un matrimonio homosexual nadie sufre daño alguno y su inexistencia implica un incumplimiento del principio de igualdad. En un aborto se está interrumpiendo el desarrollo de una vida y no es descabellado contemplarlo como un atentado contra la vida humana.

    Estoy viendo que tú consideras autoritario que un funcionario público deba cumplir con lo que le exige su puesto y la ley porque sus creencias religiosas o dudas morales se lo impiden.

    No es que lo considere únicamente autoritario, sino una barbaridad que se obligue a un médico a practicar un aborto bajo amenaza de pérdida de su sustento.

    Estás considerando el tener un puesto de funcionario público como un derecho fundamental y no lo es.

    Considero que hay ciertos derechos laborales, como los de un huelguista, que también se niega a realizar su trabajo pero tiene derecho a hacerlo bajo ciertas circunstancias. Lo que sí es un derecho fundamental para muchos juristas, y que está en claro crecimiento en los países llamados democráticos, es el derecho a la objeción de conciencia. Para mi lo es en determinados supuestos, donde el ejercicio de la objeción de conciencia no limite derechos fundamentales de terceras personas y/o donde la ley fuerce a realizar actividades que sí puedan afectar negativamente a terceras personas. El aborto y el servicio militar obligatorio son casos evidentes para mi.

    Todos tenemos el derecho a presentarnos a puestos públicos, pero los que deberían acceder a él son los que tienen los requisitos mínimos y cumplan con sus funciones. No es mi derecho acceder al puesto técnico de euskera si no se euskera o me niego a hablarlo. Los

    …   » ver todo el comentario
  1. #165 NO. La falta de empatía es la tuya que defiendes más las creencias religiosas de un funcionario que el derecho de las mujeres a una reproducción libre.

    El considerar el aborto como algo moralmente correcto o no, no es cuestión únicamente de creencias religiosas. Yo, sin ir más lejos, estoy excomulgado por apóstata y considero que el aborto es un tema difícil de abordar desde una perspectiva moral, pero claro, para eso hay que pararse a pensar un poco y dejar los fanatismos a un lado.

    Lo moralmente cuestionable es que una secta religiosa haya conseguido que departamentos de salud enteros estén inhabilitados a ofrecer un servicio que tienen que ofrecer POR LEY.

    En eso tienes razón. No se puede permitir que presionen a nadie para declararse objetor. Eso ya lo he dicho yo antes.

    Tener un puesto público no es un derecho fundamental, el que no pueda o no quiera cumplir con las funciones del puesto, no accede o se le quita el puesto.

    Esto, aparte de parecerme una barbaridad, que en este contexto del aborto me parece digna de un Estado autoritario de la peor calaña, es además una decisión poco práctica, ya que puede disuadir a muchos buenos profesionales de su presencia en el sistema público.

    La libre reproducción y el aborto voluntario sí son un derecho por el que se ha luchado durante muchísimo tiempo.

    La libre reproducción y el aborto voluntario son derechos limitados a un periodo determinado de la gestación. Después es un delito. Y dado que la elección de los tres meses de embarazo es completamente arbitraria, no es descabellado considerar un acto inmoral a la realización de un aborto en cualquier momento de la gestación. Es una cuestión que despierta muchas dudas desde el punto de vista moral porque pone en disputa los derechos de dos seres que comparten un cuerpo, uno de los cuales está en desarrollo. Pero claro, ya sé que pierdo el tiempo pidiéndote reflexión y empatía. A mi me parece perfectamente entendible que un médico no quiera interrumpir el embarazo de una mujer sana con un feto sano. Yo, salvo en casos de problemas de salud de la madre o el feto, o por violación, no podría vivir con la responsabilidad de un aborto sobre mi conciencia. Estoy a favor del derecho a abortar porque es un asunto moral complejo y cada uno debe afrontar por tanto sus propias decisiones sin que el Estado deba inmiscuirse en ello, ni para prohibir que una mujer aborte, ni para forzar a un profesional a realizar un aborto que no sea por temas de salud, bajo amenaza de perder su empleo.

    Están usando tácticas mafiosas para meter sus creencias en la mismísima matriz de todas las mujeres, no solo las suyas. La tuya ya no es falta de reflexión sino complicidad con los represores católicos.

    A los represores católicos que dices tampoco les gustan mis ideas, ya que defiendo el derecho al aborto. Creo que tener a todos los fanáticos en contra es un punto a mi favor.
  1. #162 Planteas una sociedad tremendamente autoritaria donde el Estado impone principios morales más que cuestionables. Me parece que muestras una falta de reflexión y de empatía preocupantes.
  1. #158 Mira todo el mundo tiene derecho a ser objetor de conciencia, pero eso tendría que hacerse renunciando a la plaza, no firmando un manifiesto diciendo que objetas a cumplir lo que requiere tu puesto de trabajo. Son funcionarios públicos cuyos puestos de trabajo se han creado para dar X servicios a la población. El que no las quiera dar, es muy libre de dejar la plaza y nadie estará coartando su derecho de objeción de conciencia.

    No estoy de acuerdo. En este caso tienen argumentos sólidos para afirmar que al realizar un aborto están incumpliendo el juramento hipocrático que les obliga, entre otras cosas, a respetar la vida humana. Uno puede estar de acuerdo o no con esta afirmación, pero lo que es indudable es que es un asunto complejo, lo suficiente como para que esa decisión deba ser respetable. Otra cosa es que se nieguen a realizar un aborto por cuestiones de salud, como por ejemplo, cuando la vida de la madre está en peligro. En ese caso, su licencia de médico debería ser revocada.

Pedro Duque: "Si me he subido a un cohete ruso, ¿cómo no me pondría su vacuna si la llegaran a autorizar?" [186]

  1. #2 Yo no le veo mucho mérito. Es un tío que ha pasado de astronauta a político. Lo que tendría mérito es hacerlo al revés, como Carrero Blanco.

Prohibido abortar en La Rioja [209]

  1. #105 Lo digo porque aún siendo un blog de internet no pone ningún enlace o fuente. Que menos, no?

    Sus fuentes son primarias, es decir, de casos concretos.

    Que sea más difícil en la rioja? No lo niego. Que todos los ginecólogos, de la pública y de la privada, en la rioja han firmado para ser objetores se conciencia y no se pueda abortar en esa comunidad? No encuentro nada que apoye lo que se afirma en ese blog.

    El tiempo lo dirá. Lo que sí es cierto es que si en algún sitio puede llegar a pasar esto, es en La Rioja o Navarra. A mi no es algo que me choque tanto como para considerar que la noticia es falsa, pero vamos, que perfectamente podría serlo.
  1. #82 por qué
  1. #10 No estamos hablando de picar código. Estamos hablando de prestar un servicio de salud, y además en la sanidad pública.

    En realidad estamos hablando de algo que para ti es un servicio de salud y que para otros es un asesinato.

    Derecho a la salud, un derecho humano y derecho fundamental en nuestra constitutción. Si tus convicciones morales o religiosas no te permiten hacer tu trabajo, pues no haces ese trabajo, vete a otro sitio, pero no le puedes privar a una persona de su derecho a la sanidad.

    Un aborto, salvo en casos muy concretos, no es un asunto relacionado con la salud. En los casos en que el aborto es necesario por un asunto de salud, estoy de acuerdo contigo.

    ¿Te parecería respetable ir al médico y que nadie te quisiera atender porque les pareciera moralmente reprochable tu estilo de vida? ¿Que no te hicieran una intervención que necesitas porque su secta les dice que no se pueden hacer transfusiones de sangre? ¿O que no te recetaran un medicamento que contenga un componente orgánico procedente de animales prohibidos para ellos por su religión o porque se prueba en animales?

    Eso iría contra el juramento hipocrático. Negarse a aplicar un aborto a una mujer sana con un feto sano no va contra ese juramento, e incluso hay quien diría que es practicar el aborto lo que va contra el juramento hipocrático, y yo creo que hay argumentos sólidos para sostener tal afirmación.

    Además, en la pública no son trabajadores sino trabajadores públicos, se rigen por otro marco legal. El abandono del servicio es falta muy grave en el EBEP, penada con la separación del servicio.

    Yo estoy a favor del derecho al aborto, pero entiendo que haya gente que no lo esté y defiendo su derecho a la objeción de conciencia. Utilizar la fuerza de la ley para obligar a una persona a cometer una acción que para ella supone un asesinato, me parece una barbaridad. El problema es que poca gente se ha puesto a pensar bien sobre el aborto. La gente se divide entre fanáticos defensores y fanáticos que se oponen al aborto, cuando si pensáramos un poco nos daríamos cuenta de que se trata de una asunto de una enorme complejidad moral.

    Lo que está mal en este caso es que, según dicen, los profesionales se ven presionados a declararse objetores de conciencia por una secta religiosa. Si esto no sucediera, no habría ningún problema. Los médicos abortistas practicarían abortos, los antiabortistas no, con el consecuente efecto en sus respectivos salarios, y todos tan contentos.
  1. #86 Siempre hay una primera fuente de algo. Ese no es argumento de nada. Dices que el artículo es una basura pero no tienes argumento alguno que soporte tal afirmación.
  1. #79 Yo no tengo que darte ninguna fuente porque no he afirmado que la noticia sea cierta ni que sea falsa. El artículo es más bien un artículo de investigación así que no tiene porqué haber otro que diga lo mismo. Dicho esto, sigo sin poder afirmar ni la veracidad ni la falsedad de la noticia.
  1. #43 Desconozco la veracidad de la noticia, pero tu link no demuestra nada. La noticia es de hoy y tú pones unas estadísticas de enero de 2019. Pones una noticia que indica que La Rioja, a principios de 2019, tuvo la segunda tasa más baja de abortos en España, ¿y pretendes hacernos creer que de eso se puede deducir que es mentira que ahora no se pueda abortar en esa Comunidad? Y repito, desconozco si la noticia es cierta o no, pero sí sé que tu argumento es falaz. Acusar a otros de fake news cuando tú haces esto, está muy feo.

Linares. Disparo a bocajarro de la policía [328]

  1. #24 Sí, y nadie pagó por ello. Bueno sí, uno de los ertzainas fue condenado a dos años (no fue a la cárcel) y 5 de inhabilitación (justo era el ertzaina que ya se había jubilado).

El fatal augurio de una de las virólogas que asesoran a Merkel: "La carrera está perdida" [172]

  1. #8 Si algo no ha sido es tajante. Ha dicho que la situación no tiene precedentes y que nadie sabe lo que va a pasar. Ni siquiera los expertos lo saben porque no hay datos suficientes en los que basarse.
« anterior1

menéame