EDICIóN GENERAL
pescadofresquito

pescadofresquito

En menéame desde abril de 2006

9,03 Karma
3.237 Ranking
23 Enviadas
5 Publicadas
695 Comentarios
1 Notas

Las afirmaciones falsas o sin evidencias científicas de Dolores Cahill [9]

  1. #8 Cosas de la vida.

    Yo vi los < b > al pulsar en negritas porque quería quitarlas pero el resultado parecía indicar que encima de negritas estaría con negritas aseguradas (por el tag) y volví a quitar esos tags. Pero no resultó. Qué se le va a hacer. :wall:
  1. #6 uff, cierto. Pensé que eran mis fuentes porque al pulsar B no lo arreglaba. @admin, ¿puedes arreglarlo? ¿O ya es tarde?

Orden del Fiscal General de EEUU por el que declara a ANTIFA organización terrorista [ENG] [230]

  1. ¡Cuidado! Este es un ejemplo de que cuando alguien no es libre tú tampoco lo eres.

    Desde ahora, como derivada de esto, se estarán tomando nota de todos los que escribís en internet defendiendo a los de ANTIFA. Que ni sé quienes son ni aprecio el uso de la violencia que puedan usar en lo más mínimo, que quede constancia. (Sé que también lo diríais vosotros pero, es bastante inútil que quede constancia porque en estos casos lo que se busca contra alguien se interpreta* y quien hace listas de gente que apoya a terroristas entre gente corriente no tiene intención de ser cuidadoso sino de ser un canal del poder y ¿presionar?

    * Lo duramente que haga falta, los jefes no tiene obligación de dan explicaciones por recopilar información y ya sabemos cómo son algunos que ocupan cargos importantes al estilo comisario político. En España solo somos más brutos dejando pruebas y teniendo una guerra interna en el partido de más poder pero en el fondo, "no me consta" y difícilmente se hace responsables a los "amigos" con pruebas.

    Ojo, si en vez de ser una persona es una AI buscando palabras, aun es peor porque asumen a propósito que pueden defender su actuar apelando a la objetividad y eficiencia en algo que ha sido programado con unos criterios muy poco democráticos.

    Esencialmente: Si "defendéis" a alguien declarado terrorista se os puede clasificar de defensores de terroristas. Notáis ahora como cuando una persona en el mundo pierde libertad de pensar, todos perdemos la libertad de llegar algún día de llegar a pensar como ella o incluso de hablar de ella. Esté o no equivocada esa persona. Se trata del derecho a pensar como uno vaya viendo y eso incluye el de equivocarse.

    ¿Por qué? Creo que el poder tiende a no defender la pluralidad sino a imponer una interpretación ventajosa para sí y para su red clientelar, de la realidad. Y por eso su red clientelar se apunta presta a defender ese punto de vista. Sin que haga falta reflexionarlo antes. De hecho, intentar reflexionarlo se tilda de desunión o incluso traición y te apartan o atacan si no desistes. Así se fortalece un poder ilegítimamente.

    Democracia es pluralidad, debate, repartición de poderes para controlar a quien pueda equivocarse o incluso abusar de su parcela de poder y por tanto transparencia, equilibrios, libertad de información, libertad de pensamiento y religión, etc. Sin libertad para pensar, debatir o disentir, la democracia se va convirtiendo en autocracia.

Iglesias no cede y reitera su ataque contra Vox: "Dije la verdad pero me equivoqué" [47]

  1. #45 Bueno, a mi me la enseñaron hace dos décadas un ex cura rojo que había vuelto a ser cura. Era una persona con muchas experiencias, in tío interesante y buena gente.

    Me dijo que era real si te sirve de algo. La puedes encontrar en Internet como parte de artículo de un periódico luego, tendrá referencias.

Entrevista a Dolores Cahill sobre el coronavirus [74]

  1. #13 En defensa también de que la vitamina D es útil: www.instagram.com/p/CALICqCFJ-l/

    En ese instagram se critica un anuncio que dice que la vitamina D no cura el Covid-19 por no aportar pruebas mientras afirma lo contrario a lo que por ahora se está señalando. Aporta bastantes enlaces que defienden el uso de la vitamina D.

Todo apunta a que la vitamina D SÍ podría servir contra el COVID-19 [41]

  1. #7 Mal vamos, muy mal, si quien se muestra como defensor del rigor de la ciencia tiene que usar falacias lógicas para defender ese mismo rigor.

    La única función de la falacia lógica es el engaño.

    A uno mismo, a los demás, como insulto intelectual, como desprecio al contertulio o incluso como cinismo que desprecia todo, eso ya depende del momento y del caso. Se trata de aprovechar que son efectivas contra gente poco interesada en trabajarse con un poco de esfuerzo o rigor el tema que se plantee. Es decir, con un poco de análisis crítico, objetivo y racional sobre lo que se trate.

    Las más de las veces, no se quiere hacer el esfuerzo, desanimado ante la posibilidad de que:
    1- Lo que acabe descubriendo ese esfuerzo sea inconveniente para uno mismo. (Sobretodo si hay dinero y/o poder en juego. La riqueza potencial para uno que presenta una idea no hace que sea mejor ni menos perjudicial para todos. Ejemplo: el esclavismo)
    2- Porque quien lo defiende no gusta o, (no importa realmente quien lo dice sino lo que dice. Ejemplos teoría atómica que era falsa para los soviéticos, y virus contra bacterias que descubrían los soviéticos y no interesaban a los occidentales.)
    3- Porque desmonta una teoría a la que uno pueda tener mucho apego. (Un ejemplo extremo de eso último son los tierraplanistas, pero hay teorías así en política, en economía y en casi cualquier cosa.)

    Me ha faltado esta que es naturalmente muy comprensible:

    0- El esfuerzo y la baja autoestima y el ambiente crispado no ayudan a poner ganas. (Es un indicio interesante el hecho de que suele estar el desprecio del lado del agresor y la humildad del lado del que plantea dudas. La pertinacia aquí, como en todo, es un extra.)

    Esencialmente son un "Mira, yo te facilito que pienses así, con esta demostración sin lógica, tú solo ríe, aplaude o reenvia en tu red social y pasa de mirar más que es muy inconveniente. Total, el otro es claramente un &~$€@# " ¿esa frase tiene 2 o 3 falacias? :-) #25
  1. #7 Es una frase de Carl Sagan. (y seguramente de anteriores)

    La falta de evidencia de algo no demuestra que ese algo sea falso o cierto. Es algo muy relacionado con la falacia ad Ignorantiam.
    falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-ignorantiam/ El que alguien no tengas pruebas en contra de esa teoría no demuestra ni esa ni otra teoría. La carga de la prueba cae sobre el que afirma.

    En este caso el matiz es que si no hay estudios -suficientemente extensos y específicos porque iniciales si los hay- para afirmar que la vitamina C puede curar el covid-19, eso no es demostración de que no pueda curar. Ni de que no pueda haberlos en el futuro.

    En este caso el autor que aporta muchos enlaces a estudios donde se aportan indicios o evidencias en favor del uso de la vitamina C se queja de que se está afirmando contra lógica en dirección contraria. No solo obviando lo que señala en esa dirección sino que además afirmando algo sin aportar pruebas.

Entrevista a Dolores Cahill sobre el coronavirus [74]

  1. #13 En defensa de su punto de vista (he aportado aquí información en contra y a favor) he encontrado en meneame una nueva que habla en defensa de que la vitamina C en sangre puede ser efectiva. (Aunque advierte de que las farmacéuticas, que son las que manejan el dinero suficiente para los grandes estudios que dice que pide el sistema, no van a intentar investigarlo porque económicamente no les es beneficioso.)

    www.meneame.net/story/evidencia-cientifica-vitamina-c-contra-virus-can

Iglesias no cede y reitera su ataque contra Vox: "Dije la verdad pero me equivoqué" [47]

Entrevista a Dolores Cahill sobre el coronavirus [74]

La producción mundial de petróleo por países en cinco minitos [10]

  1. #5 Que un @admin le eche una minita :-)

Cien años de una de las obras más importantes para guitarra del siglo XX [55]

  1. #49 Cien años de una de las obras más importantes para guitarra del siglo XX :popcorn:

Entrevista a Dolores Cahill sobre el coronavirus [74]

  1. #67 Otra cosa que dice es que el virus es estacional y esto que he encontrado parece que indica que no se puede asegurar (como dice la OMS):

    "El coronavirus del MERS, que causa neumonías, no tiene estacionalidad. Y el nuevo coronavirus del Covid-19, aunque ha circulado sobre todo en zonas de clima templado, también lo ha hecho en países más cálidos como Irán y Singapur. El hecho de que prolifere en el interior del cuerpo humano y sobreviva a la fiebre demuestra que el calor por sí solo no es suficiente para inactivarlo."

    www.clarin.com/mundo/-coronavirus-estacional-gripe-expertos-seguros_0_

    Sí bueno, el Mundo tampoco me gusta a mí pero bueno, no me ha salido a la primera en google scholar y eso que dice es bastante claro. ¿No?
  1. #67 cvpandemicinvestigation.com/2020/05/sara-cunials-expose-speech-in-ital

    En ese vídeo la verdad es que no parece una científica.

    Aunque una cosa de la que estoy seguro es de que Bill Gates es un criminal. Su compañía fue sentencia a destruirse en 7 pedazos por un juez por sus crímenes pero Bush lo impidió por motivos de seguridad nacional. (lease hacer un ciberataque a Irán u otras cosas)
  1. #67 No es el mismo Russel. El anterior era Russell Blaylock.
  1. #66 naturemedicine, me corrijo.
  1. #65 Otra referencia del primero de Marzo del 2000 que si cita a Russel:

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2468042720300117

    Ese sí que habla de reducción de la transmisión de la enfermedad empíricamente medida. Voy a leerlo.
  1. #65 Muy buena referencia, de Nature del 03 de abril 2020 basada en mediciones de los anteriores coronavirus, rinovirus y gripes de marzo del 2013 a mayo del 2016 en un hospital privado en Hong Kong.

    Dice: We also demonstrated the efficacy of surgical masks to reduce coronavirus detection and viral copies in large respiratory droplets and in aerosols (Table 1b). This has important implications for control of COVID-19, suggesting that surgical face masks could be used by ill people to reduce onward transmission.

    Hasta donde yo entiendo:

    Las mascaras según este recientísimamente acabado estudio paran en su transito los rinovirus, coronavirus y gripes. Creo. E incluso sugiere (sic) que pudieran ser usadas por los infectados para evitar más contagios.

    El detalle importante aquí es que demuestra que se filtran y eso es un muy buen indicio pero no demuestra reducción de contagios que es lo que el otro metaestudio sí estudiaba y es la clave de todo esto. No solo lo estudiaba sino que como resultado decía que era irrelevante, que no hay pruebas de que sirvan para evitar contagios todavía. (A ver que yo no sé si hay forma ética de intentarlo, solo señalo la diferencia)

    A mí también me parece un poco raro pero bueno, tengo que reconocer que ella puede agarrarse al hecho de que puede ser que la carga vírica sea irrelevante y por tanto filtrarla no o no, no cambiaría las cosas suficientemente como para que usar máscaras deba ser obligatorio.

    Dentro de mi ignorancia, si las gotas "gordas" contagian la máscara debería ayudar pero por lo visto experimentalmente, lo que ayuda es lavarse las manos, ¿no?


    A parte, el vídeo de ella es del 18 de mayo del 2020.
    www.youtube.com/watch?v=U9ti6isM-NY

    Eso le da a ella más de un mes para ponerse al día y cambiar de opinión o para publicar en alguna parte qué defectos ve ella en ese estudio. Tengo que echar un vistazo a ver si encuentro su respuesta.

    Y a los autores de este estudio tiempo para citar a Russel para corregirle si es que realmente consideran que tocan el mismo tema y que le contradicen.

    Me faltan esas referencias cruzadas entre ellos... voy a ver si las encuentro o al menos referencias a ambos de un miembro de un tercer equipo de investigación o alguien que lo analice.
  1. dice que reducen la probabilidad de contagiarse.

    No. A ver, me he leído el estudio del que sacas el trozo y lo que dice es que los estudios independientes no encuentran que con las máscaras las enfermedades tipo gripe o el SARS sean menos contagiosas. Ni de hecho hay más infectados de SARS el único estudio que miraba cuando las máscaras estaban mal usadas. (Otro en que las máscaras no eran usadas... todo ello un poco por los pelos pero señalando que no hay peso probatorio de que sean una ventaja apreciable.)

    Eso no es decir que no sirven, sino que no hay pruebas de que sirvan y por tanto no hay razón suficiente para imponer su uso. Creo entender.

    Y eso no es decir que las máscaras hacen enfermar a nadie. Eso está claro.

    Pero bueno, ya fuera del estudio, supongo que otros publicados entran en que el SARS es precisamente falta de respiración y por tanto eso es muy delicado. Y además habrá que entrar en que la falta de oxígeno pueda tener como consecuencia una menor inmunidad. (Yo no sé de un estudio que muestre una gráfica con los diferentes grados de oxigenación y los diferentes niveles de reducción de defensas. Pero para obligar a un paciente con dificultad de respirar a ponerse una máscara hay que probar dos cosas: 1- que protege a alguien y 2- que no le daña a él que ya de por si tiene hipoxia, ¿No?)

    Vamos que aparentemente unas horas después y tras estudiarlo, creo que ese metaestudio señala hacia no poder imponer el uso de las máscaras en los médicos por no tener fuerza probatoria empírica (tras buscarla) de su eficiencia y a no usarlas en los pacientes por lo mismo y por lo que otros estudios puedan indicar sobre la reducción de oxigeno y sus efectos inmunológicos.

    Sé que no soy especialista; así pues, ¿qué he entendido mal del artículo? Porque a mi entender esta referencia apoya a la científica a la que se ha llamado aquí magufa, por ahora entiendo que injustificadamente.
« anterior1

menéame